Решение № 2-333/2024 2-333/2024(2-8535/2023;)~М-5533/2023 2-8535/2023 М-5533/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-333/2024

Дело № 2-333/2024

УИД 45RS0026-01-2023-007785-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2019 г. между ПАО «КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор под залог квартиры, которая была нажита в браке ФИО1 и ФИО3 В 2020 году, когда началась эпидемия <данные изъяты>, возможности оплачивать ежемесячные платежи не было, в связи с чем образовалась задолженность. В 2020 году банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 17 июня 2020 г. Курганским городским судом Курганской области было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1427892 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении права собственности на заложенную квартиру, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1248000 руб. 11 сентября 2020 г. ПАО КБ «Восточный» были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов №1 было возбуждено исполнительное производство № 89118/20/45031-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 г. был наложен арест на квартиру, о чем составлен акт ареста имущества. Квартира передана на ответственное хранение ФИО3 15 января 2021 г. в рамках исполнительного производства № 89118/20/45031-ИП судебный пристав-исполнитель подал заявку на торги арестованного имущества стоимостью 1248000 руб., сумма долга по исполнительному производству при этом составляла 1254000 руб. Реальная рыночная стоимость квартиры была на тот момент намного выше. В данном случае судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соразмерности стоимости имущества и суммы долга. 28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи в специализированную организацию на торги арестованного имущества от 23 декабря 2020 г. квартиры общей площадью 62,7 кв. м. Согласно протоколу №151 ООО «Люкс» результаты торгов арестованного имущества по торговой процедуре от 2 апреля 2021 г. аннулированы, признаны несостоявшимися. Постановлением в рамках исполнительного производства от 9 апреля 2021 г. цена арестованного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%, установлена в размере 1060800 руб. Впоследствии, 14 мая 2021 г. проведены повторные торги по реализации арестованной квартиры по адресу: <адрес><адрес> квартира не реализована на торгах. Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ФИО4 по исполнительному производству на основании исполнительных листов по гражданскому делу № 2-4828/2020. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем 8 июля 2021 г. по исполнительному производству №89118/20/45031-ИП произведена замена стороны взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ФИО4 В рамках исполнительного производства № 89118/20/45031-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП УФССП России по Курганской области от 16 июля 2021 г. арестованное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю ФИО4 в связи с выраженным согласием последнего на принятие нереализованного арестованного имущества за собой, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нереализованного имущества 936000 руб. 29 октября 2021 г. ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, собственником спорной квартиры стал ФИО4 21 октября 2021 г. ФИО4 в адрес истца направил требование о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета в срок до 8 ноября 2021 г. 25 августа 2022 г. Курганским городским судом Курганской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО5, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При составлении мотивированного решения было установлено, что суд, разрешив вопрос о признании ответчиков не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не разрешил требования ФИО4 в части выселения их из спорного жилого помещения. На основании судебного решения и выданных судом исполнительных листов в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО3 возбуждено исполнительное производство, должникам установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда. Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 февраля 2023 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2022 г. и дополнительное решение от 25 августа 2022 г. оставлено без удовлетворения. 3 марта 2023 г. от ФИО1 на вышеуказанное определение суда поступила частная жалоба. Было возбуждено исполнительное производство № 2456/22/45030-ИП на основании исполнительного листа от 18 ноября 2022 г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель вопреки не вступившему в силу решению суда и вопреки процессам по предоставлению отсрочки по исполнению решения суда провел процедуру вывоза имущества из квартиры. 23марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель произвел исполнительное действие в виде выселения из квартиры, составил акт описи имущества. Вывоз имущества из квартиры был в апреле 2023 года ФИО9, с разрешения судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая при этом не присутствовала. В производстве Курганского ГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области находится исполнительное производство №24656/22/45030-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 марта 2023 г. в вечернее время, судебные приставы начали процедуру выселения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было произведено вскрытие общей железной двери тамбура специальным оборудованием. Второй экземпляр акта описи имущества от 23 марта 2023 г. в день проведения выселения не дали, позволили лишь сделать фотокопию. На сфотографированном акте есть подписи только судебного пристава-исполнителя ФИО2 и выселяемой ФИО3 Акт не только не подписан присутствующими при описи понятыми, но и не указаны их фамилии, имена, отчества, также в фотокопии акта не указано ФИО лица, которому передано имущество на хранение. При этом было указано ФИО3, чтобы она подписала, что получила копию акта. Заверенную копию акта описи получили у пристава ФИО2 17 апреля 2023 г. В акте уже дописаны понятые, указано лицо, принявшее на хранение имущество, имеются их подписи. В акте было указано не все имущество, находящееся в квартире и его характеристики. 31 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 звонит и в приказном тоне спрашивает о том, будет ли истец забирать свое имущество из квартиры или нет. На тот момент перевезти имущество в другое помещение не представлялось возможным, истец как раз занимался поиском подходящего помещения. После этого истцу позвонил ФИО10 и затребовал немедленно забирать все свое имущество из квартиры, иначе оно будет все выброшено. 3 апреля 2023 г. истец вылетел из <адрес> в <адрес> через <адрес>, чтобы договориться о перевозке туда имущества и вещей из квартиры в <адрес> из которой их выселили, тогда, как судебные споры по вопросу выселения еще не были окончены. До вылета в <адрес> у истца была договоренность с транспортной компанией из <адрес> о перевозке имущества и вещей из указанной квартиры в <адрес>. Договорившись об аренде дома в Чеченской Республике, истец вернулся в <адрес> через <адрес>. 16 апреля 2023 г. ФИО1 узнал, что вещи и имущество были вывезены из квартиры, но кем, куда и когда было это сделано не известно. При описи вывозимого имущества и вещей они не присутствовали, актов не получали. При получении копии акта описи имущества от пристава ФИО2 истец ФИО1 узнал, что доверенность на вывоз их имущества и вещей выдает ФИО4, который не имеет к данной квартире никакого отношения. 15 мая 2023 г. истец ФИО1 написал заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 о возврате имущества и вещей. 23 мая 2023 г. истцу ФИО1 разрешили забрать свое имущество и вещи, которые были вывезены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество находилось в гараже автомастерской по адресу <адрес>, свалено в кучу, мебель сломана и непригодна для дальнейшего использования. Вещи скомканы и засунуты в использованные мешки для строительного мусора. Кроме того, при визуальной проверке имущества и вещей выяснилось, что часть из них пропала. При обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО2, чтобы она обратила внимание на то, в каком виде находится имущество и вещи, она в грубой форме отвечала, чтобы истец обращался к новому собственнику квартиры ФИО10, которого он ни разу не видел и не знает, а она не имеет никакого отношения к тому в каком виде сейчас имущество и вещи. 18 марта 2024 г. истец обратился в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» по вопросу определения рыночной стоимости имущества. Согласно заключению № 0580-2024 от 18 марта 2024 г. стоимость испорченного и пропавшего имущества составляет 1462110 руб. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и новый собственник квартиры ФИО10 не обеспечили хранение описанного имущества. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО1 Так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ФИО10 не обеспечили хранение описанного имущества, истец ФИО1 считает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию убытки на сумму 1462110 руб. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области незаконными, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1462110 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по доводам измененного иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, полагала, что нарушений в ее действиях не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области, ФССП России по доверенности ФИО12 в судебном заседании с требованиями не согласилась, дав пояснения согласно доводам письменных возражений.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях — при содействии органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3689/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении – исковые требования удовлетворены частично, признаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признаны ФИО3, ФИО5, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу 26 августа 2022 г., выданы исполнительные листы 18 ноября 2022 г.

25 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3689/2022 Курганским городским судом принято дополнительное решение – исковые требования ФИО4 в части выселения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – удовлетворены, выселить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>.

18 ноября 2022 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист.

24 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ГОСП и ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24656/22/45030-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: выселить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от 13 декабря 2022 г. отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №24656/22/45030-ИП на срок с 14 декабря 2022 г. по 27 декабря 2022 г. включительно по заявлению должника.

10 марта 2023 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 руб., назначен новый срок исполнения до 17 марта 2023 г.

17 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ГОСП и ИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление о назначении исполнения решения суда, принудительное исполнение по выселению ФИО1, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, назначено на 23 марта 2023 г. в 14 час. 00 мин.

Указанное постановление от 17 марта 2023 г. ФИО1 получил 17 марта 2023 г., о чем имеет его собственноручная подпись.

23 марта 2023 г. в ходе принудительного исполнения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем 23 марта 2023 г. составлен акт описи имущества, с ведением фотофиксации, который подписан ФИО3, двумя понятыми, а также ФИО10, которому передано на хранение имущество, указанное в акте. Указанный акт получен ФИО1 17 апреля 2023 г., о чем имеется его подпись. Фотоматериалы также представлены в материалы дела.

Из актов о совершении исполнительных действий от 23 мая 2023 г. следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 из вышеуказанного здания вывезены вещи, перечисленные в указанных актах, что подтверждается подписью ФИО1

Актом от 6 июня 2023 г. зафиксировано, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что имущество, принадлежащее должникам, находится по вышеуказанному адресу, имущество не испорчено, не разбито, мебель находится в разобранном состоянии.

8 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ГОСП и ИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24656/22/45030-ИП.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение вступившего в законную силу и неисполненного в добровольном порядке решения суда.

Требование исполнительного документа на момент принудительного исполнения не исполнялось длительное время, ФИО1 неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и выселении из квартиры, чего должником сделано не было, что дает основания полагать что должник намеренно затягивал исполнение судебного акта, не принимая активных и своевременных мер к исполнению решения суда, и как следствие, не принимая мер к сохранению своего имущества с целью избежания убытков.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение Курганского городского суда от 7 июля 2022 г. и дополнительное решение Курганского городского суда от 25 августа 2022 г. отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении – отказано, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках мер, предоставленных ему законом и с целью исполнения требований, указанных в решении суда, вступившем в законную силу. Исполнительные листы, выданные по делу № 2-3689/2022 отозваны судьей Курганского городского суда Курганской области только лишь 22 декабря 2023 г., о чем имеется отметка в материалах гражданского дела, тогда как исполнительное производства окончено 8 июня 2023 г. Оснований для неисполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы ФИО1, о том, что в акте описи имущества от 23 марта 2023 г. отсутствуют сведения кому передается имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанному акту имущество передается на ответственное хранение ФИО10 по адресу: <адрес>, о чем имеется также подпись ФИО10

Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении указано, что поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обеспечила хранение описанного имущества, то в его пользу подлежат взысканию понесенные им убытки.

В подтверждение размера убытков, истец обратился в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» по вопросу определения рыночной стоимости имущества

Согласно заключению ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № 0580-2024 от 18 марта 2024 г. стоимость испорченного и пропавшего имущества составляет 1 462 110 руб.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие и доказанность размера вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Исходя из данных разъяснений ущерб подлежит возмещению в том случае, если незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению этого вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов исполнительного производства № 11004/23/45030-ИП, не следует наличие объективных препятствий к добровольному исполнению ФИО1 требований исполнительного документа - исполнительного листа № от 18 ноября 2022 г., выданного Курганским городским судом по делу № 2-3689/22 от 25 августа 2022 г., что позволило бы истцу самостоятельно принять меры к сохранению имущества.

У ФИО1 была не только возможность, но и установленная вступившими в законную силу решениями суда обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО1 под роспись уведомлен о совершения исполнительных действий по освобождению указанного жилого помещения. Вместе с тем истец не проявил должной заботы об имуществе и не принял мер для сохранения имущества.

В данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушающих права и свободы ФИО1 не установлено, у суда отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.