Постановление № 5-234/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-234/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 26 декабря 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

представителя Белгородской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил порядок прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу на направлении «<адрес> (Украина) – <адрес> (Россия)», при таких обстоятельствах.

ФИО2 переместил (осуществил перегон) через таможенную границу РФ из Украины в Россию вне установленных пунктов пропуска – 5 живых быков, общей стоимостью 304 575 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия ФИО2.

Представитель Белгородской таможни ФИО1 считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, его действиям дана правильная квалификация, и он должен понести наказание за совершенное правонарушение.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается его показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

При проведении административного расследования, ФИО2 в своем протоколе опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не отрицал своей вины в содеянном, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый с Украины и предложил заработать. Он должен был принять с территории Украины на территорию России 5 живых быков и отвезти их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около5 часов он прибыл в <адрес>, где на направлении <адрес> – <адрес> без пересечения государственной границы принял от своего знакомого со стороны Украины 5 голов быков. Затем загрузил их в принадлежащий ему автомобиль <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся в районе домовладения № по <адрес> и начал движение в сторону <адрес>, где и был задержан сотрудниками пограничной службы (л.д. 14).

Объяснение ФИО2 является достоверным, поскольку согласуется с иными доказательствами по делу.

Из сообщения начальника Отдела (погк) в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут, сотрудниками пограничного отделения на направлении н.<адрес> (РФ - н.<адрес> (Украина) 70 метров юго-западнее <адрес> был выявлен факт перегона ФИО2 5 голов крупного рогатого скота из Украины в РФ (без пересечения границы гражданами с территории Украины) (л.д. 2).

На карте-схеме указан маршрут движения ФИО2 через Государственную границу вне установленных пунктов пропуска (л.д. 12).

Карта-схема признается доказательством по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ, содержащиеся в ней сведения, имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к её составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Из протоколов опроса военнослужащих в/ч № П.М.В. и Н.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ими обязанностей по охране государственной границы на направлении <адрес> (Украина) – <адрес> (Россия) около 5 часов 25 минут они наблюдали как в район домовладения № по <адрес> прибыл автомобиль <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который заехал на территорию домовладения, после чего, водитель указанного автомобиля вышел и проследовал к государственной границе, и находясь примерно в 20 метрах от неё начал принимать переходящих с территории Украины в РФ быков, а затем осуществлял перегон принятых быков и загрузку в автомобиль <марки>. Далее автомобиль выехал со двора указанного домовладения и продолжил движение в сторону <адрес>, где и был ими задержан (л.д. 17-18, 19-20).

Оснований не доверять показаниям сотрудников пограничной службы не имеется.

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6. КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.

Заключением эксперта № от 4 декабря 2017 года установлено, что рыночная стоимость 5 живых быков (предназначенных на убой), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 575 рублей (л.д. 24-25).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и ФИО2 не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ 5 голов живых быков ветеринарными сотрудниками Краснояружского района были умерщвлены и отправлены на ООО «Ветсанутильзавод Корочанский» (л.д. 22, 23).

Факт нарушения ФИО2 порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза подтвержден также протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ (л.д. 36-37).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств – членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО2 понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу вне пункта пропуска, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, признает раскаяние в содеянном.

С учетом требований ст. 3.1. КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ФИО2 такого вида наказания как конфискация.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – товара: 5 голов крупного рогатого скота (быков предназначенных на убой), общим весом 2 500 кг, стоимостью 304 575 рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд.

Судья подпись Твердохлеб В.В.