Апелляционное постановление № 22К-3680/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 3/2-51/23

Судья Русяев И.С.

Дело № 22к-3680/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника Майкова Г.А.,

обвиняемого Р. А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого Р. А.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года, которым

Р. А.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05.08.2023.

Заслушав выступления защитника Майкова Г.А., обвиняемого Р. А.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

06.05.2023 Р. А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07 мая 2023 года в отношении Р. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 05.07.2023.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года Р. А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05.08.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в интересах обвиняемого Р. А.В. выражает несогласие с постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года, полагает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Указывает, что следователем не были представлены и в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. На дату подачи жалобы 30.06.2023 предварительное следствие окончено и произведено ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Из заключения экспертизы трупа, оглашенного в судебном заседании, следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей могли быть получены при падении с высоты собственного роста и соударении с твердым предметом. По мнению защитника, указанное заключение свидетельствует о необоснованности обвинения Р. А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Р. не судим, имеет регистрацию и место проживания на территории г. Артема, неофициальное место работы, написал явку с повинной о совершенных им неправомерных действиях, добровольно сообщил в правоохранительные органы о смерти Г., ожидал полицию и был задержан по указанному им адресу, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что он не намеревался и не намерен скрываться. В судебном заседании последний пояснял, что не намерен препятствовать производству по делу, скрываться. Полагает, что суд не учел состояние здоровья Р., который в 2021 году получил тяжелую травму, в связи с чем перенес операции, кроме того, страдает тяжелым заболеванием – гепатитом С. Р. нуждается в наблюдении и лечении у невролога, травматолога, периодическом обследовании головного мозга. Необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора оказана быть не может. Просит постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года отменить, избрать Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления против жизни и здоровья, инкриминируемого Р., относящегося к категории особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данных о личности обвиняемого. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы том, что Р. написал явку с повинной, сам сообщил в полицию и был задержан по указанному им адресу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения последнему меры пресечения.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суд располагал данными о его личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий Р. не подлежат проверке при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2023 года, которым Р. А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05.08.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко