Приговор № 1-74/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 11 декабря 2023 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Моора С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО4 и их защитников – адвокатов Никитина О.Л., Сарсакеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 в группе лиц причинили тяжкий вред здоровью Ф.И.О., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

20 июля 2023 г. в период с 15 часов до 23 часов, ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 45 метрах в юго-западном направлении от железнодорожного вокзала станции «Лебяжья-Сибирская», находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> и в 15 метрах в северном направлении от железнодорожного полотна 2442 км. пикет «10», в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальным поведением ФИО16, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, действуя совместно и согласовано, группой лиц, умышленно, поочередно нанесли потерпевшему множественные удары: ФИО4 не менее 15 ударов кулаком в голову, от которых ФИО16 упал на землю, после чего ФИО2 не менее двух ударов обутой ногой и одного удара рукой в голову. Затем, проверив, что ФИО16 жив, соучастники с места происшествия скрылись.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО2 потерпевшему ФИО16 причинены телесные повреждения: диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области коры больших полушарий и мозжечка; множественные ссадины, кровоподтеки в области головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО16 наступила в период с 15 часов до 23 часов 20 июля 2023 г. на месте происшествия от закрытой внутричерепной травмы, полученной в результате умышленных и преступных действий ФИО4 и ФИО2, по неосторожности для последних.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду показал, что к ФИО2 неприязненных отношений нет. 20 июля 2023 г. в доме у ФИО2 распивали спиртное, выпили два бутылька денатурированного спирта по 100 грамм каждый. Пока пили, пришла сожительница ФИО2. В пятом часу вечера пошли в магазин «Огонек», где купил 4 полуторалитровые бутылки крепкого пива. Затем пошли к железнодорожному вокзалу, где посидели на скамейке у фонтана. Там встретили ФИО16 – знакомого ФИО2. На лице ФИО16 никаких телесных повреждений не было. Так как было жарко, пошли в лесополосу, расположенную у вокзала, где стали пить спиртное. ФИО16 был уже выпивший. Между ним и ФИО16 возникла ссора из-за того, что он с ним не поздоровался. В ходе ссоры ФИО16 его оскорбил, высказав нецензурные слова, упоминая, в том числе, о нетрадиционной направленности. Сказанные слова ФИО16 были очень сильно обидными для него, ему это не понравилось, и он ударил ФИО16 кулаком по лицу. ФИО16 его опять оскорбил, и он стал наносить удары кулаком по лицу ФИО16. От его ударов ФИО16 упал на землю. Нанес ФИО16 не менее 10 ударов. ФИО2 находился рядом и тоже ударил ФИО16 ногой в шею. ФИО2 за руку оттащил его от ФИО16 и он пошел на выход из лесополосы. Уходя обернулся и увидел, как ФИО2, говоря на вроде того «чтобы больше такого не было», дважды ударил обутой ногой по лицу ФИО16. Не видел, чтобы ФИО2 наносил удары рукой. До того, как он стал бить ФИО16, у ФИО2 скандала с потерпевшим не было. По какой причине ФИО2 нанес удары по лицу ФИО16, не знает, возможно, ФИО16 хотел встать после его ударов. После ударов ФИО16 лежал на земле. Перед тем как уйти, проверил пульс у потерпевшего, так как на глазах последнего были гематомы. Потерпевший был живой, шевелился. Все произошло спонтанно из-за их алкогольного опьянения. Согласованности их действий с П-вым не было. Когда ушел, ФИО2 его догнал только минут через 4-5, и они пошли пить пиво обратно к ФИО2, откуда уже позже пошел домой. По телу ФИО16 не били, только по лицу. От ударов на лице ФИО16 образовались телесные повреждения. ФИО2, как и он, находился в средней степени алкогольного опьянения. ФИО16 знал, но с ним не общался. Если был бы трезвым, преступление не совершил. С П-вым знаком около 6 месяцев, по характеру последний не скандальный, конфликтов с ним не было, плохого про ФИО2 ничего не слышал.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (в том числе в ходе очной ставки), следует, что 20 июля 2023 г. около 17 часов с П-вым у железнодорожного вокзала встретили ФИО16, и втроем пошли в парк, где употребляли спиртное. В ходе распития ФИО16 обозвал его, и он нанес в область лица ФИО16 не больше 15-20 ударов рукой. Когда отошел от ФИО16, к последнему подошел ФИО2 и нанес обутой ногой два удара по лицу. Не исключает, что ФИО2 мог еще наносить удары руками. Потом с П-вым ушли домой к последнему распивать спиртное. В момент начала нанесения ударов ФИО16 сидел, потом упал и лежал. Когда удары наносил ФИО2, ФИО16 уже лежал на земле, на боку, лицо было повернуто в сторону ФИО2. От нанесенных ударов у ФИО16 было разбито лицо - синяк под глазом, кровь из носа, была разбита губа. Когда уходили из парка, ФИО16 оставался лежать, был живой. Не мог сдержаться из-за алкоголя. ФИО16 был пьяный, сопротивление не оказывал. Затрудняется ответить, почему ФИО2 ударил ФИО16, у них конфликтов не было, видимо из-за того, что был пьяный и хотел его поддержать. Удары наносили только в область головы ФИО16, по другим частям тела ударов не наносили. Не желал, чтобы ФИО16 скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /том <данные изъяты>/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО4 указал на участок местности в лесополосе у железнодорожного вокзала р.п. Лебяжье, пояснив, что в этом месте, после того, как его оскорбил Ф.И.О. он нанес ему не менее 15 ударов рукой по лицу, а затем, когда ФИО5 уже лежал на земле, по голове последнего два раза пнул ФИО2, продемонстрировав нанесение каждым ударов на манекене. Также пояснил, что от ударов у ФИО16 были синяки под глазами, сильно разбита губа. /том <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашенные показания, содержание данных, установленных при проверке показаний, ФИО4 полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и, ответив на вопросы сторон, дополнительно пояснил: иск признает в полном объеме, мер по возмещению морального вреда не предпринимал. Труп, исходя из осмотра места происшествия, был обнаружен примерно в пяти метрах от того места, где они били ФИО16. От ударов у ФИО16 также появилась кровь на лице от разбитой губы, была ли кровь из носа, не помнит. ФИО2 их с ФИО16 не разнимал, а только отводил его за руку от потерпевшего. С ФИО16 встретились в то время, когда должна была подойти электричка из Кургана. В лесополосе были только втроем. После случившегося к нему домой приходил ФИО2, но о чем разговаривали, не помнит. О смерти ФИО16 узнал от посторонних.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и суду показал, что ФИО4 знает около 6 месяцев, неприязненных отношений к нему нет. 20 июля 2023 г. встретились с ФИО4, потом вместе встретили ФИО16 возле железнодорожного вокзала. ФИО16 был в легкой степени алкогольного опьянения. Сидели с ФИО4 на скамейке возле фонтана. Когда ФИО16 сходил в магазин, все втроем пошли в лесопосадку, расположенную возле железнодорожного вокзала. Время было около 16 часов или начало пятого, в это время было объявлено о прибытии электрички «Курган-Макушино». В лесопосадке были около 40 минут и все втроем употребляли спиртное. В ходе распития между ФИО4 и ФИО16 произошел конфликт. ФИО16 предъявил ФИО6, что тот с ним не поздоровался, обозвал ФИО4, назвав последнего лицом нетрадиционной ориентации. Слово за слово и ФИО4 стал наносить удары ФИО16 по лицу, отчего у последнего была разбита губа, появилась кровь. Ладошкой также ударил по шее ФИО16 и толкнул ногой в плечо, когда потерпевший сидел. По голове ФИО16 не бил. Не знает, были ли его удары сильными и могли ли они причинить смерть. Был в средней степени алкогольного опьянения. С иском потерпевшей согласен, мер для возмещения морального вреда не предпринимал, так как находится под стражей. Противоречия с показаниями ФИО4, о том, что он нанес два удара обутой ногой по лицу ФИО16, объяснить не может.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что когда ФИО4 вышел на тротуар, хотел идти следом за ним, но ФИО16 также в его адрес высказался нецензурно. Его это оскорбило, и он ударил сидящего на земле ФИО16 кулаком в область шеи или ниже уха. ФИО16 отшатнулся, но не упал, далее толкнул его ногой в плечо, сказав, чтобы тот замолчал. /том <данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и, ответив на вопросы сторон, дополнительно пояснил: ФИО16 был в бейсболке. В лесопосадке в найденном флаконе из-под алкогольного напитка «Гранат-крепкий» сначала разбавили и выпили «шкалик», который купил ФИО16, а затем стали пить пиво. ФИО16 ударил наотмашь правой рукой в левое ухо, находясь справа от потерпевшего. Ударил, так как последний что-то ему сказал, что не помнит. ФИО16 сопротивление не оказывал, только закрывал руками лицо. Из лесопосадки пошли к нему домой, где допивали пиво. Когда пришла сожительница, ФИО4 пошел домой. В последующем приходил к ФИО4, но про ФИО16 не разговаривали. 23 июля 2023 г. возле лесопосадки видел скорую помощь, встретившийся ему ФИО9 сказал, что там нашли труп. Потом про это сожительнице сказал, что его могут позвать «понятым». Если был бы трезвым, так не поступил, алкоголь повлиял на его действия. ФИО16 знал лет 8, в основном здоровались, неприязненных отношений, долговых обязательств не было. Настаивает на своих показаниях, но не исключает, что мог нанести удары ногой по лицу ФИО16, как и сказал ФИО4.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал на участок местности в лесополосе у железнодорожного вокзала р.п. Лебяжье, пояснив, что в этом месте встретили ФИО16, к которому подошел ФИО4 попросить сигарету. Не знает, что произошло, но ФИО4 стал наносить удары рукой по голове ФИО16, от которых последний упал, но потом сел. Нанес ФИО4 около 10 ударов. Подойдя к ФИО4, позвал последнего пойти домой. В это время ФИО16 что-то ему сказал, и он нанес ему удар ладонью в область затылка, толкнул ногой в область левого плеча. Нанесение ударов, в том числе и ФИО4, продемонстрировал на манекене. /том <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил.

Виновность подсудимых в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что последний раз сына видела 20 июля 2023 г. около 16 часов, когда тот приходил к ним, но в дом не заходил. С сыном разговаривал супруг, видела его через окно. По внешнему виду сын был трезвый. Супруг дал сыну сигареты и вынес продукты питания. 21 июля 2023 г. звонили сыну, но он не отвечал, 22 июля 2023 г. абонент был недоступен. Супруг сходил к сыну, но последнего не было дома, продукты, которые дали и телефон сына были в его доме. Участвовала в опознании сына, труп которого находился на земле в лесополосе возле железнодорожного вокзала. Сын злоупотреблял алкоголем, но никогда никому плохих слов не говорил, не оскорблял, даже будучи пьяным. По характеру был спокойный, не умел драться. Извинений ей не приносили, вред не возмещали.

Из показаний ФИО16 на предварительном следствии, следует, что сын пришел к ним 20 июля 2023 г. около 15 часов, но заходить не стал, пообщался с отцом и ушел. /том 2 л.д. 4-6/.

Оглашенные показания ФИО16 подтвердила, объяснив противоречия во времени давностью событий и, ответив на вопросы сторон, дополнительно пояснила: Когда сына видела последний раз, телесных повреждений у него не было. Из-за утраты сына до сих пор испытывает нравственные страдания. Плохо спит по ночам, ухудшилось здоровье, стали «отказывать» ноги, ухудшилось давление, стала пить лекарства от сердца, обращалась в больницу за медицинской помощью. Отношения с сыном были хорошие, приходил к ним, оказывал помощь по дому, по хозяйству. Никогда не отказывал в помощи. На иске настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что последний раз сына видел 20 июля 2023 г., когда тот приходил к ним с супругой домой. Сын был трезвый, дал последнему сигарет, продукты питания и тот ушел. Телесных повреждений у сына не было, на здоровье не жаловался. 21 июля 2023 г. звонили сыну, но тот не отвечал, 22 июля 2023 г. был недоступен. Искал сына, ходил к нему домой. Дом был на замке. В доме было все в порядке, обнаружил продукты, которые давал сыну и его телефон. Супруга ездила на опознание трупа сына, который нашли в кустах возле железнодорожного вокзала. Испытывают переживания из-за утраты сына. У супруги стали отниматься ноги, ухудшилось здоровье. Сын злоупотреблял спиртным, но был бесконфликтным. В состоянии опьянения контролировал себя, в разговоре мог употреблять нецензурные слова, но никогда и никого не оскорблял, не был агрессивным, драться не умел. Помогал им по хозяйству.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что 20 июля 2023 г. домой с работы пришла около 17 часов, сожителя ФИО4 не было. От соседа узнала, что к ФИО4 приходил ФИО2, и они вместе ушли. Домой ФИО4 пришел в этот день около 22 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения. 21 июля 2023 г. ФИО4 ей рассказал, что был у ФИО2, пили пиво, потом пошли в магазин. По дороге встретили ФИО16, с которым пошли в лесопосадку возле железнодорожного вокзала. Сказал, что ФИО16 высказался в его адрес, из-за чего возникла ссора и он того ударил несколько раз кулаком по лицу. ФИО16 остался сидеть в лесопосадке, а они с П-вым ушли. 22 июля 2023 г. к ним пришел ФИО2 и рассказал ФИО4, что на том месте, где они пили, обнаружили труп Ф.И.О.. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 спокойный, агрессию не проявляет. Петрова охарактеризовать не может. 20 июля 2023 г. ФИО4 был в футболке, брюках и кроссовках, которые были изъяты сотрудниками полиции. Телесных повреждений ни у ФИО4, ни у ФИО2 не видела.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что работает фельдшером в СМП. Выезжала по вызову к железнодорожному вокзалу р.п. Лебяжье, возле которого в лесопосадке на земле был обнаружен труп мужчины, лицо которого было сине-багрового цвета. Были трупные пятна, личинки на глазах и во рту, что указывало, что смерть наступила более суток назад. О трупе сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что проживает с сожителем П-вым. 20 июля 2023 г. домой с работы пришла около 16 часов. ФИО2 и ФИО4 пили спиртосодержащую жидкость и были уже пьяные. Около 16 часов 40 минут (в это время начинался по телевизору сериал «Зимородок») ФИО2 с ФИО4 ушли, хотя говорила им не ходить пьяными. Потом сама ушла к подруге, а когда вернулась, ФИО2 еще не было. Он пришел примерно в 19-20 часов. 21 июля 2023 г. ФИО2 ездил в Курган. 22 июля 2023 г. ФИО2 рассказав, что «попал» понятым, когда ходил в больницу, сразу куда-то ушел. Потом приезжали сотрудники полиции, спрашивали ФИО2, показали фотографию трупа. ФИО2 пришел около 15 часов, рассказала ему про приезд полиции, на что ФИО2 сказал, что его уже допрашивали. 23 июля 2023 г. у ФИО2 было паническое поведение, он курил одну сигарету за другой, просил перепроверить все документы. Связывает его поведение с трупом. ФИО16 знала, но отношений с ним не поддерживала, не часто видела его пьяным на улице. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не агрессивен, при общении с людьми ведет себя нормально. На оскорбления отвечал словами, случаев, чтобы дрался, не было. Спиртное употреблял примерно 2-4 раза в месяц, пил спиртосодержащую жидкость.

Из показаний Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что ранее ФИО2 спиртное употреблял не часто. После похорон матери ФИО2 стал спиртное употреблять постоянно. Часто, как выпьет, проявлял агрессию, взгляд у него был такой, что был готов ударить. Старалась уходить из дома, насилие к ней не применял. 20 июля 2023 г. домой с работы пришла около 16 часов. ФИО2 и ФИО4 у них дома употребляли спиртное. Примерно через полчаса ушла, вернулась домой около 20 часов. Дом был открыт, но дома никого не было. ФИО2 домой вернулся после 22 часов в состоянии алкогольного опьянения. /том <данные изъяты>/.

Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, указав, что ФИО2 в ходе ссоры мог закричать, но ее не бил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что работает охранником на железнодорожном вокзале. Знает ФИО4 и ФИО2, ФИО16 также знал. 20 июля 2023 г. около 16 часов видел ФИО4 и ФИО2, которые были возле вокзала, сидели на скамейке у фонтана. ФИО16 не видел. ФИО16 по характеру был спокойный, но злоупотреблял спиртным.

Из показаний Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ФИО4 и ФИО2 20 июля 2023 г. видел около 17 часов, которые посидев 5-10 минут у фонтана на скамейке, вдвоем пошли в парк на привокзальной площади железнодорожного вокзала р.п. Лебяжье. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по их походке. В руках у них ничего не видел. От сотрудников полиции узнал, что в парке был обнаружен труп ФИО16. /том <данные изъяты>/.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, указав, что кроме ФИО4 и ФИО2 больше никого не видел.

Согласно рапорту в 13 часов 20 минут 22 июля 2023 г. фельдшер СМП Свидетель №2 сообщила об обнаружении рядом с железнодорожным вокзалом р.п. Лебяжье трупа мужчины. /том <данные изъяты>

В ходе осмотра 22 июля 2023 г. места происшествия - участка местности, расположенного в 45 метрах в юго-западном направлении от железнодорожного вокзала станции «Лебяжья-Сибирская», находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> и в 15 метрах в северном направлении от железнодорожного полотна 2442 км. пикет «10», обнаружен труп ФИО16, при осмотре которого обнаружены телесные повреждения в том числе на лице кровоподтеки, ссадины. При осмотре зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты и в последующем осмотрены: кепка-бейсболка; бутылка из-под алкогольного напитка «Гранат-крепкий»; флакон из-под спиртосодержащей жидкости. /том <данные изъяты>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО16 наступила около 2-3 суток от момента исследования в морге от закрытой внутричерепной травмы. Обнаружены: диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области коры больших полушарий и мозжечка, множественные ссадины, кровоподтеки в области головы, которые образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе от ударов руками, либо ногами, воздействовавших в различные части головы со значительной силой, не более часа до наступления смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании в крови трупа ФИО16 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,52 промилле. /том <данные изъяты>

На изъятых (и осмотренных) у ФИО4 футболке, брюках (штанах), левом кроссовке обнаружены слабые следы крови. /том <данные изъяты>/.

Изъята и осмотрена одежда с трупа ФИО16. На футболке обнаружены и при помощи тест полоски определены следы крови /том <данные изъяты>/.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя второй (средней) стадии зависимости. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. /том 1 л.д. 152-153/.

Время прибытия электропоезда сообщением «Курган-Макушино-Горбунова» на станцию «Лебяжья-Сибирская» составляет 16 часов 24 минуты, время отправления 16 часов 25 минут. /том <данные изъяты>/.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимых.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО4 и ФИО2 в совершении установленного судом преступления. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 устранены путем оглашения их показаний на следствии, которые они подтвердили в полном объеме.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями, не установлено, подсудимые не оспаривали их показания.

Суд признает достоверными те показания подсудимых, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке.

При оценке противоречивых показаний подсудимых относительно способа и количества нанесенных ударов по ФИО16, суд признает достоверными показания ФИО4, который последовательно и детально указывал о нанесении по голове ФИО16 им не менее 15 ударов и не менее двух ударов Петровым обутой ногой, дополняя и подтверждая свои показания на протяжении всего следствия, в том числе при очной ставке с П-вым, а также сообщив об этом при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. При этом ФИО4 детально рассказал о положении ФИО2 и потерпевшего в момент нанесения П-вым ударов ногой, что также продемонстрировал на манекене при проверке показаний на месте. При этом ФИО4 не исключал, что ФИО2 также мог нанести удары и рукой по голове ФИО16. Показания ФИО4 соотносятся с судебно-медицинской экспертизой, согласно которой повреждения головы ФИО16 образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе от ударов руками, либо ногами, воздействовавших в различные части головы со значительной силой. Кроме того, о причинении телесных повреждений ФИО16 ФИО4 в последующем рассказал ФИО1.

В свою очередь показания ФИО2, что он ударов ногой по голове потерпевшего не наносил, суд находит недостоверными и вызванными попыткой минимизировать свою ответственность. К такому выводу суд пришел исходя из следующего: изложенные обстоятельства Петровым относительно нанесения им ударов не являются последовательными и подробными. При проведении следственных действий и при допросе в суде ФИО2 указывал, что ногой только толкнул в плечо ФИО16, ударил потерпевшего то кулаком по шее, то ладонью по затылку, то ладонью по шее, то наотмашь правой рукой в левое ухо, находясь при этом справа от потерпевшего. В суде же ФИО2 заявил, что не исключает нанесение им двух ударов ногой по голове ФИО16, как указал об этом ФИО4. В суде, как и на следствии, не оспаривал показания ФИО4. При этом суд учитывает, что подсудимые указали на отсутствие между ними неприязненных отношений, Петров относительно нанесения ударов ФИО4, в целом, давал показания аналогичные показаниям последнего, указывая, что ФИО4 наносил удары только руками. Исходя из показаний Свидетель №5, поведение ФИО2 после обнаружения трупа ФИО16 резко изменилось, он стал курить одну сигарету за другой, постоянно просил проверить его документы, связывая это все с обнаружением трупа ФИО16. Ей же ФИО2 сказал, что был на месте обнаружения трупа и в связи с этим его могут вызвать «понятым», а когда его стали искать сотрудники полиции, ей сообщил, что его уже допросили. В последующем, как сообщила ФИО1, ФИО2 при ней рассказал ФИО4 об обнаружении трупа, где они распивали спиртное, но указанное Петров отрицает, не оспаривая при этом и показания ФИО1.

Также суд учитывает, что подсудимые не отрицали нанесение ударов по ФИО16 и образование повреждений на его голове от их ударов, а также влияния алкоголя на их действия, указав, что трезвыми преступление не совершили бы.

Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как их показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №3.

Подсудимые еще на предварительном следствии указывали и настаивали в суде, что их действия были ответом на аморальное поведение ФИО16, который высказал в их адрес слова нецензурной брани, что их оскорбило.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Учитывая, что показания подсудимых об аморальном поведении потерпевшего, что явилось поводом совершения ими преступления, стороной обвинения не опровергнуты, ходатайств о предоставлении (исследовании) других доказательств, сторонами не заявлялось, суд приходит к выводу и уточняет объем обвинения, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение ФИО16, выразившееся в высказывании в отношении каждого из подсудимых оскорбительных нецензурных слов.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО16, что их сын никогда никому плохих слов не говорил, не оскорблял, даже будучи пьяным, по характеру был спокойный и не умел драться, при сопоставлении с показаниями ФИО1, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 спокойный, агрессию не проявляет, показаниями Свидетель №5, что когда ФИО2 выпьет, проявляет агрессию, отмечая это только во взгляде и крике, не могут исключать факт высказывания ФИО16 оскорбительных нецензурных слов в адрес подсудимых. Тем более, как пояснил ФИО16, его сын при разговоре употреблял нецензурные слова.

Из совокупности положенных в основу приговора показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей следует, что множественные удары в голову ФИО16 нанесли именно ФИО4 и ФИО2. Труп ФИО16 был обнаружен на том же участке местности, где они его оставили после нанесения ударов. Свидетель Свидетель №3 20 июля 2023 г. видел только ФИО4 и ФИО2, которые следовали в лесопосадку (парк), где и был обнаружен труп ФИО16. Свидетелю Ф.И.О. ФИО4 рассказал о нанесении ударов им по лицу ФИО16 в лесопосадке возле железнодорожного вокзала. Свидетель Свидетель №5 рассказала о странном поведении ФИО2, после того, как был обнаружен труп ФИО16 и его ей пояснениях, которые не соответствовали действительности, что свидетельствует о том, что Петров опасался разоблачения. Именно количество ударов, способ их нанесения, указанные ФИО4, согласуются с вышеприведенным заключением эксперта о характере, локализации и давности причиненных телесных повреждений ФИО16, времени и причине смерти последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни к ФИО16, в ответ на оскорбления последнего, не предвидя наступление его смерти, нанесли в голову ФИО16, ФИО4 не менее 15 ударов руками, после чего ФИО2 не менее двух ударов обутой ногой и удар рукой, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, смерть которого наступила не позднее чем через час от причиненной ему ими закрытой внутричерепной травмы.

Именно выполненные последовательно без какого-либо промежутка во времени действия ФИО4 и ФИО2 привели к наступлению единого для них результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. О единстве такого умысла свидетельствуют характер и локализация ударов, наносимых как ФИО4, так и П-вым, каждый из них умышленно наносил удары, осознавая совершенные друг другом действия. Таким образом, суд приходит к выводу, что оба преступных последствия (тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых, взаимосвязаны, при этом они не пресекали действий друг друга по нанесению ударов потерпевшему, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью и смерть ФИО16.Вся совокупность повреждений вошла в единую закрытую внутричерепную травму, которая привела к смерти.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимых в период и после совершения преступления, количество и способ нанесенных ударов в жизненно важный орган человека, характер и локализация причиненных ими телесных повреждений, указывают на то, что ФИО4 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. После нанесения ударов подсудимые потерпевшему медицинскую помощь не оказывали, скорую помощь не вызвали, а лишь ФИО4 проверил пульс и убедившись, что на тот момент ФИО16 был жив, с места преступления скрылись. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила не более чем через час после причинения телесных повреждений. Указанное свидетельствует, что ФИО4 и ФИО2 должны были и могли предвидеть последствия причинения ФИО16 телесных повреждений.

Совокупность доказательств также свидетельствуют об отсутствии у подсудимых оснований для самообороны, поскольку ФИО16, никаких действий, реально угрожающих их жизни или здоровью, не совершал. Подсудимые не находились и в состоянии аффекта, так как потерпевший их к этому не провоцировал, и объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд дополняет объем обвинения указанием, что подсудимые, проверив, что ФИО16 жив, с места происшествия скрылись, что не нарушает право ФИО4 и ФИО2 на защиту и не ухудшает их положение.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание о возникновении у них совместного и согласованного умысла на совершение преступления до его начала, поскольку это присуще предварительному сговору, который не был указан при квалификации и не был установлен в суде.

Подлежит исключению из объема обвинения и указание о наличии у ФИО16 телесных повреждений в области шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, поскольку описание деяния не содержит указания о нанесении ФИО4 и П-вым ударов в указанные области и в судебном заседании это не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО2 и квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи ФИО4 и ФИО2, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в группе лиц.

Суд принимает во внимание данные о личности каждого подсудимого.

ФИО4 и ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются, как злоупотребляющие спиртными напитками, привлекавшиеся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (том <данные изъяты> По месту жительства администрацией Лебяжьевского муниципального округа характеризуются как лица, на которых жалоб от населения не поступало, на комиссии не обсуждались. На учетах у психиатра и нарколога подсудимые не состоят.

Обстоятельствами, <данные изъяты>

В частности ФИО4 в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, дал подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершения преступления, о действиях соучастника, указал место совершения преступления. ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, в частности о действиях соучастника, указал место совершения преступления. Сообщенные подсудимыми сведения не были достоверно известны органу расследования.

Суд также расценивает и признает в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания принесения потерпевшей извинений, высказанных подсудимыми в суде, обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесение извинений ФИО16 невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО4 и П-вым в состоянии алкогольного опьянения, наряду со сведениями об их личности, суд приходит к выводу, что данное состояние подсудимых повлияло на их поведение, способствовало формированию умысла на совершение столь тяжкого преступления и снижению уровня самоконтроля, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод вытекает из фактических обстоятельств совершенного преступления, подтверждается как показаниями свидетелей Ф.И.О., Свидетель №5, Свидетель №3, так и показаниями подсудимых указавших, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их действия в отношении потерпевшего, трезвыми преступление не совершили бы.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО2 единственного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей уголовного наказания и повлечет чрезмерную мягкость.

Учитывая данные о личности ФИО4 и ФИО2, которые злоупотребляют спиртными напитками и являются от них зависимыми, постоянного источника дохода не имеют, неоднократно допускали нарушения общественного порядка, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать их контролю после освобождения из мест лишения свободы и предотвращению совершения, как административных правонарушений, так и преступлений.

Отбывать лишение свободы ФИО4 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, при этом время их содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено исковое требование к подсудимым о возмещении причиненного ей морального вреда в размере по 500 000 рублей к каждому. В обоснование своих требований потерпевшая указала, что погибший в результате действий подсудимых приходился ей сыном, который постоянно оказывал помощь, как по дому, так и по хозяйству, отношения между ними были хорошие. В связи со смертью близкого человека испытала значительные нравственные страдания. После смерти сына стала плохо спать по ночам, стали «отниматься» ноги, ухудшилось давление, стала пить лекарства от сердца, обращалась в больницу за медицинской помощью.

Подсудимые были согласны с исковыми требованиями, не возражали против их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО16 обоснованными и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимых, потерпевшей, безусловно причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника - сына. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого и поведение после совершения преступления, семейное и материальное положение ФИО4 и ФИО2, а также требования разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, а именно: футболку, брюки ФИО8, футболку и брюки ФИО4 надлежит уничтожить; кроссовки ФИО4 - вернуть владельцу.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Никитину и Сарсакеевой, участвовавшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, не имеется. Подсудимые не возражали против взыскания с них данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО4 будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО4 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 и ФИО2 под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июля 2023 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуществление надзора за ФИО4 и ФИО2 при отбывании ими наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением – по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области: футболку и брюки ФИО8, футболку и брюки ФИО4 - уничтожить; кроссовки ФИО4 - вернуть владельцу, а в случае их невостребованности в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 18 993 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никитину О.Л., участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 18 993 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сарсакеевой С.Т., участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденными – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий С.В. Юрин