Решение № 7(2)-211/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7(2)-211/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 25 апреля 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Г.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 25 апреля 2025 г. Г. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», за которое ей назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения.

В очередной жалобе она просила отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Г. и её защитник Г.-1 поддержали жалобу. Представитель административной комиссии при администрации г. Белгорода – З. возражал против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) к ведению субъектов Российской Федерации отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законом Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (ст. 3.18) установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением администрации г. Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202 организованы платные парковки на территории городского округа «Город Белгород», утверждены правила пользования парковками и размещения на них транспортных средств.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на платной плоскостной парковке (территориальная зона №) около дома <адрес> (координаты: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>) стоял легковой автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Г. на праве собственности. Плата за пользование парковкой в предусмотренном упомянутым муниципальным нормативным правовым актом порядке не внесена. Исключающие её внесение основания отсутствовали.

Приведенные обстоятельства доказаны документами об организации дорожного движения, показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, – программно-аппаратного комплекса SOVA-M, который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 75201-19) и прошёл метрологическую поверку (действует с 10 декабря 2024 г. до 9 декабря 2026 г.), сведениями о государственной регистрации автомобиля, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи административной комиссией и судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и виновности в нём Г.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.6.1 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения Г. к административной ответственности. Выводы обжалованных актов соответствуют установленным обстоятельствам.

Правилами пользования платными плоскостными парковками и размещения на них транспортных средств (приложение № 3 к постановлению администрации г. Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202) предусмотрено, что пользование такими парковками осуществляется на платной основе (п. 1.5); время действия платного использования парковочных мест в территориальной зоне № – ежедневно с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (п. 1.7); время действия бесплатного использования парковочных мест в этой территориальной зоне – 30 минут с момента въезда на парковку (п. 1.6).

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на всех парковках общего пользования выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На граждан из числа инвалидов III группы распространяются эти положения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид» и информация об этих транспортных средствах должна быть размещена в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере».

Из приведенной нормы закона следует, что для бесплатной парковки транспортное средство, управляемое инвалидом или перевозящее инвалида, должно иметь опознавательный знак «Инвалид», размещаться на специально выделенном для стоянки таких транспортных средств месте, а информация об этом транспортном средстве должна быть внесена в соответствующую государственную систему.

Согласно имеющимся доказательствам территория плоскостной парковки около дома <адрес> была обозначена предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации знаками и разметкой, свидетельствующими о платной основе пользования парковкой и выделении на ней мест для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов; автомобиль Г. находился на этой парковке более 30 минут вне зоны действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с символом таблички 8.17 «Инвалиды» и за пределами горизонтальной разметки 1.24.3, дублирующей знак «Инвалиды».

Такие обстоятельства – несмотря на наличие опознавательного знака «Инвалид» на автомобиле Г. и размещение информации об этом автомобиле в Федеральном реестре инвалидов – позволяют сделать вывод, что плата за пользование парковкой подлежала внесению в предусмотренном порядке. Поскольку указанная плата не была внесена, Г. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Ссылка на недостатки организации дорожного движения на парковке не может являться убедительным основанием для освобождения Г. от административной ответственности. Представленные ею в подтверждение таких недостатков документы и видеозапись не относятся ко времени административного правонарушения, а фиксируют обстановку на парковке с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Г. как постоянный житель г. Белгорода не была лишена возможности получать информацию о правилах пользования парковкой из официально опубликованных постановления администрации г. Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202 и изменений к нему, а также созданного в целях реализации этого постановления общедоступного официального сайта МКУ «Белгородское парковочное пространство» в сети Интернет (https://belparking.ru).

Из материалов дела не следует, что порядок рассмотрения жалобы на постановление был существенно нарушен.

Г. участвовала в судебных заседаниях 21 июля 2025 г. и 22 августа 2025 г., пользовалась помощью адвоката, ей были разъяснены процессуальные права. Судебное заседание 1 сентября 2025 г. проведено без личного присутствия Г. по её просьбе (л.д. 70). Все заявленные ходатайства были разрешены с соблюдением ст. 24.4 КоАП Российской Федерации. Истребование судьёй районного суда дополнительных материалов соответствовало задачам производства по делу, предусмотренным ст. 24.1 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие протокола судебного заседания не противоречит КоАП Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Необходимости ведения протокола судебного заседания не имелось, такого ходатайства Г. не заявила.

Объективных сведений об ограничении процессуальных прав Г., в том числе на дачу объяснений, представление иных доказательств и обжалование вынесенных актов, не имеется.

Решение по жалобе на постановление принято в соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации. При этом из дела не усматривается, что по результатам рассмотрения этой жалобы было вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере, установленном ст. 3.18 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Законных оснований для освобождения Г. от административной ответственности либо изменения назначенного ей наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными коллегиальным органом и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 25 апреля 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Г. оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков