Решение № 2-996/2018 2-996/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело № 2-996/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2017г., принадлежащему ей автомобилю марки «Renauit Daster», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель второго автомобиля «ВАЗ 2172», государственный регистрационный знак ***, ФИО3

Транспортное средство истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ФИО4, в связи с чем в установленные законом сроки и порядке истец представил 15.09.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвел 02.10.2017г. выплату страхового возмещения в сумме 37300,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94600,00 руб., УТС – 12965,00 руб. На проведение независимой экспертизы истец потратила 10000,00 руб., что является для нее убытками.

31.10.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой ответчик 07.11.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 19100,00 руб.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истица обратилась с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57300,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 19100,00 руб. с 16.10.2017г. по 07.11.2017г. в сумме 6303,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 57300,00 руб. за период с 16.10.2017г. по 15.02.2018г. в сумме 69906,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000,00 руб., оплата услуг юриста сумме 12000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.05.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renauit Daster», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 сентября 2017 года, имевшего место по адресу: г.Тамбов, ул.***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» №422,18 от 16.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Renauit Daster», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ***, имевшего место по адресу: ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, равна 40281,20 руб.

После проведения по определению суда судебной автотовароведческой экспертизы, истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в сумме 12965,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за УТС за период с 06.10.2017г. по 11.09.2018г. в сумме 42136,25 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.10.2017г. по 07.11.2018г. в сумме 6303,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по определению суммы УТС в размере 3000,00 руб., оплата услуг юриста сумме 12000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования истца по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом, указывая, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки исполнил взятые на себя обязательства. При этом не оспаривала сумму УТС, определенную независимым экспертом ИП ФИО7 в размере 12965,00 руб., пояснив, что страховая компания произвела только выплату страхового возмещения в сумме 56400,00 руб. по проведенной страховой компанией калькуляции исходя из акта осмотра транспортного средства истца, что выше суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизой. Кроме того, полагала необоснованными требования стороны истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку страховая компания первоначально произвела на счет истца страховую выплату в сумме 39300,00 руб. в последующем по досудебной претензии произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 19100,00 руб., из которых 12100,00 руб. – доплата страхового возмещения, 7000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Между тем, ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки до разумных пределов, а именно до суммы У***,00 руб., поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Не признала требования истца о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 5000,00 руб., поскольку истец не привела доказательств причинения ответчиком такого вреда, в связи с чем просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до суммы 500,00 руб. Также просила снизить представительские расходы до разумных пределов.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 31 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 12 сентиября 2017 года в 09 час. 00 мин. в районе *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Renauit Daster», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истице ФИО1 и под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «ВАЗ/LADA 2172//Priora», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО11 и под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ФИО4, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA 2172//Priora», государственный регистрационный знак ***, ФИО12 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ФИО13.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, который совершил наезд на автомобиль истца.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копиями материала ДТП, имевшего место 12.09.2017г. на *** с участием водителей ФИО3 и ФИО10 (л.д.50-56).

В установленном законом порядке и в срок, а именно 15.09.2017г. истец предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ее на осмотр транспортного средства, по результатам которого сумма ущерба составила 37300,00 руб. Выплату суммы страхового возмещения ответчик произвел на счет истца 02.10.2017г. (л.д.78,79).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы был составлены:

Экспертное заключение *** от 30.10.2017г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94600,00 руб. (л.д.10-24);

Отчет *** от 30.10.2017г., в соответствии с которым возмещение утраты товарной стоимости составила 12965,00 руб. (л.д.25-41).

31.10.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.81), по результатам рассмотрения которой ответчик 07.11.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 19100,00 руб. (л.д.86).

Ответчиком в обоснование своих возражений также были представлены калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца *** (л.д.77) и *** (л.д.82), подготовленные АО «ТЕХЭКСПРО», согласно которым окончательная стоимость восстановительного ремонта истца составила 49400,00 руб.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ***,18 от 16.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Renauit Daster», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 сентября 2017 года, имевшего место по адресу: ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П, равна 40281,20 руб. (л.д.102-107).

При этом сторонами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Renauit Daster», государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования и заключаются они во взыскании стороны ответчика суммы утраты товарной стоимости, которая определена только Отчетом *** от 30.10.2017г., подготовленным по инициативе истца ИП ФИО7 и составляет 12965,00 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение Отчет ИП ФИО7 *** от 30.10.2017г.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Более того, в рамках проведения судебной экспертизы ни сторона истца, ни сторона ответчика не ходатайствовали о постановке на разрешение судебного эксперта вопроса об определении суммы УТС.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 12965,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 12965,00 руб., а именно в размере 6482,50 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за УТС за период с 06.10.2017г. по 11.09.2018г. в сумме 42136,25 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.10.2017г. по 07.11.2018г. в сумме 6303,00 руб., а всего заявлена сумма неустойки в общей сумме 48439,25 руб.

В силу положений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего c 29.01.2015г. по 25.12.2017г. включительно) - соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка подлежит снижению до суммы страхового возмещения, а именно до 12965,00 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 500,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение независимой экспертизы по определению суммы УТС в размере 3000,00 руб., что подтверждается копией квитанции-договора №036032 от 30.10.2017г. (л.д.42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем по смыслу ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля понесены потерпевшим в результате несогласия с результатами проведенной страховщиком экспертизы.

Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Renauit Daster», государственный регистрационный знак ***, согласно Отчету *** от 30.10.2017г., представленному истцом, составила 12965,00 руб.

Ответчиком данная сумма не оспорена, более того, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма УТС автомобиля истца рассчитывалась со стороны страховой компании.

Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы ни сторона истца, ни сторона ответчика не ходатайствовали о постановке на разрешение судебного эксперта вопроса об определении суммы УТС.

Суд полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства не исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по определению суммы УТС транспортного средства истца.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы УТС, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать убытками и взыскать их с ответчика.

При этом, с указанной суммы убытков в силу законодательства об ОСАГО не подлежит взысканию штраф.

Доводы представителя ответчика о том, что по досудебной претензии страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 19100,00 руб., из которых 12100,00 руб. – доплата страхового возмещения, а 7000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из акта о страховом случае от 03.11.2017г. (л.д.84), сумма доплаты в адрес истца по досудебной претензии в размере 19100,00 руб. является непосредственно суммой доплаты страхового возмещения, поскольку иных указаний в расчете, содержащимся в акте, не указано, в том числе и не указаны дополнительные расходы, как то независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено квитанцией-договором №*** от 14.02.2018года на сумму 12 000,00 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание объем работы, произведенной представителем истца, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 8000,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме818,60 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12965,00 руб., штраф в размере 6482,50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 12965,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы по определению суммы УТС в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 818,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 19.09.2018г.

Судья А.А. Словеснова