Решение № 12-141/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 18 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» в лице директора ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае САИ от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае САИ № от 20.03.2019 года ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Директор ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления. Приводит доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как в назначенное время 20.03.2019 года законный представитель Общества прибыл в Государственную инспекцию труда, но государственный инспектор сообщил о том, что постановление уже вынесено. Ссылается на то, что в нарушение требований законодательства административное расследование по делу не проводилось; установление вины и привлечение Общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 55000 рублей не согласуется и противоречит принципу полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законный представитель ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» - директор ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ЮВВ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5); условия труда на рабочем месте (абз. 9).

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа), вынесенного врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) ЗАВ № от 04.02.2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» 22.02.2019 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки от 22.02.2019 года №, согласно которому в ходе проверки выявлены факты нарушения ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» трудового законодательства, а именно: в трудовом договоре № от 13.08.2018 года, заключенном Обществом с работником ЮВВ, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст. 148 ТК РФ отсутствует условие о выплате надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) и в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ отсутствует условие труда на рабочем месте, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- распоряжением (приказом) № № от 04.02.2019 года,

- трудовым договором № от 13.08.2018 года,

- актом проверки от 22.02.2019 года №,

- протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств обществом не представлено.

Таким образом, действия ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не проводилось обязательное для данной категории дела административное расследование, является необоснованным.

Положениями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области трудового законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае не осуществлялось; оснований для проведения административного расследования в данном случае не имелось.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества, который фактически явился для рассмотрения дела в назначенное время, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, является голословным. Соответствующих доказательств к жалобе приложено не было.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае должностное лицо, рассматривающее дело, судья должны исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что при назначении ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» названного административного наказания должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо оснований для назначения административного штрафа в размере более минимального в оспариваемом постановлении не приведено, не установлено таких и при рассмотрении жалобы на постановление.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные об обществе, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» подлежит изменению в части назначенного обществу административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае САИ № от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» изменить, снизив размер назначенного ООО Производственно-строительная фирма «ИРДОМ» административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Новикова