Приговор № 1-4/2018 1-44/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело №1-4/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием гос. обвинителя - и.о.прокурора Первомайского района Доновой О.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Исмайловой Е.Б., предст. удост.№и ордер №,

защитника ФИО2 - адвоката Алфеева Д.Р., предст. удост № и ордер №,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

при секретаре Шишмаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 согласились в судебном заседании с тем, что совершили покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 также согласился с тем, что совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В вечернее время в один из дней декабря 2016 года, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Потерпевший №1 расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла окна, расположенного с тыльной стороны террасы дома Потерпевший №1, незаконно проник в террасу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Он же ФИО1, совершив вышеуказанное преступление, за которое не был осужден в установленном законом порядке, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, около 20 часов 00 минут 11 ноября 2017 года на ул. Советская с. Кукобой Первомайского района Ярославской области направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств и колуна, находящихся в доме последнего по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное и действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно заранее достигнутой договоренности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО5 около 20 часов 30 минут 11 ноября 2017 года подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками вырвал деревянные рейки, при помощи которых крепился лист поликарбоната, закрывающий окно, расположенное с тыльной стороны террасы дома, а также выставил сам лист поликарбоната. После этого, ФИО1, через оконный проем, незаконно проник в помещение террасы и открыл дверь ФИО2, запертую с внутренней стороны на запорное устройство в виде металлического крючка. Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 стали искать в помещении террасы денежные средства и колун. Однако не смогли довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку не обнаружили в террасе дома Потерпевший №1 запланированного к хищению имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Оба подсудимые поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатами.

Защитники - адвокаты Исмайлова Е.Б. и Алфеев Д.Р. данное ходатайство поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения всех участвующих по делу лиц и принимая во внимание, что наказание по ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

С учетом обвинительного заключения, принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением полностью, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в его действиях имеет место факт тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а так же факт покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в его действиях имеет место факт покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в момент совершения обоих преступлений страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством – легкой умственной отсталостью неясного генеза. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом представленных заключений экспертов, которым суд доверяет, справок из лечебных учреждений, согласно которых ФИО1 на учетах не состоит, его характеристик из материалов дела, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом представленных заключений экспертов, которым суд доверяет, справок из лечебных учреждений, согласно которых ФИО2 на учетах не состоит, его характеристик из материалов дела, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, совершено ФИО1 как умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает, что покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, совершено ФИО1 и ФИО2 как умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание у ФИО1 и ФИО2 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 по обоим составам преступлений, а также для ФИО2 следует считать: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и состояние здоровья.

Судом учитывается, что подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не трудоустроены, имеют постоянное место жительства. ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности 23.06.2017г. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу 500руб. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимых. Судом учитывается размер и ценность похищенного имущества для потерпевшего.

Наказание в виде штрафа суд не может назначить подсудимым, т.к. в данном случае наказание будет возложено на членов семьи подсудимых, т.к. оба подсудимые не имеют постоянного источника дохода. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным обоим подсудимым также не применять.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1 11 ноября 2017г. ФИО1 и ФИО2 заслуживают наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 в декабре 2016г. ФИО4 заслуживает наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений следует определить путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимых, образа жизни и условий воспитания, их поведения в период следствия, мнения потерпевших, суд пришел к выводу, что исправление обоих подсудимых возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – куртку, переданную на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 в декабре 2016г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 от 11 ноября 2017г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения – подписку о невыезде, ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – куртку, переданную на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова