Постановление № 5-233/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-233/2017

Дело № 5-233/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 9 июня 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

с участием:

защитника лица, привлечённого к административной ответственности - адвоката ФИО2., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3. (по доверенности),

при секретаре Беляевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО7 ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 17км+200м автодороги МорпортАэропорт Елизовского района Камчатского края ФИО7, управляя автомашиной «SUZUKI ЕSCUDO» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершавшего поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак № ФИО5. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО7 не присутствовал, согласно сведений, содержащихся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном на имя председательствующего по делу, указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласен как обстоятельствами, изложенными в протоколе, так и с обвинениями его в том, что, допустил нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению составителя протокола, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по следующим основаниям. Требование пункта 11.1. ПДД им исполнены, поскольку прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона его автомобиль не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Полагает, что изложенные в своём объяснении обстоятельства не подтверждают с достоверностью, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью ФИО5 явилось нарушение им пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые, в силу принципа презумпции невиновности (ч.. 4 ст. 1.5 КоАП) должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку его виновность материалами дела не доказана, то отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитников и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности адвокат ФИО2. пояснил, что ФИО4 говорит, что начиная поворот, увидел в зеркало заднего вида и видел опасность, но не предпринял мер по избеганию опасности. ФИО7 не меняет показания, а ФИО4 меняет. ФИО7 начал обгон, так как полоса встречного движения была свободна, из-за микроавтобуса автомобиль ФИО4 он не видел, нет доказательств, что ФИО4 показал сигнал поворота. Полагает, что доверять его показаниям нельзя. В деле нет доказательств того, что он (ФИО4) давал сигнал поворота. ФИО7 не успел среагировать на скорости 90 км/ч и предотвратить столкновение. ФИО7 тормозил и уходил от столкновения, нет состава правонарушения. Пункт 11.1 ПДД говорит о том, что водитель должен убедиться, что его никто не обгоняет и встречная полоса свободна, ФИО7 не нарушил. ФИО4 говорит, что во время маневра налево он видел обгон, но продолжил маневр, полагает, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД. Объяснения ФИО4 невилируют его предыдущие показания. ФИО7 убедился, что полоса движения свободна, он не нарушил правила 10.1. ФИО4 является заинтересованным лицом, маневр поворота не даёт преимущество в движении. Водителю обгоняемого средства запрещено препятствовать обгону. Автомобиль ФИО7 во время столкновения не был на попутной полосе, был на встречной, поэтому дистанция здесь не при чём. Нет доказательств вины ФИО7. Просит учесть презумпцию невиновности, все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО7. В объяснениях ФИО7, за которые она предупреждена об ответственности, на фототаблице видно, что сигнал поворота у ФИО4 не включен, повреждений сигнала поворота нет. ФИО7 начал обгон не создавая опасности для движения. Эксперт не может сказать, кто выехал на встречную полосу ранее, нет доказательств, что ФИО7 не убедился, что полоса свободна. Пояснения ФИО4 противоречат показаниям ФИО7. Пояснения ФИО4 противоречат друг другу, просит не принимать их во внимание, считает, что п. 11.1 ПДД ФИО7 не нарушил, нет достоверных доказательств. Просит прекратить производство за отсутствием состава.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 пояснил, что поддерживает позицию своего коллеги, считает, что орган, вменяя п. 11.1 ошиблись, так как данные требования правил выполнены, ФИО7 во всем убедился, помех для движения не было. Составляя протокол, сотрудник ГИБДД поступил незаконно, установив вину ФИО7. Просит прекратить производство за отсутствием состава.

Выслушав представителей лица привлечённого к административной ответственности, исследовав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт совершения ФИО7 вышеуказанного правонарушения, с которым последний был ознакомлен, и собственноручно указал, что не согласен, поскольку нарушений правил дорожного движения не нарушал. (л.д. 1);

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей и дорожных знаков, а также след юза автомобиля «SUZUKI ЕSCUDO» государственный регистрационный знак №, с приложенной фототаблицей. (л.д.14-15)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, выявленные у ФИО5 телесные повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. (л.д.56-58)

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут он собственноручно управлял автомашиной «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № Двигался по автодороге МорпортАэропорт в сторону аэропорта. Двигался в колонне автомобилей третьей машиной со скоростью около 80 км/ч. Первой автомашиной двигался автомобиль Сузуки Эскудо, за ним ехал микроавтобус. Погода была ясная, без осадков. Его автомобиль находился в исправном состоянии. В автомобиле находился один, в салоне автомобиля находился груз весом около 150кг. Самочувствие у него хорошее, не утомленное. Пристёгнут ремнём безопасности. Дорога горизонтального профиля. В районе 17 км указанной автодороги, поскольку линия разметки и отсутствие встречных транспортных средств позволяло ему совершить обгон, он приступил к маневру обгона. Поравнявшись с микроавтобусом, на расстоянии около 25 метров, увидел, что ехавший первым автомобиль Сузуки Эскудо начал маневр поворота налево. Он нажал на педаль тормоза, и поскольку справа от него находился микроавтобус, чтобы избежать столкновения, стал уводить свой автомобиль влево и на краю проезжей части произошло столкновение. (л.д.23,25)

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут она собственноручно управляла автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №. Двигалась по автодороге Морпорт-Аэропорт в сторону аэропорта. Двигалась в колонне автомобилей пятой машиной со скоростью около 80 км/ч. Погода была ясная, без осадков. В районе 17 км указанной автодороги автомобиль «Сузуки Эскудо», ехавший через одну машину впереди неё начал маневр обгона. Когда он (автомобиль) находился на встречной полосе движения, ехавший первым автомобиль «Сузуки Эскудо» резко начал маневр поворота налево. Автомобиль «Сузуки Эскудо», производивший обгон принял меры к торможению, однако на краю проезжей части слева произошло столкновение. (л.д.27)

Из объяснений ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут он управлял автомобилем «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт в направлении «Аэропорта» со скоростью 70 км/час. Подъезжая к 17 км+200 метров снизил скорость до 15-20 км/час, включил левый указатель поворота метров за сто до поворота к п. Молодежный, посмотрев по зеркалам заднего вида, убедился, что его автомобиль никто не обгоняет, также убедился, что нет встречного транспорта, после чего начал манёвр поворот налево. Ещё раз посмотрел в зеркало заднего вида и в тот момент увидел, что по встречной полосе обгоняет автомобиль, двигавшийся позади него - «SUZUKI ЕSCUDO» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, не стал тормозить, а продолжил манёвр поворота, и практически завершив манёвр, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его развернуло и после чего произошёл удар в переднюю часть его автомобиля. В его автомобиле на заднем сиденье слева находилась ФИО5., которая ударилась головой. (л.д.24)

Из объяснений ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут на автомобиле Сузуки Эскудо г/н № двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт в сторону аэропорта. Скорость движения была около 70км/ч. Погода была ясная, без осадков. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Дорога горизонтального профиля, без выбоин и ям. Загрузка автомобиля 3 человека. В районе 17км указанной автодороги он намеревался повернуть налево, в связи с чем, снизил скорость до 15-20 км/ч, включил левый указатель поворота и стал подъезжать к повороту. В это время смотрел в зеркало заднего вида и видел, что сзади двигаются транспортные средства. Подъехав к повороту налево, он остановился на проезжей части, и поскольку встречных транспортных средств не было, приступил к маневру поворота налево, при этом ещё раз посмотрел в зеркало заднего вида, и убедился, что никто не обгоняет. Завершая маневр поворота, услышал звук торможения слева, и в тот момент, когда его автомобиль уже проехал встречную полосу движения, произошёл удар автомобилем, который совершал обгон потока транспортных средств, в заднюю часть его автомобиля. Удар произошёл за пределами проезжей части. (л.д.26)

Согласно заключения судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при анализе указанных в определении о назначении экспертизы исходных данных установлено, что какая-либо оценка показаний органами дознания в определении отсутствует, имеется лишь перечисление данных, содержащихся в объяснениях обоих водителей. Не установлено, какой именно из автомобилей выехал на полосу встречного движения первый. В связи с чем, определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны руководствоваться водители обоих автомобилей, не представляется возможным. Установить данную информацию экспертным путём не представляется возможным, так как решение данного вопроса относится к компетенции органов дознания. (л.д.42-43)

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что убедительных, и достоверных доказательств того, что именно действия водителя ФИО7 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак № ФИО5 причинён вред здоровью средней тяжести, не предоставлено, и в судебном заседании не добыто.

На протяжении всего административного расследования ФИО7 давал последовательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, приведённые выше. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6. приведённые выше, в частности последняя указала, что … в районе 17 км указанной автодороги автомобиль «Сузуки Эскудо», ехавший через одну машину впереди неё начал маневр обгона. Когда он (автомобиль) находился на встречной полосе движения, ехавший первым автомобиль «Сузуки Эскудо» резко начал маневр поворота налево. Автомобиль «Сузуки Эскудо», производивший обгон принял меры к торможению, однако на краю проезжей части слева произошло столкновение. (л.д.27) Оснований ставить под сомнение указанные показания свидетеля, суд не усматривает, поскольку они объективно подтверждают пояснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и им не противоречат. Кроме того, перед дачей показаний, свидетель предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, показания второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 носят противоречивый характер, поскольку в первых своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что подъезжая к 17 км+200 метров он снизил скорость до 15-20 км/час, включил левый указатель поворота метров за сто до поворота к п. Молодежный, посмотрев по зеркалам заднего вида, убедился, что его автомобиль никто не обгоняет, также убедился, что нет встречного транспорта, после чего начал манёвр поворот налево. Ещё раз посмотрел в зеркало заднего вида и в тот момент увидел, что по встречной полосе обгоняет автомобиль, двигавшийся позади него - «SUZUKI ЕSCUDO» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, не стал тормозить, а продолжил манёвр поворота, и практически завершив манёвр, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Исходя из этих показаний, ФИО4 видел автомобиль ФИО7, который осуществлял маневр обгона, но не предпринял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а продолжил движение, то есть маневр поворот налево, тем самым создав препятствие для ФИО7, управлявшего автомобилем «SUZUKI ЕSCUDO» государственный регистрационный знак №.

С учётом изложенного, в действиях водителя ФИО7, суд не усматривает нарушение им пункта11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств этому утверждению, в материалах дела нет.

Кроме того, проводивший по данному делу автотехническую судебную экспертизу, эксперт указал в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах не установлено какой именно из автомобилей выехал на полосу встречного движения первый, что не позволяет определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны руководствоваться водители обоих автомобилей. Иными словами, эксперт не установил в действиях водителя ФИО7, в указанной дорожной ситуации, нарушение требований п.11.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что достоверных и неопровержимых доказательств виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем, у суда объективно возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые судом толкуются в пользу последнего, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО1, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Соловьёв