Постановление № 5-233/2017 5-563/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 5-233/2017

Дело № 5-233/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 14 декабря 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

с участием:

защитника лица, привлечённого к административной ответственности - представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Арапова С.А. (по доверенности),

представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО1,

потерпевших ФИО7, ФИО5,

при секретаре Ибрагимове Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО2, 24 декабря 2016 года в 14 часов 55 минут на 17 км+200 м автодороги МорпортАэропорт Елизовского района Камчатского края управляя автомашиной «SUZUKI ЕSCUDO» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, совершавшего поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак № ФИО7 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 169, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Из объяснения оглашенного в ходе судебного заседания и приобщенного к материалам дела следует, что вину не признаёт по основаниям изложенным им в письменном объяснении.

Защитник Арапов С.А., также полагает, что вина материалами дела не подтверждается, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по основаниям, указанным в представленных в суд письменных возражениях на протокол об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что нарушение ФИО2 п.11.1 ПДД не может быть основано на объяснениях Заславчика, которые противоречат друг другу, при этом первоначальное его объяснение подтверждает, то обстоятельство, что при совершении им поворота налево на встречной полосе уже находился автомобиль ФИО2, который совершал обгон впереди идущего микроавтобуса.

Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при первоначальном рассмотрении данного дела, сам ФИО2 и его защитник говорили о том, что при совершении маневра, поворота налево, Заславчик, не включил левый указатель поворота, в связи с чем применять положение п. 11.1 ПДД в отношении ФИО2 не имеет никакого смысла. Однако, на фотографиях с места ДТП видно, что первоначально удар пришелся в заднюю часть автомобиля, от удара машину развернуло, затем последовал второй удар уже в переднюю часть. Столкновение произошло на обочине проезжей части, то есть ФИО9, пересёк полосу встречного движения, закончил маневр поворота и получил первоначальный удар. При подъезде к повороту, ФИО9, включил сигнал поворота, который означал, что он готов совершить поворот налево. Со своей стороны, ФИО9, исполнил все требования ПДД, то есть подъехал к месту предполагаемого поворота, снизил скорость, заблаговременно включил левый сигнал поворота, убедился, что транспортных средств на встречной полосе, совершающих маневр обгона нет. ФИО9 начал совершать маневр поворота и в том момент, когда он пересек встречную полосу и выехал на обочину, произошло столкновение по вине ФИО2. То есть ФИО2, не видел этот автомобиль, не видел того что на нем включен сигнал поворота, не видел из-за впереди идущего микроавтобуса. ФИО2 реально не мог предполагать такие последствия.

Выслушав защитника Арапова, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля, потерпевших, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2017, зафиксирован факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения и нарушение п. п.11.1 Правил дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2016 зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей и дорожных знаков, а также след юза автомобиля «SUZUKI ЕSCUDO» государственный регистрационный знак №, с приложенной фототаблицей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 169, выявленные у ФИО7 телесные повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебной - автотехнической экспертизы № 271 от 07.02.2017, следует, что при анализе указанных в определении о назначении экспертизы исходных данных установлено, что какая-либо оценка показаний органами дознания в определении отсутствует, имеется лишь перечисление данных, содержащихся в объяснениях обоих водителей. Не установлено, какой именно из автомобилей выехал на полосу встречного движения первый. В связи с чем, определить какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны руководствоваться водители обоих автомобилей, не представляется возможным. Установить данную информацию экспертным путём не представляется возможным, так как решение данного вопроса относится к компетенции органов дознания.

Из объяснений ФИО2 от 24.12.2016 и 12.01.2017, данных в ходе административного расследования, следует, что 24 декабря 2016 года, около 14 часов 55 минут он собственноручно управлял автомашиной «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №. Двигался по автодороге «МорпортАэропорт» в сторону аэропорта. Двигался в колонне автомобилей третьей машиной со скоростью около 80 км/ч. Первой автомашиной двигался автомобиль «Сузуки Эскудо», за ним ехал микроавтобус. В районе 17 км указанной автодороги решил совершить обгон, поскольку отсутствие встречных транспортных средств позволяло ему совершить обгон, он приступил к маневру обгона. Поравнявшись с микроавтобусом, на расстоянии около 25 метров, увидел, что ехавший первым автомобиль «Сузуки Эскудо» начал маневр поворота налево. Он нажал на педаль тормоза, и поскольку справа от него находился микроавтобус, чтобы избежать столкновения, стал уводить свой автомобиль влево и на краю проезжей части произошло столкновение. (л.д.23,25)

Из объяснений ФИО9 от 24.12.2016, данных в ходе административного расследования, следует, что 24 декабря 2016 года, около 14 часов 55 минут он управлял автомобилем «SUZUKI ESCUDO» г/н №, двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт в направлении «Аэропорта» со скоростью 70 км/час. Подъезжая к 17 км, снизил скорость до 15-20 км/час, включил левый указатель поворот за 100 метров до поворота к п. Молодежный, посмотрев по зеркалам заднего вида, убедился, что его автомобиль никто не обгоняет, также убедился, что нет встречного транспорта, после чего начал манёвр поворот налево. Ещё раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по встречной полосе обгоняет автомобиль, двигавшийся позади него - «SUZUKI ЕSCUDO» г/н №, в связи с чем, не стал тормозить, а продолжил манёвр поворота, и практически завершив манёвр, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его развернуло и после чего произошёл удар в переднюю часть его автомобиля. В его автомобиле на заднем сиденье слева находилась ФИО7, которая ударилась головой. (л.д.24)

Из объяснений ФИО9 от 11.01.2017, данных в ходе административного расследования, следует, что 24 декабря 2016 года, около 14 часов 55 минут на автомобиле Сузуки Эскудо г/н № двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт в сторону аэропорта. Скорость движения была около 70км/ч. В районе 17 км указанной автодороги он намеревался повернуть налево, в связи с чем, снизил скорость до 15-20 км/ч, включил левый указатель поворота и стал подъезжать к повороту. В это время смотрел в зеркало заднего вида и видел, что сзади двигаются транспортные средства. Подъехав к повороту налево, он остановился на проезжей части, и поскольку встречных транспортных средств не было, приступил к маневру поворота налево, при этом ещё раз посмотрел в зеркало заднего вида, и убедился, что никто не обгоняет. Завершая маневр поворота, услышал звук торможения слева, и в тот момент, когда его автомобиль уже проехал встречную полосу движения, произошёл удар автомобилем, который совершал обгон потока транспортных средств, в заднюю часть его автомобиля. Удар произошёл за пределами проезжей части. (л.д.26).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что 24 декабря 2016 года, около 14 часов 55 минут она управляла автомобилем и двигалась по автодороге «Морпорт-Аэропорт» в сторону г. Елизово. Двигалась в колонне автомобилей пятой машиной со скоростью около 80 км/ч, обзор был хороший. В районе 17 км указанной автодороги автомобиль ФИО2, ехавший через одну машину впереди неё начал маневр обгона. Когда он уже находился на встречной полосе движения и обогнал наполовину впереди движущуюся автомашину, ехавший первым автомобиль «Сузуки Эскудо» резко начал маневр поворота налево. Автомобиль под управлением ФИО2, производивший обгон, принял меры к торможению, однако на краю проезжей части слева произошло столкновение. (л.д.27)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 24 декабря 2017 года он ехал в автомобиле под управлением ФИО9 по трассе «Морпорт-Аэропорт» в сторону «Деревеньки», в указанном автомобиле также находилась ФИО21. Перед поворотом ФИО9 затормозил, включил сигнал левого поворота и убедился, что никто не препятствует совершению маневра начал поворот. Когда ФИО9 выехал на середину дороги, в этот момент произошло столкновение. Удар произошел на обочине.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что с ФИО9 и ФИО5 совместно ехали по трассе «Морпорт-Аэропорт». Автомобилем управлял ФИО9. Доехали до поворота на «Деревеньку», ФИО9 сбросил скорость, включил сигнал поворота и начал совершать манёвр налево. Когда поворот был практически завершен, она услышала громкий звук торможения. Момента удара она не помнит, так как она при ударе получила травму и потеряла сознание.

Исследовав материалы дела, показания лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что убедительных, и достоверных доказательств того, что именно действия водителя ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «SUZUKI ESCUDO» г. р. знак № ФИО7 причинён вред здоровью средней тяжести, материалы административного дела не содержат и не представлено таковых и в ходе судебного заседания.

Из объяснений ФИО2, схемы места ДТП и следов торможения автомобиля под управлением ФИО2 следует, что на момент осуществления последним манёвра «обгон», он уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и при этом продолжал совершение указанного манёвра, обогнал впереди движущийся микроавтобус, то есть пользовался преимуществом в движении. В этой ситуации водитель ФИО9 имел возможность в зеркало заднего вида увидеть автомобиль, идущий на обгон, и не совершать поворот налево. Обнаружив опасность, ФИО2 принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, прибегнув к экстренному торможению, то есть действовал в сложившейся обстановке согласно Правилам дорожного движения.

Сведения, изложенные в объяснениях ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, последовательны. Существенных противоречий не установлено. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 в частности, что в районе 17 км указанной автодороги автомобиль «Сузуки Эскудо» под управлением ФИО2, ехавший через одну машину впереди неё начал маневр обгона. Когда автомобиль находился на встречной полосе движения, ехавший первым автомобиль «Сузуки Эскудо» резко начал маневр поворота налево. Автомобиль «Сузуки Эскудо», производивший обгон принял меры к торможению, однако на краю проезжей части слева произошло столкновение. Оснований ставить под сомнение указанные показания свидетеля, суд не усматривает, поскольку они объективно подтверждают пояснениями ФИО2 и не содержат противоречий.

Давая оценку объяснениям ФИО9 судом установлено, что они противоречивы, поскольку в первых своих показаниях от 24.12.2016 последний пояснил, что начиная поворот налево он, посмотрев по зеркалам заднего вида, убедился, что его автомобиль никто не обгоняет, нет встречного транспорта, после чего начал манёвр поворота налево. Ещё раз посмотрел в зеркало заднего вида и в тот момент он увидел, что по встречной полосе обгоняет транспортное средство двигавшийся позади него – автомобиль «SUZUKI ЕSCUDO» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, не стал тормозить, а продолжил манёвр поворота, и практически завершив манёвр, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Таким образом, из объяснений следует, что ФИО9 видел автомобиль ФИО2, который осуществлял маневр обгона, но не предпринял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а продолжил движение, именно маневр поворот налево, тем самым создав препятствие для ФИО2, управлявшего автомобилем «SUZUKI ЕSCUDO» государственный регистрационный знак №.

Довод представителя потерпевшего ФИО5 о том, что водитель ФИО9 заблаговременно до начала выполнения маневра налево подал сигнал левого поворота, судом не могут быть приняты во внимание, ФИО2 находясь на встречной полосе движения имел преимущественное право для совершения маневра «обгон», и вышеуказанное утверждение представителя ФИО1 при сложившейся ситуации значения не имеет.

Довод представителя потерпевшего ФИО5 о том, что к показаниям свидетеля ФИО11 стоит отнестись критически, поскольку является супругой ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку её показания последовательны, логичны, каких-либо противоречий между показаниями, данными ею 12.01.2017 и показаниями, данными в судебном заседании судом не установлено.

Также судом не может быть принято в качестве доказательства заключение специалиста № 22 от 03.11.2017, поскольку указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 КоАП РФ к доказательством такого рода, так как специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статей 25.8, 25.9 КоАП РФ. Об административной ответственность по ст.17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Таким образом, достаточных доказательств виновности ФИО2 в нарушении им п.п. 11.1 Правил дорожного движения суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено, а имеющиеся доказательства в их совокупности не достаточны для вывода о нарушении ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что достоверных и неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем, у суда объективно возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые судом толкуются в пользу последнего, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Почуева