Решение № 2А-406/2020 2А-406/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-406/2020

31RS0015-01-2020-000483-54

дело № 2а-406/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1, представляющей также интересы УФССП России по Белгородской области на основании доверенности от 01.07.2020 г.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «СААБ», заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отдела –старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

установил

В производстве судебного пристава - исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится на исполнении судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 06.11.2018 (производство №) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 19745,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 394,90 руб.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССР России по Белгородской области ФИО1 В обоснование иска указано, что 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту удержаний, по состоянию на 08.06.2020 задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 16397,14 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставляемых ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав исполнитель допускает волокиту при исполнению судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании административный ответчик и.о. начальника отделения - старший судебный пристав Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, действующая в своих интересах и представляя интересы УФССП по Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Административный ответчик иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 вышеуказанного Закона).

Исполнительное производство № возбуждено 22.02.2019 судебным приставом –исполнителем Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 06.11.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" задолженности в размере 20139,97 руб.

15.03.2019, 08.05.2019, 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству № вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 20139,97 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.05.2019, 19.06.2019, 23.08.2019, осуществлялся выход по месту жительства должника, делались запросы в управление ЗАГС администрации Новооскольского городского округа, УПФ РФ по Новооскольскому району.

Из постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 30.09.2019 усматривается, что в Новооскольском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей Н., П., В., Ц., к которому присоединено исполнительное производство № от 22.04.2019.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4.

Положениями пункта 2.2 этих же Методических рекомендаций предусмотрены категории сводных исполнительных производств, в том числе сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций, если исполнительное действие совершается по сводному исполнительному производству, в частности, в акте о наложении ареста (описи имущества), дополнительно в нем указывается номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание. Старшим судебным приставом Новооскольского РОСП ФИО1 неоднократно рассматривались жалобы взыскателя и выносились постановления по результатам рассмотрения.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП, выразившемся в неосуществлении контроля за поступлением денежных средств из пенсии должника, заслуживают внимания. Судебным приставом-исполнителем проводились удержания из пенсии должника ФИО2 на основании постановления об обращении взыскания на пенсию вынесенного в рамках исполнительного производства № в размере 20139,97 руб., а распределение денежных средств, производилось в рамках сводного исполнительного производства №, в которое не было присоединено исполнительное производство №, взыскателем по которому является административный истец.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП от 23.11.2019, 21.12.2019, 27.01.2020.

Обязательные реквизиты в виде номера сводного исполнительного производства и общей суммы взыскания в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 от 19.09.2019 отсутствуют.

В соответствии с разделом 6 вышеуказанных Методических рекомендаций старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществляет в том числе организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.

Таким образом, бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника является незаконным.

16.07.2020 судебным приставом исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №, в которое входят четыре исполнительные производства: №, от 08.10.2016 в пользу взыскателя Ц., ИП № от 08.12.2017 в пользу взыскателя П., ИП № от 26.01.2017 в пользу взыскателя В., ИП № от 22.02.2019 в пользу взыскателя ООО «СААБ». По состоянию на 16.07.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 66543,54 руб., в том числе остаток основного долга 58432,25 руб.

При таких обстоятельствах, требование административного истца - обязать судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № от 22.02.2019 года удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Требование ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО1 об обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не подлежит удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение