Решение № 2-3451/2018 2-3451/2018~М-2877/2018 М-2877/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3451/2018

Дело № 2- 3451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, с участием в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что она является собственником XXXX доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. Право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (свидетельство о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ). Сособственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО8, ФИО6., ФИО7, ФИО9., ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГ по XXXX доли в праве у каждого. В настоящий момент в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: истец, ФИО6., ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ответчик ФИО2 Ответчик является бывшим супругом истца, они проживали совместно в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ. фактические брачные отношения между ними были прекращены, ответчик выехал из спорного жилого помещения и уехал в Южную Корею. Официально брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края. С ДД.ММ.ГГ года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, его личных вещей в квартире не имеется. Предположительно, в настоящее время, ответчик находится в Южной Корее. Связи с ответчиком у истца нет, решить вопрос о добровольном снятии ответчика с регистрационного учета не возможно. В расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не участвует. Соглашений о порядке права пользования спорной квартирой не заключалось. На основании изложенного, истец просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец уточнила исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГ году, больше не возвращался, притязаний на квартиру не имел.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год. На момент приватизации ответчик был зарегистрирован в квартире. Однако с тех пор, как ответчик получил гражданство Российской Федерации, он уехал за границу, и дальнейшая связь с ним была утрачена. Ответчик является плательщиком алиментов в отношении их совместного ребенка, но денежные средства по исполнительному производству не перечисляются. Препятствия в проживании ответчику никогда не чинились, ответчик выехал из жилого помещения добровольно.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного разбирательства заказной почтой по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Место пребывания ответчика неизвестно, при этом, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, по месту регистрации они не проживают.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Очманенко О.П., которая с учетом установленных обстоятельств по делу иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение. Полагала, что от своего права пользования квартирой ответчик не отказывался. Считала, что у ответчика сохраняется право на спорное помещение, поскольку он дал согласие на приватизацию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что личных вещей ответчика в доме не имеется, фактически по спорному адресу он не проживает, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По правилам, установленным частью 2 статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещение наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ФИО5, ФИО8, ФИО6., ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX (л.д. 6).

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ. XXXX следует, что брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: XXXX, с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 5).

Однако как указано в справке ст. УУП ОУУП и ПДН ИМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ., ответчик не проживает по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ года. При этом согласно справке от 31.07.2018г. № б/н судебного пристава-исполнителя, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ года находится в исполнительском розыске, его местонахождения не известно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на основании пояснений истца, показаний свидетелей, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из отсутствия сведений о проживании ответчика на территории Приморского края, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения для проживания на иное постоянное место жительства, а потому требования истца о признании его утратившим права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку давал согласие на приватизацию спорной квартиры, а также проживал там на момент приватизации, отклоняется судом.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из анализа приведенных норм права следует, что за лицами, давшими согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право пользования жилым помещением сохраняется, только в случае если они продолжают проживать в приватизированном жилом помещении. При этом они не лишены возможности отказаться от данного права пользования.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

По мнению суда, последовательные действия ответчика об отказе от приватизации спорной квартиры, его выезд на другое место жительства, расторжение брака с истцом, отсутствие притязаний не протяжении долгих лет на спорное жилое помещение, свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования данным жилым помещением.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.