Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Моисеев М.Н.

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградской области 08 ноября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

защитника осужденного – адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Таможниковой Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст-цы <адрес> Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом Десна YX1004, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, двигался по <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, где напротив домовладения № был задержан инспекторами (ДПС) группы ДПС Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО10 и ФИО5 При проверке документов ФИО3 у инспектора (ДПС) группы ДПС Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО5 возникли достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поза была неустойчивая. В связи с чем инспектором (ДПС) группы ДПС Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и в последующем, в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно данным талона технического средства измерения АКПЭ-01 - «Мета», № заводской №, было подтверждено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в крови 0,700 мг/л.

Приговор постановлен по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таможникова Р.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении основного наказания с применением статьи 64 УК РФ, указывая в обоснование на чрезмерную суровость наказания.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее при разъяснении ему прав указал на нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, кроме того направил заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Защитник - адвокат Бочкарев А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО3 без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО3, с согласия защитника Таможниковой Р.М. и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО3 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Районным судом установлено, что, вопреки указанию в апелляционной жалобе защитника, при назначении осужденному ФИО3 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчали бы наказание, не установлено.

Всесторонне оценив данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения им преступления и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, что также мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также учтены материальные интересы осужденного, не имеющего постоянного источника дохода.

При определении размера наказания мировой судья назначил его в пределах санкции статьи УК РФ незначительно выше нижнего предела, установленного ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Также мировой судья обоснованно применил к ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого также определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В целом назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а довод апелляционной жалобы о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного является выражением субъективного мнения защитника Таможниковой Р.М., не соответствующим, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности. При этом защитником поставлен вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Однако оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 мировым судьёй обоснованно не усмотрено.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Таможниковой Р.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.