Решение № 12-746/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-746/2024

63RS0031-01-2024-005301-21

12-746/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 15 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что считает постановление неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в селе Малая Рязань он не выгуливал ни какую собаку. Кроме того, на этой же улице в селе есть ещё две собаки такой же породы и окраса.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в протоколе не указано каким образом административная комиссия пришла к выводу, что именно ФИО1 выгуливал собаку. Указанные обстоятельства ничем не подтверждены, в материалы дела предоставлена только фотография неизвестной собаки, не опрошены свидетели, не установлена привязка улицы к дому, то есть отсутствует место совершения правонарушения. В протоколе также не указано время совершения правонарушения, потом время откуда-то появилось в постановлении. Все документы составлены административной комиссии с нарушениями. Не принято во внимание, что в его семье действительно есть собака, которая принадлежит сыну и проживают они в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которому разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что ФИО1 его отец, проживает по адресу <адрес>. В селе Малая Рязань у отца есть дача. Также пояснил, что у него есть собака породы золотистый ретривер по кличке «Питт Брэд». Он официально является хозяином собаки, что следует из свидетельства о происхождении. Собака проживает на постоянной основе вместе с ним по адресу: <адрес>69. На дачу к отцу он ездит крайне редко, один раз в месяц или реже. Когда приезжает на даче, то собака гуляет исключительно на территории участка, в ошейнике. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> вместе с собакой. Также просил учесть, что в селе есть несколько собак похожих на его собаку. На представленных судом фотографиях пояснил, что это не его собака, поскольку у собаки на фотографии другой окрас.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, которой разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, считает, что гражданин ФИО1 допустил бесконтрольный выгул собаки без намордника и поводка на территории общего пользования <адрес>, что подтверждается фотографиями на ее телефоне, которая она приобщила к материалам дела. Самого ФИО1, на телефон не зафиксировала, но уверена, что собака его. Также пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее, по заявлению ФИО1

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 8.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории <адрес> влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу на территории <адрес>.

Так согласно пункту 4.3 указанного постановления при выгуле домашних животных запрещается: выгул собак без поводка и намордника в общественных и многолюдных местах и на территориях общего пользования. Данное положение не содержит исключения для определенных пород собак.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление, о привлечении к административной ответственности семьи ФИО5, которые выпустили свою собаку без поводка и намордника на выгул между домами 1З, 1Д, 1Е по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении по статье 8.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствие состава правонарушения, поскольку его собаки в указанный день не было на улице, а также, что на <адрес> есть ещё две собаки такой же породы и окраса, суд считает заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно показаний ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля у него есть собака породы золотистый ретривер по кличке «Питт Брэд». Собака проживает на постоянной основе вместе с ним по адресу: <адрес>69. На дачу к отцу в <адрес> он ездит крайне редко, один раз в месяц или реже. Когда приезжает на дачу, то собака гуляет исключительно на территории участка, в ошейнике. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> вместе с собакой. На представленных судом фотографиях не его собака, поскольку она имеет другой окрас. Свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, копией свидетельства о происхождении (выписки из всероссийской единой родословной книги РКФ) 170450, согласно которой ФИО3 является владельцем собаки породы «золотистый ретривер».

Представленные в материалы дела фотографии с изображением собаки, сами по себе не подтверждают факт бесконтрольного выгула ФИО1 собаки без намордника и поводка.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку свидетель не смогла подтвердить того обстоятельства, что указанная собака принадлежит именно ФИО1 Кроме того, показания свидетеля противоречат доказательствам, изложенным выше.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что факт вменяемого ФИО1 правонарушения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать доказанным.

Оценивая по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о его непричастности к совершению правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что факт вменяемого ФИО1 правонарушения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать доказанным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья: А.А. Багрова