Приговор № 1-223/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-223/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 21 ноября 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/18 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

1. 12.07.2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, имеющего кадастровый №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник в ограду указанного дома, где проследовал к окну, и применяя физическую силу, несколько раз ударил ногой по раме окна, отчего крепление рамы окна было повреждено и рама открылась. После этого, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через открытое окно, незаконно проник в дом, расположенный на участке № в садоводстве «Ангара» в <адрес>, являющийся жилищем Ш.С.П., откуда тайно похитил имущество последнего: фен «VERLONY» стоимостью <данные изъяты>, масляный электрообогреватель «ECO» стоимостью <данные изъяты>, дрель ударную «URAGAN» стоимостью <данные изъяты>, утюг стоимостью <данные изъяты>, чайник «SCARLETT» стоимостью <данные изъяты>, плед стоимостью <данные изъяты>. Всего ФИО1 тайно похитил имущество Ш.С.П. на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества Ш.С.П. признал и суду пояснил, что в мае 2018 года он встретился со своим знакомым Б.С., который предложил сходить на реку Ангара и порыбачить. Он и Б.С. пришли на берег реки Ангары, при этом взяли с собой спиртное. На берегу они встретили парня по имени Д.. Они втроем стали распивать спиртное на берегу реки. Затем Б.С. предложил пойти к нему на дачу. Они втроем пришли на дачу к Б.С., где продолжили употреблять алкоголь. Спустя время Дмитрий предложил сходить на дачный участок за продуктами. Он согласился, после чего вместе с Д. проследовали на дачный участок, находящийся в том же садоводстве, что и дача Б.С.. Он и Д. через калитку зашли на дачный участок. Он ударил ногой по окну, однако створка окна не открылась. Затем Д. нанес удар ногой по окну, от удара окно открылось. Он вместе с Дмитрием проник в дом через окно. Дмитрий закрыл руки рукавами куртки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев. Он спустился в подполье, откуда достал картофель. Д. в это время ходил по дому и в плед собирал ценные вещи. Он и Д. вышли из дома и проследовали на берег реки Ангара, где в кустах оставили похищенные вещи. Д. в дальнейшем хотел забрать вещи и сдать в скупку. Далее он вместе с Д. вернулся на дачу к Б.С.В., где они пожарили картофель и выпили спиртное, после чего он ушел домой. Утром к нему прибыли сотрудники полиции. Он указал местонахождение похищенного имущества и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. В содеянном раскаивается. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к своему знакомому Б.С., который находился на дачном участке № в садоводстве «Ангара» в г. Свирск. Он и Б.С. пошли рыбачить на берег реки Ангары, с собой взяли спиртное. На берегу реки они встретили ранее незнакомого им парня, который представился по имени Д.. Во время рыбалки они все вместе употребляли спиртное. Затем они втроем пришли на дачу Б.С., где продолжили употреблять алкоголь. Через некоторое время Б.С. уснул, а он с Д. пошли по домам. Он и Д. шли по центральной дороге садоводства. Когда они проходили мимо дачного дома, расположенного у поворота дороги, то он решил проникнуть в данный дачный дом и совершить кражу имущества, чтобы в дальнейшем его продать. Дом снаружи был отделан сайдингом, в связи с чем он предположил, что в доме имеются ценные вещи. Д. он не предлагал совершать кражу. Через калитку он прошел на территорию дачного участка. Д. проследовал за ним на дачный участок. Времени в тот момент было около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. С торца дома имелось глухое пластиковое окно, а возле входной двери было окно с открывающейся рамой. Он решил открыть данное окно, чтобы не разбивать стекло. Окно было закрытым. Он нанес удар ногой по створке окна, однако окно не открылось. После второго удара ногой рама открылась, поскольку сломались внутренние замки. Д. испугался и убежал с дачного участка. Он через окно проник в дом, включил свет в комнате. Осмотрев комнату, он обнаружил электрическую дрель в корпусе синего цвета, фен в корпусе белого цвета, масляный обогреватель в корпусе белого цвета, чайник красного цвета, утюг бежевого цвета. С дивана он взял плед и завернул все похищенное имущество в плед. Дверь из комнаты на веранду была закрыта на замок. Он ударил ногой по двери, в результате чего деревянная планка в районе замка сломалась и дверь открылась. На веранде он обнаружил крышку подполья. Он открыл крышку и спустился в подполье, решив, что там имеются соленья. В подполье, кроме мешка картошки ничего не было. Затем он поднялся на второй этаж дома, где ничего ценного не обнаружил. Он забрал плед с похищенным имуществом и через окно вылез на улицу, после чего пошел домой. Плед с похищенным имуществом он спрятал в лесу возле садоводства «Ангара». На следующий день его вызвали сотрудники полиции, и он сознался в краже. От сотрудников полиции он узнал, что дача, из которой он похитил имущество, принадлежит семье Ш.В.И., с данной семьей он был знаком. После этого он из леса забрал похищенное имущество и отнес на дачу к ФИО2, извинился перед ним и вернул похищенное. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Фамилию Дмитрия и где тот проживает, он не знает (л.д. 43-45).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на дачный <адрес>, откуда ночью ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества, принадлежащего Ш.С.П. Находясь на территории дачного участка № в садоводстве «Ангара», ФИО1 указал на окно, через которое он проник в дом, выбив ногой раму окна. Находясь в доме, указал на места, где находились похищенные им вещи (л.д. 100-104).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 180-182).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Кражу из дачного <адрес> садоводства «Ангара» принадлежащего Ш.В.И. он совершил один. Изначально в судебном заседании он сказал не правду о том, что кражу совершил совместно с парнем по имени Дмитрий, поскольку испугался ответственности за содеянное. Стоимость похищенного имущества не оспаривает, с квалификацией преступного деяния согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ш.С.П. суду пояснял, что в садоводстве <адрес>. На данном участке расположен дом, который пригоден для проживания в любое время года. В доме имеется печное отопление, мебель, электрическая бытовая техника и все что необходимо для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче и уехал домой около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ему позвонила супруга и сообщила о том, что совершена кража на их дачном участке в садоводстве «Ангара». Он приехал на дачный участок, где уже находились сотрудники полиции. Он обнаружил, что со стороны ограды открыта рама пластикового окна. На земле возле окна имелись следы обуви. Крепление замков на окне были повреждены. Он проследовал в дом и обнаружил, что из дома похищены: фен, стоимостью <данные изъяты> рублей, масляный обогреватель, стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель ударная, стоимостью <данные изъяты>, утюг, стоимостью <данные изъяты>, чайник, стоимостью <данные изъяты> рублей, плед стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего из дома было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него не является незначительным, так как его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Позже к нему на дачный участок пришел ФИО1 и принес с собой плед, в котором находилось похищенное имущество. ФИО1 ему сознался в том, что совершил кражу из его дачного дома. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Ш.С.П., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Ш.С.П., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Ш.С.П., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля Б.С.В., судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Б.С.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что в садоводстве «Ангара», г. Свирск, у них имеется дачный участок №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке. Около 22 часов к нему пришел его знакомый ФИО1. Они пошли рыбачить на берег реки Ангары, с собой взяли спиртное. На берегу реки они встретили ранее незнакомого им парня, который представился по имени Дмитрий. Во время рыбалки они все вместе употребляли спиртное. Затем они втроем прошли к нему на дачу, где продолжили употреблять спиртное. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а ФИО1 с Дмитрием продолжали употреблять алкоголь на веранде его дома. Он проснулся около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Д. в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его вызвали сотрудники полиции в отдел полиции <адрес>, где уже находился ФИО1. От сотрудников полиции он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> садоводстве «Ангара» была совершена кража имущества. Кому принадлежал данный участок, он не знает. В полиции он узнал, что кражу имущества совершил ФИО1. Позже ФИО1 ему рассказал, что когда он уснул, то ФИО1 и Д. около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли домой, и проходя по садоводству, ФИО1 решил совершить кражу из дачного дома № Через окно ФИО1 проник в дом, откуда похитил бытовую технику. Со слов ФИО1 ему известно, что парень по имени Д., кражу не совершал и ушел домой. Фамилию Дмитрия и где тот проживает, он не знает (л.д. 58-59).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Б.С.В., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетеля Б.С.В., суд доверяет показаниям данного свидетеля, которые тот давал в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, его показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетель Б.С.В. не имеет процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетель Б.С.В. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписал после ознакомления с ними, замечаний не вносил.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Ш.С.П. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего Ш.С.П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно телефонному сообщению, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась гр. Ш.В.И. и сообщила о том, что неизвестные лица из дачного домика № садоводство «Ангара» в <адрес> похитили личное имущество (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дачный <адрес> садоводства «Ангара», расположенного в южной части города в районе <адрес>. Вход на территорию ограды осуществляется через деревянную калитку, закрывающуюся на шпингалет. Справа от входной двери в жилой дом имеется пластиковое окно с открывающейся рамой. Крепления замков на раме окна повреждены. При обработке окна магнитным дактилоскопическим порошком «Рубин» выявлены четыре следа рук, изъятые на четыре отрезка дактопленки. Под окном находится грунтовый цветник, на котором обнаружены три следа подошвы обуви, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки. При осмотре стекла рамы обнаружены два следа обуви (л.д. 5-7).

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили результаты проведенного осмотра.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что на основании соответствующего постановления у ФИО1 в качестве образца для сравнительного исследования были изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 56,57).

Изъятые отпечатки пальцев рук ФИО1 осмотрены в установленном законом порядке (л.д. 72).

На основании постановления следователя у ФИО1 изъяты кроссовки, в которых тот был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). Изъятые кроссовки осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (л.д. 83-84).

Проведенной трассологической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что два следа обуви, помещенные на фото 9 и 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и два следа обуви, изъятые на две темные дактопленки размерами 165x123 мм и 177x119 мм, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1, либо иной, с аналогичными параметрами по форме, размерам, рельефному рисунку (л.д. 107-116).

Оценивая заключение проведенной трассологической экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пять следов ладоней и три следа пальцев рук, изъятые на дактопленки, размером 114х58 мм, 79х53 мм, 80х62 мм и 55х33 мм (с откосов рамы окна) и фотофиксацией, изображенной на фотоснимке 28 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (с крышки подполья), для идентификации личности пригодны. Три следа ладони, изъятые на дактопленки размером 114x58 мм и 80x62 мм оставлены ладонью правой и левой руки ФИО1 Следы пальцев руки, изъятые на дактопленку размером 55x33 мм оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 След пальца руки, изображенный на фотоснимке 28 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, изъятый с крышки подполья, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Два следа ладони, изъятые на отрезок дактопленки размером 79х53 мм оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д. 87-92).

Указанное заключение дано компетентным лицом, мотивировано, научно обоснованно в своей описательной части и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. В судебном заседании стороны не оспорили названное заключение с точки зрения его допустимости и достоверности, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу приговора.

На основании постановления следователя у потерпевшего Ш.С.П. изъят чайник «Scarlett», утюг, марка которого не установлена, фен «Verloni», масляный электрообогреватель «ЕСО», электродрель «Uragan», плед (л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены чайник «Scarlett», утюг, фен «Verloni», масляный электрообогреватель «ЕСО», электродрель «Uragan», плед (л.д. 63-65). После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 67-68).

Стоимость похищенных предметов подтверждается товарными чеками (л.д. 30, 32).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Шишкин Ф.А. на стадии судебных прений, изменил обвинение, изложенное автором обвинительного заключения в сторону смягчения, предложив исключить из объема обвинения предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак состава преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Ш.С.П. пояснил, что ущерб от хищения имущества на сумму <данные изъяты> не является для него значительным, сформировав окончательное обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение квалификации мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает объём и формулировку обвинения ФИО1, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Ш.С.П., и распорядился им по своему усмотрению. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшего. Место совершения преступления – дом, в котором проживает потерпевший, обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.д. 158-161).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи признательных показаний, добровольный возврат похищенного имущества, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП № 1 МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на учете в ОВД, ранее судимое (л.д. 55).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления имущественного характера, при этом совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.07.2017 года, тем самым не сделал для себя должных выводов, не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм и продолжил преступную деятельность, совершил преступление корыстной направленности. При таких обстоятельствах наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, а потому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, не применяет правила ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку разбирательство уголовного дела, осуществляющееся в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, было прекращено по инициативе ФИО1 в связи с несогласием с предъявленным обвинением и дело было рассмотрено в общем порядке.

Учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит правильным изменить осуждаемому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.07.2017 года отменить.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.07.2017 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под страду из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №-186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев