Апелляционное постановление № 10-18938/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 01-0165/2025

Судья фио Дело № 10-18938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи фио, ФИО1,

с участием прокурора фио, фио,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Мищенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мищенко А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Шараповой Н.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданка РФ, не замужняя, детей не имеющей, с неоконченным высшим образованием, являющаяся самозанятой, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судима,

осуждена:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 июня 2024 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мищенко А.С. в защиту осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором, указывает, что обвинительный акт составлен за рамками допустимого срока дознания, поскольку после возвращения дела для дополнительного расследования, дознаватель приняла дело к производству 16.01.2025г., и установлен срок дознания по 25.01.2025г., таким образом, срок дознания составил 6 мес. 13 сут., дознаватель не имел права составлять обвинительный акт и направлять его прокурору 24.01.2025г.; ходатайство от 16.01.2025г. составленное дознавателем, является незаконным, поскольку в соответствии с ч.3.3 ст.223 УПК РФ, срок дополнительного дознания устанавливается на основании ходатайства начальника подразделения дознания; уголовное дело расследовано не уполномоченным лицом, поскольку постановлением от 27.12.2024г. уголовное дело было возвращено начальнику ОД ОМВД России по адрес, а дознаватель принимает дело к производству без поручения; в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора суд назначил фио наказание в виде обязательных работ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора; нарушен порядок направления фио на медицинское освидетельствование, на просмотренной видеозаписи зафиксированы факты грубого нарушения действующего законодательства, понятых на видеозаписи не зафиксировано, запись опровергает наличие у фио признаков опьянения, фио не разъясняет фио основания для направления на медицинское освидетельствование; свидетели не смогли назвать признаки опьянения фио, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол подлежит признанию в качестве недопустимого доказательства; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, исходя из показаний фио, фактически самостоятельно всю процедуру по прохождению медосвидетельствования и составления документации проводила в нарушение приказа Минздрава России медсестра фио; исследовались не объекты ФИО2, поскольку имеется существенное противоречие в номере биообъекта, указанного в журнале и в расписке, при этом к дополнительным показаниям фио сторона защиты просит отнестись критически, поскольку с момента освидетельствования прошло значительное время и врач не могла помнить обстоятельства освидетельствования, её дополнительные показания противоречат первоначальным; доводы защиты подтверждаются и видеозаписью освидетельствования, согласно которому время, указанное в акте и в протоколе не соответствует друг другу; все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого в соответствии со ст.14 УПК РФ. Просит приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарапова Н.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наказание в виде лишения свободы и применение ст.73 УК РФ, поскольку судом допущено противоречие описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, согласно которой фио назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении сроков дознания являются несостоятельными. Срок дознания и порядок его исчисления установлены ч.ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ, согласно которым дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, данный срок в необходимых случаях может быть продлен прокурором до 6 месяцев.

Из имеющихся материалов следует, что уголовное дело возбуждено 12.07.2024г., 27.12.2024г. начальником ОМВД России по адрес фио уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания, 16.01.2025г. уголовное дело принято к производству и установлен срок дознания на 10 суток, в период с 27 декабря 2024 года уголовное дело не было принято к производству, дознание по нему не производилось, срок дознания не продлевался, в связи с чем, данный период времени не может расцениваться как период производства дознания и не подлежит зачету в общий срок дознания по делу. В связи с чем, шестимесячный срок дознания по делу не превышен.

Доводы жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствует поручение расследования дела дознавателю фио после возвращения дела начальнику ОД ОМВД России по адрес, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку эти выводы судом достаточно полно мотивированы и основаны только на исследованных в судебных заседаниях доказательствах и не свидетельствуют о допущенных при расследовании дела нарушениях УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, а также не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам жалоб, объективен, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 фиофио о том, что был остановлен автомобиль под управлением фио, при проверке документов которой были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти мед. освидетельствование, на что она согласилась и в присутствии понятых прошла освидетельствование, результаты которого были нулевыми, после чего было предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении, на что она также согласилась и прошла освидетельствование, также установлена, что ранее фио привлекалась по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показаниями свидетелей фио, фио, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении мед. освидетельствования ФИО2 на которое она согласилась, результат освидетельствования был отрицательный, после чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась, были составлены документы, которые ими были подписаны, подтвердив правильность составленных документов; показаниями врача психиатра-нарколога фио о том, что 24.06.2024г. она проводила медицинское освидетельствование ФИО2, доставленной к ней сотрудниками ГИБДД, с участием мед. сестры, забор контрольного образца биопроб и исследование происходило в присутствии ФИО2, после чего были оформлены документы, в которых фио расписалась, контейнеру с образцами были присвоены номера, которые указаны в журнале и в акте, после чего объект был направлен на исследование, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, расхождение номера биосред в журнале и расписке фио обусловлено технической ошибкой, которая не повлияла на результат исследования, показаниями свидетелей фио, фио, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством; актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом мед. освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка N 64 адрес фио от 26 апреля 2022 года, согласно которому фио была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов, ответом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, у суда не было оснований, поскольку они являются последовательными, противоречий не содержат, в связи с чем, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденной ФИО2, о заинтересованности их в исходе дела, а также нарушении ими требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО2, отрицавшей факт совершения инкриминируемого ей преступления, и ее невиновности, путанице проведенных исследований, отклонив их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Утверждение апелляционной жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - инспекторов ДПС: фио, фио, которые показали, что фио имела признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Доводы жалоб о том, что на видеозаписи не видно понятых, участвовавших при проведении освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку видеозаписью зафиксирована частичная обстановка и обстоятельства проведения освидетельствования фио, при этом должностное лицо обращает внимание понятых на результаты освидетельствования, и ему отвечают.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 сомнений не вызывает, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в судебном заседании данные свидетели были допрошены и подтвердили свое участие и правильность составленных документов.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи у ФИО2 не видны признаки опьянения, сотрудник не разъяснил фио признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава преступления, так как в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны имеющиеся у неё признаки. ФИО2 была ознакомлена с данным актом и каких-либо замечаний относительно его содержания не выразила. В акте имеются личные подписи лица, в отношении которого составлен акт, и понятых, участвовавших при его составлении.

Доводы защиты о том, что были исследованы не биообъекты ФИО2 тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, опровергается показаниями врача фио, протоколом осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования, журналом регистрации отбора биологических материалов, согласно которым достоверно установлено, что забор образцов для исследования произведен в присутствии ФИО2, которые были опечатаны, код объекта внесен в журнал, где фио также поставила свою подпись, указание в расписке иного кода биообъекта произведено ФИО2, является технической ошибкой, которая не могла повлиять на правильность медицинского исследования.

Доводы стороны защиты о проведении освидетельствования медицинской сестрой являются несостоятельными, поскольку проведение бесконтактного измерения биологической среды фио, с учетом занимаемой ею должности, не противоречит требованиям Порядка проведения освидетельствования, а само проведение освидетельствования, как установлено на основании совокупности доказательств проведено врачом фио, что явствует, в том числе, из соответствующего акта (т. 1 л.д. 34)

С доводами защиты о недостоверности дополнительных показаний свидетеля - врача фио, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку свидетель допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность сведений, отраженных в протоколах удостоверена подписями. Каких-либо противоречий, оснований для оговора осужденной, и причин её личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям свидетеля критически не имеется, а доводы о том, что в момент дополнительного допроса она не могла помнить обстоятельства проведения освидетельствования, являются личным мнением адвоката.

Все доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной ФИО2 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами фиоВ признаны: оказание помощи родственникам, в том числе совершеннолетней дочери, тяжелое материальное положение, с учетом наличия кредитных обязательств, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья ФИО2, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку данные выводы являются явной опиской и противоречат фактически назначенному наказанию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 21 мая 2025 года в отношении фио фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о применении ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий