Апелляционное постановление № 22К-2426/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 3/14-3/2023

Судья Вехов С.С. Материал № 22-2426/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

обвиняемого Ж.,

его защитников - адвокатов Артемова Д.В., Жильцовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июля 2023 года, которым

обвиняемому Ж., <дата> года рождения, и его защитнику Жильцовой О.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами данного уголовного дела в срок до 07 июля 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ж., его защитников - Артемова Д.В., Жильцовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Артемова Д.В, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июля 2023 года обвиняемому Ж. и его защитнику Жильцовой О.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами данного дела в срок до 07 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. считает постановление незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд не исследовал материалы уголовного дела и не проверял доводы следователя о наличии в нем всех интересующих сторону защиты документов, в том числе протокола допроса свидетеля обвинения Ж., характеристики на Ж., составленной ГУ МВД России по Саратовской области, протокола ознакомления с заключением эксперта, в котором заявлено ходатайство о производстве судебно-медицинской экспертизы Ж., постановления об удовлетворении ходатайства, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, и иных документов, отсутствие которых нарушает право обвиняемого на защиту. Кроме того указывает, что обвиняемый Ж. не мог явиться в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем представил следователю соответствующие заявления, кроме того, следователь сама дала ему разрешения на выезд за пределы г. Аткарска Саратовской области. По мнению автора жалобы, выводы суда о затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела путем бездействия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности это вызвано неполнотой материалов уголовного дела, предоставленных следователем стороне защиты. Полагает, что в постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> следователь Г. фактически признала, что ввела суд в заблуждение относительно причин затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, так как из него следует, что в материалах уголовного дела действительно отсутствуют протокол допроса свидетеля Ж., характеристика Ж., которые были «дополнительно направлены в ГУЗ «<данные изъяты>» для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, после чего копии материалов уголовного дела вместе с заключением комиссии экспертов были направлены в Аткарский МСО СУ СК России по <адрес>, однако оригинал допроса свидетеля Ж. и характеристика последнего в Аткарский МСО не поступили, свидетелем вмененного Ж. преступления, последняя не является. Кроме того, защитник обращает внимание на уважительность причин неявки обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел период времени и объем материалов дела, с которыми был ознакомлен обвиняемый и его защитники ко времени обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графика ознакомления, пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый Ж. и его защитник Жильцова О.В. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, объем которого составляет всего 2 тома, поскольку уделяют ознакомлению непродолжительное время, преимущественно 40-50 минут в день в течении трех дней, хотя им предоставлена возможность знакомиться в течение всего дня, и установил им ограничение на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с учетом требований разумности до 07 июля 2023 года включительно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении со стороны следственного органа возможности ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, не установлено.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в стадии предварительного следствия прямо предусмотрена законом, при этом установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с учетом всех обстоятельств, включая общую продолжительность процедуры ознакомления стороны защиты с делом, а также объем уголовного дела, не может быть признан неразумным.

Данное постановление вынесено судом в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, с учетом всех установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает предоставленное обвиняемому и его защитнику Жильцовой О.В. время для ознакомления с делом достаточным для полного и тщательного ознакомления.

Доводы о том, что стороне защиты и обвиняемому не в полном объеме были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленным материалом.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание уважительные причины не явки обвиняемого для ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ознакомления Ж. с материалами уголовного дела по уважительным причинам, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, разрешение следователя на выезд обвиняемого Ж. за пределы г. Аткарска Саратовской области не отменяет его обязательства являться по вызовам следователя и выполнять возложенные на него процессуальные обязанности.

Исследованное судом апелляционной инстанции постановление от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены или изменения.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 06 июля 2023 года об установлении обвиняемому Ж. и его защитнику Жильцовой О.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая