Решение № 2-5391/2017 2-5391/2017~М-4559/2017 М-4559/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5391/2017

Дело № 2-5391/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице фиала по Мурманской области к ФИО1 о взыскании причиненного работодателю ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД России и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно–материальных ценностей, которая с учетом НДС 18% составила 50 432 рубля 53 копейки.

Поскольку ФИО1, добровольно отказался возместить причиненный ущерб, просят суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 432 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что факт недостачи установлен материалами служебной проверки, материальную ответственность по данному факту несет именно ответчик, так как с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, просят суд, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 N 85 должность старшего инженера относится к перечню других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по срочному трудовому договору, принят <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязуется выполнять обязанности в должности <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции, старший инженер, несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД РФ (п.4.1.3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия, и проверено наличие товарно-материальных ценностей путем их пересчета.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись №, о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, размер которой с учетом НДС 18% составляет 50 432 рубля 53 копейки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по факту, причинения ущерба, поведено служебное расследование, в результате которого установлен факт виновного бездействия ответчика, выраженный в не обеспечении сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Кроме того, актами истца от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы отказы ФИО1 в отказе ознакомления с материалами служебной проверки и объяснений по факту выявленной недостачи.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные в материалы дела, доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,194-198,235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице фиала по Мурманской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице фиала по Мурманской области материальный ущерб в размере 50 432 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей 00 копеек, а всего 52 145 (пятьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей, 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова