Апелляционное постановление № 22-2494/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья Хисматуллина И.А. дело № 22-2494/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Елкиной З.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Приговором постановлено конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «GEELY СК-1», государственный регистрационный знак <***>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Елкиной З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут 06 ноября 2023 года в г. Бугульме Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, в суде от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. считает приговор суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание, а автомобиль «GEELY СК-1» возвратить ФИО1 Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья подсудимого. Обращает внимание, что по долгу службы ФИО1 необходимо использовать автомобиль, а его конфискация ухудшит его материальное положение, а также имущественное положение его бабушки.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вазанова Г.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- оглашенными в суде показаниями ФИО1, согласно которым постановлением мирового судьи от 23 августа 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен) и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановлением мирового судьи от 14 ноября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 07 суток. Постановлением мирового судьи от 18 октября 2023 года признан виновным по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (оплачен). Около 22 часов 30 минут 06 ноября 2023 года он сел в свой автомобиль «GEELY СК-1», государственный регистрационный знак М ...., и начал движение. Около 22 часов 45 минут у д. 68 «а» по ул. Воровского г. Бугульмы остановлен сотрудниками ДПС, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 26-29);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Р.., согласно которым около 22 часов 45 минут 06 ноября 2023 года по вышеуказанному адресу путем преследования остановлен автомобиль «GEELY СК-1» под управлением ФИО1 Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у д. 68 «а» по ул. Воровского г. Бугульма Республики Татарстан, в ходе которого указанная автомашина изъята и помещена на штрафстоянку (л.д. 5-6);

- протоколом 16 ОТ № 254248 об отстранении от управления транспортным средством от 06 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «GEELY СК-1» (л.д. 9);

- протоколом 16 РТ № 01882696 об административном правонарушении от 06 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республика Татарстан от 23 августа 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 14-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 17-18);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2023 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в целях привлечения к уголовной ответственности (л.д. 19);

- постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2023 года, которым на указанное транспортное средство наложен арест с запретом распоряжаться арестованным имуществом (л.д. 63);

- заключением судебно-психиатрических экспертов, из которого усматривается, что у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкая. В момент совершения правонарушения он имел те же расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 66-67);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «GEELY СК-1», государственный регистрационный знак <***>, в качестве средства совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Данных, которые бы послужили основаниями для применения положений статей 64 и 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья