Решение № 2-1283/2020 2-1283/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1283/2020

дело № 2-1283/2020

50RS0048-01-2020-000404-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1283/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать расписку от 8 января 2020 года недействительной, договор займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указывает, что 8 января 2020 года он под моральным и психологическим воздействием написал расписку на имя ФИО2 о получении от нее денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа, сроком возврата до 18 января 2020 года. Данная расписка была написана в качестве гарантии от распространения сведений ФИО2 порочащего характера в отношении истца и его близких.

Истец указывает, что фактически денежные средства не передавались и не получались, реальных долговых обязательств не имеется. Также ссылается на то, что стороны ранее состояли в близких отношениях, испытывая обиду и неприязнь к истцу, ФИО2 решила наказать его материально путем составления данной расписки.

8 января 2020 года она предъявила к нему незаконные требования о передаче ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей до 18 января 2020 года в присутствии Голосной О.А.

Требуя передать денежные средства, ФИО2 утверждала, что у нее есть знакомые в полиции, прокуратуре и Интерполе. Угрожала, что если истец не напишет расписку, то в отношении него заведут уголовное дело, а сотрудники Интерпола лишат его возможности работать пилотом. Также угрожала раскрыть информацию невесте ФИО1 о том, что он встречался одновременно еще с другими женщинами, расстроить свадьбу, спровоцировать скандалы и расставание, написать руководству компании.

Истец утверждает, что он под угрозами, моральным и психологическим воздействием, испугавшись распространения сведений о его неверности, незаконного уголовного преследования и потери работы, согласился с требованиями ответчика и собственноручно составил оспариваемую расписку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителей, которые поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что она предоставила истцу 1 000 000 рублей в долг для закрытия его задолженности перед ФИО11 Более того, она не просила составлять расписку, поскольку доверяла истцу, который решил составить ее по личной инициативе. Денежные средства были переданы ему наличными в машине, после чего, он положил их в белый пакет.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 января 2020 года была составлена расписка в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 18 января 2020 года.

Факт составления данной расписки собственноручно ФИО3 истцом не оспаривается. Также на данной расписке имеется подпись ФИО2

18 января 2020 года ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, ссылаясь на то, что она оказала на него моральное и психологическое воздействие, вынудив написать вышеуказанную расписку.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня от 28 января 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преставления, поскольку, исходя из материалов проверки, установлено, что в настоящее время нет оснований считать, что в отношении ФИО1 совершены какие-либо противоправные действия.

В дальнейшем материал по заявлению ФИО1 был отправлен на дополнительную проверку, по результату которой было вынесено Постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня от 6 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В подтверждения факта платежеспособности и возможности предоставления денежных средств в долг, ответчиком представлена справка о доходах за 2019 год, из которой следует, что ее общая сумма дохода за год составила 1 079 006,14 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что фактически денежные средства не передавались, расписка была написана под влиянием угроз со стороны ФИО2, с которой он ранее состоял в близких отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу требований ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Расписка 8 января 2020 года в полной мере подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору займа и фактическую передачу денежных средств. Факт составления расписки собственноручно истцом не оспаривался.

Более того, с даты ее составления – 8 января 2020 года, до установленной в расписке даты возврата – 18 января 2020 года истец не обращался в правоохранительные органы, а также в суд с требованиями о ее оспаривании.

Оснований полагать, что денежные средства фактически не были переданы, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для признания расписки безденежной не имеется.

В исковом заявлении также просит признать договор займа недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что угроза должна быть оценена потерпевшим как реальная, и быть настолько для него серьезной, чтобы сломить его волю и психику, понудив к заключению сделки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2, ранее состоявшая с ним в близких отношениях, каким-либо образом угрожала ему, понудив к составлению оспариваемой расписки, воздействуя на его психику и волю таким образом, что он, будучи взрослым, трудоспособным мужчиной, не мог отказаться от заключения договора займа.

Из многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также исковых заявлений, усматривается, что ФИО2, ФИО1, а также ФИО10 неоднократно составляли расписки и передавали друг другу денежные средства, таким образом, имея финансовые обязательства друг перед другом.

Оснований полагать, что именно настоящая расписка была составлена 8 января 2020 года под влиянием угрозы со стороны ответчика, а также в отсутствие фактической передачи денежных средств у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 представленным стороной истца в форме нотариально удостоверенного протокола опроса свидетеля, а также опрошенной в ходе судебного заседания, о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также, что денежные средства ответчиком истцу не предавались, расписка написана под воздействием ФИО2, поскольку из пояснений сторон и самого свидетеля судом установлено, что между ФИО1 и ФИО12 имели место близкие отношения, в том числе и в период написания расписки. При этом сама свидетель пояснила, что все описанные ею события, аудиозапись которых велась сторонами, происходили в ее квартире, при этом именно она удерживала ФИО1, не давая покинуть квартиру, 8 января 2020 года истец написал долговую расписку также о наличии обязательств перед ней, погасив в этот же день частично имевшую место задолженность. При этом свидетель указала, что ею был подан иск к ФИО1 в Зеленоградский городской суд г. Москвы о взыскании суммы займа, но, в связи с погашением долга и урегулирования вопроса между сторонами мирным путем он по существу рассмотрен не был.

Также из поведения и пояснений ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО13 суд приходит к выводу, что между ними сложились неприязненные отношения, что также суд учитывает при оценке показаний данного свидетеля.

Ссылки истца на то, что у ответчика отсутствовала финансовая возможности предоставить ему в долг денежные средства, суд также отклоняет как несостоятельные в силу того, что из пояснений сторон судом установлено, что ранее ответчик давала истцу в долг 3 000 000 рублей, которые были возвращены последним в ноябре 2019 года.

Суд также отклоняет как несостоятельные доводы истца, что безденежность договора подтверждается представленным транскриптом аудиозаписи «Разговора по написанию расписки.mp3», а также представленной аудиозаписью, сделанной на телефон 08 января 2020 года Samsyng Galaxy 8 (со слов заказчика), поскольку в судебном заседании не представилось возможным с достоверностью установить на какое конкретно устройство производилась запись, транскрипт, которой представлен суду. Часть аудио записи, произведенной со слов истца на телефон Samsyng Galaxy 8, свидетеля ФИО14 была прослушана судом (лист 6 Транскрипта), вместе с тем она никаких сведений, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства не содержала, вторая часть записи представлена на диске (лист 2-5 Транскрипта), вместе с тем ее источник судом не установлен.

Суд, с учетом положений ст. 67, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность данных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отклоняет данные доказательства, как недопустимые.

Оценивая довод стороны истца о том, что между сторонами на момент написания расписки имели место неприязненные отношения, а также то, что у истца была невеста, отношения с которой ответчик грозилась расстроить, рассказав об их взаимоотношениях, в связи с чем ответчик не могла в указанный период передавать истцу в долг денежные средства, суд также отклоняет как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из пояснений стороны ответчика, которые также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2019 года, и не опровергались и самим истцом следует, что взаимоотношений ФИО1 и ФИО2, считавшей себя его невестой, на протяжении всего периода протекали в такой форме. Истец, ссылавшийся на указанные обстоятельства, в судебном заседании пояснить суду кто являлся его невестой в момент написания расписки отказался, при этом из пояснений ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО15 следует, что обе девушки состояли с ним в близких отношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова