Решение № 2-1126/2024 2-140/2025 2-140/2025(2-1126/2024;)~М-980/2024 М-980/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1126/2024

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, прекращении права собственности, аннулировании сведений из Государственного судового реестра, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что истец и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. <Дата обезличена> ФИО4 умер. В период брака истцом и ФИО4 было приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе моторная лодка РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен>; подвесной лодочный мотор Suzuki <Номер обезличен> года выпуска. Документы на данное имущество были оформлены на покойного ФИО4 В период совместной жизни указанная моторная лодка с мотором использовались с целью получения заработка, катером управлял Руслан Ахроменко. После смерти супруга указанная моторная лодка временно продолжала и в настоящее время продолжает находиться в пользовании ФИО3 При оформлении наследственного дела выяснилось, что спорные объекты перерегистрированы на иное лицо <Дата обезличена>, что подтверждается ответом ГИМС МЧС России по <Адрес обезличен>. Со слов знакомых истцу стало известно, что новым собственником указанного имущества значится ответчик. Вместе с тем истец согласия на продажу моторной лодки и подвесного мотора не давала, о сделке по отчуждению данного имущества не знала. По изложенным в иске основаниям истец просила признать сделку по отчуждению моторной лодки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора Suzuki <Номер обезличен> года выпуска, заключенную между ФИО4 и ФИО2 недействительной, и применить последствия недействительности сделки, включить моторную лодку РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор Suzuki <Номер обезличен> года выпуска в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего <Дата обезличена>.

Стороной истца неоднократно изменялись исковые требования, в окончательной редакции которых, принятых к производству суда на основании протокольного определения <Дата обезличена>, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи маломерного судна от <Дата обезличена> по продаже маломерного судна марки РУСБОТ-<Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> а также акт приема-передачи от <Дата обезличена> (приложение <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена>) по передаче маломерного судна марки РУСБОТ-<Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора марки Suzuki <Номер обезличен>, завод <Номер обезличен>, заключенные между ФИО4 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2, <Дата обезличена> года рождения на маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>; аннулировать из Государственного судового реестра регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>Р-<Номер обезличен>; включить маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> в наследственную массу после смерти ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена> и признать за ФИО1, <Дата обезличена> года рождения право собственности на маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>Р-<Номер обезличен>, а также обязать ФИО2, <Дата обезличена> года рождения передать ФИО1, <Дата обезличена> года рождения маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>, подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>, судовой билет от <Дата обезличена><Номер обезличен> в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, согласно доводам которого <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи маломерного судна РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора Suzuki <Номер обезличен> года выпуска, цена сделки составила 1 744 000 руб., которые по акту приема-передачи были получены продавцом в полном объеме. <Дата обезличена> маломерное судно было исключено из реестра маломерных судов за номером <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ФИО2 был выдан судовой билет <Номер обезличен>, а также она получила патент на право применения патентной системы налогообложения с видом предпринимательской деятельности – «оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом». <Дата обезличена> под указанный патент истцу выплачена государственная социальная помощь на основании социального контракта в размере 350 000 руб., которые были использованы для оборудования спорного маломерного судна. С момента регистрации маломерного судна до завершения навигации в 2024 г. истец продолжает пользоваться принадлежащим ей спорным имуществом. Истец указывает на то, что не знала о том, что ФИО4 на момент заключения сделки купли-продажи состоял в зарегистрированном браке, поскольку в 2021, 2023 гг. ФИО4 единолично совершил сделки по отчуждению иных моторных лодок без привлечения третьих лиц. Также истец ссылается на то, что выбытие спорного имущества из владения и пользования ответчика по ее воле является недостаточным проявлением обязанностей по защите своих прав, ответчик не проявлял достаточной заботы о сохранности оспариваемого имущества, судьбой маломерного судна не интересовался, не воспользовался правом раздела общего имущества супругов на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ. По изложенным основаниям ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем маломерного судна РУСБОТ-<Номер обезличен> регистрационный (бортовой) номер <Номер обезличен> с двигателем ПЛМ Suzuki <Номер обезличен><Номер обезличен>; отказать ФИО1 в требованиях о признании сделки по отчуждению маломерного судна РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора Suzuki <Номер обезличен> года выпуска недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также во включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО4

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», капитан морского порта «Большой порт ФИО21».

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск просила удовлетворить.

Иные стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8 изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, оригиналы оспариваемого договора купли-продажи и акта приема-передачи от <Дата обезличена>, оригиналы документов, представленных в качестве сравнительных образцов для судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта ИП ФИО9 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из данных положений закона, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, являющемуся на дату смерти супругом истца по первоначальному иску, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (свидетельство о заключении брака серии <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>), на праве собственности принадлежало следующее имущество: маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>

<Дата обезличена> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о чем Межрайонным отделом ЗАГС <Номер обезличен> Управления ЗАГС Республики Карелия <Дата обезличена> выполнена актовая запись о смерти <Номер обезличен>).

К наследственному имуществу ФИО4, <Дата обезличена> года рождения нотариусом нотариального округа <Адрес обезличен> Республики Карелия заведено наследственное дело <Номер обезличен> по заявлениям наследников умершего: ФИО1 (супруги), ФИО10 (дочери), ФИО11 (дочери).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> не были включены.

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Сортавальского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу <Номер обезличен> ФИО10 и ФИО11 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления нотариусу заявления об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>.

На оснований заявлений от <Дата обезличена> дочери наследодателя – ФИО12 и ФИО11 отказались от наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в пользу его супруги – ФИО1

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом того, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО4 и изложенных правовых норм, истец является принявшей наследство.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из доводов стороны истца-ответчика, не опровергнутых стороной ответчика-истца, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство все принадлежащее на дату смерти наследодателя имущество, однако из ответа нотариуса ей стало известно, что маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> перерегистрированы <Дата обезличена> на иное лицо в соответствии с ответом ГУ МЧС России по <Адрес обезличен>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (п. 73 постановления).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по исковым требованиям о признании незаключенным договора купли-продажи маломерного судна марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акта приема-передачи от <Дата обезличена>.

По информации, предоставленной по запросу суда ГУ МЧС России по <Адрес обезличен> (том 1 л.д. 68) за гражданином ФИО4, <Дата обезличена> года рождения на основании заявления от <Дата обезличена>, зарегистрировано маломерное судно «ССП» заводской <Номер обезличен>, <Номер обезличен> года выпуска, регистрационный (бортовой) номер <Номер обезличен>, со стационарным двигателем «<Номер обезличен>», заводской <Номер обезличен> мощностью 98 л.с.; на основании заявления от <Дата обезличена> зарегистрировано маломерное судно «Русбот-<Номер обезличен>» идентификационный (бортовой) номер <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>, <Номер обезличен> года выпуска с подвесным лодочным мотором марки «Suzuki <Номер обезличен>» заводской <Номер обезличен> мощностью 200 л.с., на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> на данное судно произведен переход права собственности <Дата обезличена> к гражданке ФИО2 и маломерное судно «Русбот-<Номер обезличен>» исключено из реестра маломерных судов <Дата обезличена> на основании акта освидетельствования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданного Российским Морским регистром судоходства.

В соответствии с записью акта о заключении брака от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выполненной Отделом ЗАГС <Адрес обезличен> ЗАГС Республики Карелия зарегистрирован брак между ФИО3, <Дата обезличена> года рождения и ФИО13 (фамилия изменена на «Ахроменко» после заключения брака) К.А., <Дата обезличена> года рождения.

Поскольку согласно пояснениям ФИО3 и ФИО2 спорные объекты имущества (моторная лодка и подвесной мотор) были приобретены ими у ФИО4 на основания договора купли-продажи от <Дата обезличена> на совместные средства супругов, суд полагает, что они являются надлежащими ответчиками по первоначальному иску.

Лодки относятся к небольшим (маломерным) судам, длина которых не должна превышать 20 м и общее количество людей на которых не должно превышать 12. В свою очередь, моторные лодки - это лодки, движимые при помощи мотора (ст. 3 КВВТ РФ; п. 3 ст. 7 КТМ РФ; п. 04.02.05, подп. «в» п. 04.02.05.05 Справочника, утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247).

По общему правилу маломерные суда подлежат государственной регистрации в реестре маломерных судов. Исключение составляют суда массой до 200 кг включительно и с мощностью двигателя до 8 кВт включительно. Регистрация используемых в некоммерческих целях маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России (п.п. 1, 1.1 ст. 16, п. 2 ст. 17 КВВТ РФ; подп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 33, п. 2 ст. 35 КТМ РФ; подп. «д» п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.02.2022 № 132; п.п. 1, 2 Правил, утвержденных Приказом МЧС России от 27.07.2023 № 777; п.п. 14, 15 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566).

После государственной регистрации в реестре маломерных судов лодке присваивается идентификационный номер, а владельцу выдается судовой билет (подп. 1 п. 6 ст. 14 КВВТ РФ; подп. 1 п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29 КТМ РФ; подп. 1 п. 106 Административного регламента).

Сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 руб. совершаются в простой письменной форме путем составления документа, отражающего договоренности сторон и подписанного ими. Несоблюдение простой письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (п. 1 ст. 160, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Однако если лодка подлежит государственной регистрации, она относится к недвижимому имуществу. В таком случае несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность сделки (п. 1 ст. 130, ст. 550 Гражданского кодекса РФ).

Договор подписывается в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой стороны), а если требуется государственная регистрация лодки - в трех (третий экземпляр для Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара покупателю либо его предоставления в распоряжение покупателя. Вместе с самим судном передаче подлежат все его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (ст. 456, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи судна от продавца к покупателю удостоверяется подписанием сторонами договора акта приема-передачи. В акте, в частности, указываются место, время и срок передачи, идентификационные данные судна, наличие или отсутствие на момент передачи недостатков судна (повреждений и т.п.).

При этом право собственности на лодку у покупателя возникает с момента регистрации этого права в реестре маломерных судов, если лодка подлежит регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ; п. 2 ст. 15 КВВТ РФ; п. 2 ст. 33 КТМ РФ).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п.п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

По делу установлено, что на основании заявления от <Дата обезличена> за ФИО4, <Дата обезличена> года рождения было зарегистрировано маломерное судно «Русбот-<Номер обезличен>» идентификационный (бортовой) номер <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>, <Номер обезличен> года выпуска с подвесным лодочным мотором марки «Suzuki <Номер обезличен>» заводской <Номер обезличен> мощностью 200 л.с.

Также в материалы дела представлены: договор купли-продажи от <Дата обезличена> и акт приема-передачи от <Дата обезличена> на маломерное судно «Русбот-<Номер обезличен>» идентификационный (бортовой) номер <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>, <Номер обезличен> года выпуска с подвесным лодочным мотором марки «Suzuki <Номер обезличен>» заводской <Номер обезличен>, подписанные от имени ФИО4 и ФИО2, на основании которых на данное судно произведен переход права собственности <Дата обезличена> к ФИО2, маломерное судно «Русбот-<Номер обезличен>» исключено из реестра маломерных судов <Дата обезличена> на основании акта освидетельствования от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданного Российским Морским регистром судоходства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи маломерного судна от <Дата обезличена> ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателю) маломерное судно «Русбот-<Номер обезличен>» идентификационный (бортовой) номер <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>, <Номер обезличен> года выпуска с подвесным лодочным мотором марки «Suzuki <Номер обезличен>» заводской <Номер обезличен>, стоимость предмета договора определена сторонами в размере 1 744 000 руб. (п.п. 1, 2 договора).

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> (приложение <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена>), подписанному от имени ФИО4 и ФИО2 маломерное судно и подвесной лодочный мотор переданы продавцом покупателю, а денежные средства переданы продавцу полностью в момент передачи товара.

Как пояснили ответчики-истцы в ходе судебного разбирательства, спорные объекты имущества были приобретены ими за счет совместно накопленных супругами денежных средств, переданы продавцу ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи 15.03.2024 в отсутствие иных лиц, которые могли бы подтвердить данный факт, поскольку при заключении договора присутствовали только ФИО4, ФИО2, ФИО3 Договор был подписан в доме, где проживал ФИО4 по адресу: Красная горка, <Адрес обезличен>, вечером <Дата обезличена>. О том, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с истцом-ответчиком ФИО1 им не было известно, поскольку последние 17 лет он проживал один, имелось ли согласие его супруги на отчуждение спорного имущества, им также не известно, поскольку ранее ФИО3 по поручению ФИО4 совершал сделки по продаже иных моторных лодок, принадлежавших ФИО4, без получения на совершение сделок согласия его супруги.

По ходатайству стороны истца-ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения суда от <Дата обезличена>, производство которой поручено эксперту – ИП ФИО9

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подписи от имени ФИО4 в графе «продавец» в договоре купли-продажи маломерного судна от <Дата обезличена> и акте приема-передачи от <Дата обезличена> выполнены не ФИО4, а иным лицом (лицами); рукописный текст (записи) в договоре купли-продажи маломерного судна от 15.03.2024 и акте приема-передачи от 15.03.2024 выполнены не ФИО4, а иным лицом (лицами); диагностические признаки, указывающие на выполнение указанных подписей от имени ФИО4 в графе «Продавец» представленных на экспертизу договоре купли-продажи маломерного судна от <Дата обезличена> и акте приема-передачи от <Дата обезличена> в каком-либо измененном состоянии исполнителя, в том числе алкогольном опьянении, под воздействием сильнодействующих препаратов, в присутствии иных сбивающих факторов, в том числе с учетом перенесенного заболевания (инсульта), не имеется.

Поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки позиции стороны ответчика-истца не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка стороны ответчика-истца ФИО2 в лице представителя ФИО7 представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов эксперта, заключение специалиста (рецензия) от <Дата обезличена><Номер обезличен> НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выполненная по заказу стороны ответчика-истца, не может служить надлежащим доказательством порочности выполненного судебного экспертного заключения, поскольку при даче данного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном заключении не содержится выводов о том, каким именно требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует заключение эксперта ИП ФИО9

Ходатайств о проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы при несогласии стороны ответчика-истца с выводами судебного эксперта не заявлено.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта ИП ФИО9 принимается судом, как доказательство, отвечающее принципам достоверности, относимости и допустимости, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные исследований, оно мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют; неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

Исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, суд считает установленным и доказанным наличие порока воли ФИО4 при оформлении договора купли-продажи и акта приема-передачи маломерного судна марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленных на отчуждение данного имущества.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на отчуждение своего имущества.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчиков-истцов о том, что ФИО4 из-за состояния своего здоровья желал передать ФИО3 хозяйствующую деятельность по перевозке пассажиров на моторных судах, которые ему принадлежали, в связи с чем заключил договор купли-продажи спорного имущества с супругой ФИО3 – ФИО2, не могут быть приняты в обоснование законности совершенной сделки, поскольку в заключении эксперта содержатся выводы о том, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> и акт приема-передачи от <Дата обезличена> маломерного судна марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> подписаны иным лицом (лицами), а не ФИО4, что указывает на отсутствие воли лица (продавца) на отчуждение спорного имущества. Также суд учитывает то, что в собственности ФИО4 имелись и иные маломерные суда, однако, имея желание, как утверждает сторона ответчиков-истцов, передать свою предпринимательскую деятельность ФИО3, он совершил отчуждение только того судна, которым по доверенности от ФИО4 управлял ответчик-истец ФИО3

Также суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая на момент совершения спорной сделки являлась руководителем ГИМС МЧС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, сообщившей о том, что ФИО4, с которым у нее были приятельские отношения, в период с 2022 по 2024 г.г. говорил ей о намерении переоформить правоустанавливающие документы на моторное судно на ФИО3, который долгое время работал у него капитаном на моторной лодке, поскольку свидетель путалась в пояснениях относительно времени совершения спорной сделки (месяц, год: 2023-2024 гг.), не могла вспомнить, какие именно моторные лодки были в собственности у ФИО4, поясняя, что накануне заключения договора (не могла вспомнить, договор купли-продажи или договор дарения был подписан сторонами) она звонила ФИО4, и сообщила о том, что в выданных ФИО3 образцах договоров купли-продажи и дарения, которые были ей представлены для переоформления права собственности на спорные объекты имущества, имелись ошибки в указании номера судна, потом в тот же день эти недостатки были устранены и в инспекторское отделение были представлены новые договоры, на основании которых в отсутствие ФИО4 были произведены регистрационные действия по смене собственника моторной лодки и подвесного лодочного мотора, тогда как из пояснений стороны ответчиков-истцов следует, что договор был подписан сторонами поздно вечером и только на следующий день данные документы были переданы в ГИМС МЧС России по Республике Карелия в г. Сортавала на переоформление права собственности. Суд также учитывает, что свидетель подтвердила, что ФИО3 неоднократно приносил документы по отчуждению от имени ФИО4 иных принадлежащих ему маломерных судов, в связи с чем, поскольку свидетель не могла вспомнить дату совершения регистрационных действий (даже год) и какие иные моторные суда принадлежали ФИО4, при этом она не являлась очевидцем подписания сторонами договора и акта приема-передачи, а также денежных средств, в связи с чем показания свидетеля о том, что ФИО4 совершил спорную сделку (имел волю на отчуждение конкретно того имущество, которое является предметом настоящего спора), не могут быть признаны отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО8 не могут являться надлежащим доказательством факта выраженной ФИО4 в предусмотренном специальным законодательством в затронутой сфере порядке и форме воли на отчуждение маломерного судна марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>.

Поскольку показания свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного разбирательства, являющейся матерью ответчика-истца ФИО2, подтвердившей, что она длительное время состояла в близких отношениях с ФИО4, который проживал отдельно от супруги на «Красной горке», о том, что ФИО4 звонил ей 15-<Дата обезличена> и сообщил о сделке по продаже моторной лодки ее дочери, иными доказательствами не подтверждены, при этом свидетель является заинтересованным в итоге рассмотрения настоящего спора лицом, к ее показаниям в данной части суд относится критически.

Также не несут юридическую нагрузку показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО4 не проживал совместно с супругой ФИО1, последние 1,5-2 года жил один на «Красной горке», поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт надлежащего выражения волеизъявления ФИО4 на отчуждение спорного имущества ФИО2, при этом суд учитывает, что свидетель о продаже моторной лодки узнал только после смерти ФИО4, таким образом, при жизни ФИО4 ФИО14 не был очевидцем того, что ФИО4 имел намерение продать ФИО2 маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, как и иные участники процесса и опрошенные судом свидетели, подтвердил, что ФИО4, когда он его видел <Дата обезличена> был очень слаб, поскольку ранее перенес два инсульта: в мае-июне 2023 г. и декабре 2023 г., прихрамывал на правую ногу, отметил его слабое рукопожатие, замедленную речь, при этом, как пояснил свидетель, указавший на наличие между ними продолжительных дружеских взаимоотношений, никогда не говорил о намерении продать моторную лодку «Русбот» ФИО3 или его супруге, подтвердил, что ФИО3 работал у ФИО4 в должности капитана на моторной лодке, а также помогал по хозяйству, выполняя отдельные поручения (покраска дома, расположенного на ул. Ладожская, д. 14, где совместно проживали ФИО4 с супругой ФИО1, иных работ), что также подтвердил ответчик-истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у которых отсутствует заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчиков-истцов о том, что они не знали о том, что у ФИО4 была супруга (истец-ответчик) опровергаются свидетельскими показаниями и показаниями самого ответчика-истца ФИО3

Также суд полагает недоказанным факт передачи ответчиками-истцами денежных средств ФИО4, поскольку, исходя из выводов эксперта, акт приема-передачи спорного имущества ФИО4, в котором зафиксировано, что продавец получил денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в полном объеме, не был им подписан, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиками-истцами не представлено, выписки по счетам ФИО2, ФИО3 снятие денежных средств в размере 1 744 000 руб. не подтверждают, по выпискам со счетов ФИО4 движение денежных средств в таком размере не отражено, пояснения ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Разрешая заявленные стороной истца-ответчика исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО4 договор купли-продажи маломерного судна марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт приема-передачи данного имущества от <Дата обезличена> не подписывал, денежные средства по договору не получал, приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО4 на заключение спорного договора, надлежащих доказательств обратного ответчики-истцы вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи маломерного судна от <Дата обезличена> незаключенным в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что данная сделка не отражает действительную волю стороны собственника спорного имущества, при этом, поскольку акт приема-передачи вышеуказанного имущества является составной частью (приложением) договора купли-продажи маломерного судна от <Дата обезличена>, признание его незаключенным как самостоятельного документа не требуется в виду признания незаключенным самого договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Признание договора незаключенным влечет за собой прекращение права ответчика-истца ФИО2 на маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> и аннулировании из Государственного судового реестра регистрационную записи о праве собственности ФИО2 на данные объекты гражданских прав.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает права собственника, как права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 35). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлен факт отсутствия волеизъявления ФИО4 на отчуждение маломерного судна марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>P-<Номер обезличен> ответчику-истцу ФИО2, выраженное в договоре купли-продаже маломерного судна от <Дата обезличена> и акте-приема-передачи от <Дата обезличена>, что указывает не отсутствие признаков добросовестности стороны ответчиков-истцов при приобретении спорного имущества, встречные исковые требования удовлетворены быть не могут и указанное обстоятельство служит правовым основанием для возложения на ФИО2 обязательства передать ФИО1, как наследнику ФИО4 спорных объектов гражданских прав в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что ФИО4 не совершал действий по отчуждению имущества, оно выбыло из владения собственника помимо его воли, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, спорное имущество считается принадлежащим наследодателю на момент открытия наследства, подлежит включению в наследственную массу и наследованию истцом-ответчиком по закону, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> в порядке наследования после смерти ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена> также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков-истцов в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в размере 35 440 руб. (32 440 руб. – требования имущественного характера + 3000 руб. – требования неимущественного характера), то есть по 17 720 руб. с каждого.

Излишне уплаченная истцом-ответчиком при подаче иска государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату ФИО1

Меры обеспечения по иску, принятые на основании определений от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, надлежит сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, прекращении права собственности, аннулировании сведений из Государственного судового реестра, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи маломерного судна марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесного лодочного мотора марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанный от имени ФИО4 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2, <Дата обезличена> года рождения на маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>P-<Номер обезличен>.

Аннулировать из Государственного судового реестра регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>.

Обязать ФИО2, <Дата обезличена> года рождения передать ФИО1, <Дата обезличена> года рождения маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен>, подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен>, а также судовой билет от <Дата обезличена><Номер обезличен> в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Включить маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> в наследственную массу после смерти ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>.

Признать за ФИО1, <Дата обезличена> года рождения право собственности на маломерное судно марки РУСБОТ-<Номер обезличен> года выпуска, заводской <Номер обезличен> и подвесной лодочный мотор марки Suzuki <Номер обезличен>, заводской <Номер обезличен> в порядке наследования после смерти ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> МВД по <Адрес обезличен>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделом внутренних дел <Адрес обезличен> Республики Карелия) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 720 рублей.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Миграционным пунктом УФМС России по <Адрес обезличен>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделом внутренних дел <Адрес обезличен> Республики Карелия) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 720 рублей.

Возвратить ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен><Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> Отделом внутренних дел <Адрес обезличен> Республики Карелия) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определений судьи от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>