Апелляционное постановление № 22К-2053/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-171/2021

№ год Судья: Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Указанная мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления в части продления ФИО1 срока содержания под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведено конкретных мотивов в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, оснований, считать, что он намерен скрыться, не имеется. Указывает, что все следственные действия по сбору и закреплению доказательств закончены, а потому ФИО1 не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу. Свою вину он в основном признает.

Указывает, что необоснованное затягивание дела, а, следовательно, и ареста, допущено не по вине подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления в части продления ему срока содержания под стражей, а также об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для продления меры пресечения послужили предположения суда.

Обращает внимание, что уголовное дело № неоднократно возвращалось для устранения нарушений.

Полагает, что судом не учтено, что он уже год содержится под стражей, имеет ряд хронических заболеваний, постоянную регистрацию в <адрес>, положительные характеристики, был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, в розыске не находился, а также затруднительное материальное положение его семьи.

Просит истребовать материалы уголовного дела № для подтверждения указанных им сведений.

Обязуется не покидать территорию <адрес> без разрешения или уведомления следователя, прокурора, суда; проживать по адресу: <адрес>ёный, <адрес>, не изменять место жительства без уведомления следователя, прокурора, суда; являться по первому требованию; погасить материальный ущерб, причиненный его действиями.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

По смыслу закона, содержание лица под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно продлил ФИО1 срок ее действия в связи с необходимостью устранения препятствий в рассмотрении дела судом. В постановлении приведены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для дальнейшего применения меры пресечения, которые не утратили своего значения. Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ., ему инкриминировано преступление, имевшее место в мае 2020 г.

Выводы суда в постановлении мотивированы.

С учетом того, что обстоятельства, по которым ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, не ограниченный ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижениях, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует производству по делу. Соответственно основания для продления ему действующей меры пресечения в виде содержания под стражей у суда имелись.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения из представленных материалов не усматривается. Исследованные судом апелляционной инстанции материалы, а также пояснения ФИО1 о тяжелом материальном положении его семьи об этом не свидетельствуют.

Учитывая характер инкриминируемого подсудимому тяжкого корыстного преступления против собственности, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует производству по делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска его уклонения от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, и в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения ФИО1 стороны до суда довели.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова