Апелляционное постановление № 22-781/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/16-1/2024

материал №22-781 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника адвоката Харламовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Киреевской межрайонной прокуратуры на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>,

осуждённого по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 15 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 02 сентября 2021 года, с учетом постановления Привокзального районного суда г. Тулы от 20 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранений, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Харламовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении ст.помощник Киреевской межрайонной прокуратуры выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления.

Подробно цитируя и анализируя положения ст. 80 УК РФ полагает, что фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным (наличие 2 взысканий).

Полагает, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отмечает, что при таких обстоятельствах выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что повлекло за собой несправедливо постановленное решение.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в учреждение 03.11.2022 из ПФРСИ ИК-5 г. Донской. За время отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался 2 раза в период нахождения в ПФРСИ ИК-5 г. Донской и 1 раз за период нахождения в ФКУ КП-8 пос. Бородинский. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к обучению имеет 2 поощрения (1 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 1 в виде объявления благодарности). В период отбывания наказания трудоустроен дневальным из числа обслуживающего персонала. Привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения. Принимал участие в воспитательных мероприятиях. Предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. В период отбывания наказания, осужденный ФИО1, прошел обучение в отделении филиала №7 ФКП ОУ №79 ФСИН России по профессиям «Повар» и «Рабочий земельного хозяйства». К обучению относился добросовестно. По характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными твердо вставшими на путь исправления. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Исполнительные листы на осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. В случае освобождения осужденный ФИО1 имеет возможность проживания по адресу: <адрес>.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, заявленное осужденным, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, положительно характеризующие его поведение. Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционном представлении доводы, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учёл данные о личности осужденного, в том числе наличие у осужденного постоянного места жительства, возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Доводы об учёте уже снятых и погашенных взысканий, его нестабильном поведении, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – исправительными работами и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст. 80 УК РФ, ст. 9, 175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 января 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление Киреевской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий