Приговор № 1-79/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-79/2023

Дело № 1-79/2023 УИД 75RS0021-01-2023-000449-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 20 июля 2023 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487, выданное 26 марта 2013 года, и ордер № 373371 от 25 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО12, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, пребывая в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № рус, двигаясь по ФАД Р-258, где на 994 км указанной автодороги на территории адрес Забайкальского края был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по адрес и отстранен от управления транспортным средством. При имевшихся достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора «Юпитер» и было зафиксировано состояние алкогольного опьянения при содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,123 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 распивал спиртное. После чего на автомобиле марки «Волга», принадлежащем его брату ФИО12, по просьбе Свидетель №5 повез ее в адрес, где еще употребил спиртное. Около 21 часа, когда они ехали обратно в адрес, на федеральной автодороге он был остановлен сотрудником ДПС, которому сообщил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. Ему были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, результат освидетельствования составил 1,123 мг/л, с которым он согласился. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Оценивая показания подсудимого, суд, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной 2023 года при работе в экипаже на ФАД Р-258 был замечен автомобиль «Волга» белого цвета, который виляя, двигался по трассе. Автомобиль марки «ГАЗ 3110» белого цвета, был остановлен, им управлял ФИО12, у которого не имелось водительского удостоверения и документов на автомобиль, при этом визуально было отмечено, что ФИО12 имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, покраснение кожи лица. С ФИО12 в салоне автомобиля находилась женщина. ФИО12 не отрицал управление автомобилем и факт употребления алкоголя. Ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления автомобилем. Также ему было предложено пройти на месте освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», он согласился, и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при работе в экипаже около 21 часа на 994 км ФАД Р-258 был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО12, у которого не имелось водительского удостоверения и документов на автомобиль. ФИО12 находился с признаками алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. Кроме ФИО12 в салоне автомобиля находилась женщина. ФИО12 не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством. С согласия ФИО12, на месте при помощи алкотектора «Юпитер» было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,123 мг/л, с которым ФИО12 согласился (л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № регион, который стоит в адрес во дворе дома брата и матери. Ключи и документы на автомобиль находятся в автомобиле, но брату пользоваться автомобилем он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что брат пьяным попался на его автомобиле сотрудникам ГИБДД. Брата задержали в состоянии алкогольного опьянения на трассе. Ранее брата также привлекали за вождение в пьяном виде. Автомобиль был возвращен ему сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Волга» старшего сына Свидетель №4 находится во дворе между домами, где живут она и сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонил сын ФИО2, как она поняла по голосу находившийся в алкогольном опьянении, и сообщил, что он с автомобилем «Волга» находится в полиции, его остановили сотрудники ГИБДД, когда он ехал пьяный на «Волге». Сын является инвалидом детства 2 группы, не работает, помогает ей по хозяйству, также помогает обслуживать переданную ей по гражданско-правовому договору общественную водокачку. В последнее время стал часто употреблять спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО12 распивали спиртное, около 17 часов поехали в адрес на автомобиле, принадлежащем брату ФИО12. Автомобилем управлял ФИО12. В адрес ФИО12 еще выпил спиртного, после чего они поехали обратно в адрес, и их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 41-43).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказывается и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу № адрес от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 в 21 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Актом адрес и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты ФИО1 был освидетельствован прибором «Юпитер» с заводским № на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,123 мг/л (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: чек освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22-28, 29).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 994 км ФАД Р-258 сообщением «Иркутск-Чита» обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 9-13), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-33,34), в дальнейшем возвращен владельцу(л.д.70-71).

Согласно паспорту ТС собственником автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № регион является Свидетель №4 (л.д. 69).

Из копии приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (л.д. 78-81).

Согласно ответу Читинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора и подтверждают виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, способе совершения преступления, которую могут знать только очевидцы происходившего.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1, установлены и объективно подтверждены представленными стороной обвинения показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотров предметов и другими материалами дела. Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что он ранее судим за аналогичное преступление и данная судимость не погашена. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем судом установлен на основании свидетельских показаний, а также по результатам освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается актом и чеком освидетельствования.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в установленном судом объеме, по избранной судом квалификации.

В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством(хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаружены признаки Умственной отсталости легкой с указанием на слабую выраженность нарушений поведения (F 70.0 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту (л.д.59-64). Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, судим, инвалид 2 группы детства (л.д. 99), состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами (л.д. 87, 91), на учете у врача- нарколога не состоит (л.д. 89, 92), социально адаптирован, по месту жительства (л.д. 101) и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, имеющиеся изменения психики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение небольшой тяжести преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, как, не усматривая и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, связанного с наибольшими ограничениями общегражданских прав подсудимого.

Учитывая прямое запрещение закона, суд не рассматривает вопрос о применении к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме этого, учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не является альтернативным, суд назначает подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 не уклонялся от органов предварительного расследования и суда, у него имеется постоянное место жительства на территории РФ, оснований для его заключения под стражу не имеется, в связи с чем ФИО1 в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, приобщенных к материалам уголовного дела, суд полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на хранение владельцу Свидетель №4, подлежит передаче в полное распоряжение последнего, после вступления приговора в законную силу.

Во время дознания и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 является инвалидом детства 2 группы, ему назначена пенсия по инвалидности в размере меньше прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, ценного имущества и сбережений он не имеет, суд находит необходимым освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 по получению соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на хранение владельцу Свидетель №4, передать в его полное распоряжение, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Улётовский районный суд Забайкальского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Председательствующий О.Н. Кривошеева