Приговор № 1-67/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-67/2023

УИД 11RS0016-01-2023-000421-56 Дело № 1-67/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сюрвасева Г.Л.,

потерпевшего С,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кадиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним профессиональным образованием, не работающего, находящегося на пенсии, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося, находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 11.01.2023 по 08.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

31.07.2022, в период времени с 11:00 до 14:38 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> в результате конфликта с С, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью убийства С, используя в качестве оружия топор, действуя с прямым умыслом, нанес потерпевшему 1 удар топором в область шеи, после чего попытался нанести еще один удар топором, однако не смог довести начатое преступление до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания С медицинской помощи.

При этом в сложившейся обстановке действия ФИО1, направленные на причинение С смерти, потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С причинены физическая боль и телесное повреждение в виде рубленой раны задней поверхности шеи слева в верхней трети, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 31.07.2022 он находился на своем участке <адрес> выпил с П за День ВМФ, после чего увидел в окно идущего на участок подсудимого С и вышел на улицу. С что-то достал из кармана, ФИО1 показалось, что это нож, позже он понял, что это был электрошокер. ФИО1 испугался и взял топор, хотел выбить предмет из рук потерпевшего, и они стали бороться, удар топором не наносил. ФИО1 оказался на земле в результате нанесения ему удара электрошокером. После чего прибежала супруга С, и подсудимый зашел в дом. Убивать потерпевшего ФИО1 хотел, хотел прогнать его со своего участка. Состояние опьянения не повлияло на действия подсудимого. Явку с повинной ФИО1 не признал, пояснив, что писал ее под давлением оперуполномоченного.

Отношения между С и ФИО1 испортились в 2015 году, когда подсудимый поставил баню. Кроме того, ФИО1 запретил потерпевшему и его супруге пользоваться своим колодцем, что также повлияло на их взаимоотношения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Так, потерпевший С показал, что 31.07.2022, после 11:00 между ним и подсудимым произошел конфликт на национальной почве, ФИО1 оскорблял потерпевшего и его супругу, кидал в сторону их забора петарды, после чего позвал С на свой участок. Когда он подошел, подсудимый замахнулся топором и нанес удар по шее потерпевшего, отчего С упал. Затем ФИО1 попытался снова нанести удар, однако С его перехватил, между ними завязалась борьба, после чего топор выпал из рук подсудимого. Электрошокера у С нет.

В ходе осмотра 31.07.2022 участка, на котором расположен <адрес><адрес><адрес>, изъяты 12 топоров, нож и коробка с петардами /т.1 л.д.23-27/.

Из заключения эксперта № 2/2815-22/2754-22 от 06.10.2022 следует, что у С обнаружена рубленая рана задней поверхности шеи слева в верхней трети, которая могла образоваться 31.07.2022 в результате одного ударного воздействия рабочей частью топора. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью /т.1 л.д.175-176/.

В ходе очной ставки с подсудимым 16.03.2023 потерпевший С также показал, что 31.07.2022 ФИО1 нанес ему удар в область шеи слева. Если бы потерпевший не увернулся, удар пришелся бы ему в лоб. Шокером С удары подсудимому не наносил, у потерпевшего никогда не было шокера /т.1 л.д.162-166/.

Свидетель С в ходе следствия показала, что в летнее время она с супругом проживает на дачном участке по адресу: <адрес>. 31.07.2022 сосед ФИО1, увидев ее, стал оскорблять С, после чего бросил петарды под их забор, затем ФИО1 позвал потерпевшего. Когда супруг С вернулся на их участок, он прикрывал руками шею сзади, при этом по его левой руке стекала кровь. С попросил вызвать скорую помощь и полицию, после чего рассказал, что ФИО1 ударил его топором и хотел еще раз ударить, однако потерпевший выбил топор из рук подсудимого /т.1 л.д.85-87/.

В судебном заседании свидетель С также пояснила, что 31.07.2022 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как он замахивался топором, стоя над потерпевшим. Кусты ФИО1 хлоркой они не засыпали.

Свидетель Б показала, что ее дачный участок находится рядом с участками подсудимого и потерпевшего. Утром 31.07.2022 на участке ФИО1 громко играла музыка, он что-то выкрикивал в адрес потерпевшего и его супруги. Они пытались успокоить его, однако ФИО1 не успокаивался, после чего Б увидела потерпевшего в крови. Ее супруг вызвал скорую помощь по просьбе жены потерпевшего, которая сообщила, что на С напали с топором.

Из показаний свидетеля Б следует, что 31.07.2022 он вызывал скорую помощь для потерпевшего, который был в крови и закрывал рану полотенцем. Ему известно, что подсудимый оскорблял супругу потерпевшего, после чего С пошел на участок ФИО1, чтобы заступиться за нее, и подсудимый ударил потерпевшего топором. Б охарактеризовал потерпевшего как тихого и уравновешенного человека.

Согласно карточке вызова службы«112», 31.07.2022 в 14:38 от Б поступило сообщение о травме головы у потерпевшего в результате конфликта /т.1 л.д.19/.

В ходе осмотра 06.12.2022 диска из Центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по номеру «112» установлено, что Б сообщил оператору о том, что в <адрес> сосед ударил топором С, у потерпевшего течет кровь, и он держится за шею /т.1 л.д.65-68/.

Свидетель П, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес><адрес>, показал, что в июле 2022 г. поступило сообщение о том, что в <адрес> потерпевшего ударили топором. Подсудимый сообщил о конфликтных отношениях с С.

Из показаний свидетеля Ф, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес><адрес>, следует, что 31.07.2022 он находился на службе совместно с П, когда поступило сообщение о нападении на потерпевшего с использованием топора в <адрес>. Они задержали ФИО1, у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения. Супруга потерпевшего пояснила, что сосед ударил ее мужа топором.

Согласно показаниям свидетеля Л, осенью 2021 года С набросали мусор в колодец подсудимого, также они насыпали хлорку вдоль дороги со стороны дачи ФИО1, при этом сам Л данных действий не видел.

Свидетель П, анестезиолог-реаниматолог Т в ходе следствия показал, что 31.07.2022 в 14:40 поступило сообщение о нанесении потерпевшему удара топором в д. <адрес>. При осмотре у потерпевшего была обнаружена рубленая рана в районе шеи сзади. Он рассказал, что сосед по даче оскорблял его жену, провоцировал на конфликт, после чего ударил топором по шее С. Повреждение у потерпевшего было очень серьезное, рана достаточно глубокая, еще сантиметр в сторону, и подсудимый перерубил бы важные артерии, потерпевшего спас позвоночник, а также то, что он смог увернуться /т.1 л.д.98-100/.

Аналогичные показания, что и свидетель П, в ходе следствия дали свидетели Л и И, анестезисты Т, также пояснив, что 31.07.2022 они выезжали в д. <адрес>, где оказывали медицинскую помощь потерпевшему, у которого была обнаружена глубокая рана шеи. С рассказал о конфликте с подсудимым, который оскорблял супругу потерпевшего /т.1 л.д.101-103, 104-106/.

Из показаний свидетеля Ш следует, что ФИО1 рассказал ему о конфликтных отношениях с С, которые сыпали хлорку на кусты подсудимого, а также испачкали его колодец, после чего Ш провел профилактическую беседу с С. Сам он не являлся очевидцем конфликтов между С и ФИО1, другие жители садоводческого товарищества Т на них не жаловались /т.1 л.д.137-139/.

Согласно показаниям свидетеля К, бухгалтера садоводческого товарищества П <адрес>, ФИО1 она охарактеризовала положительно. Летом 2021 года С жаловалась ей на ФИО1, после чего К разговаривала с подсудимым, он пояснил, что его старый забор С разобрали и поставили свой забор, куда стали вешать ковры, а затем посыпали хлоркой кустарники подсудимого, после чего он измазал их забор /т.1 л.д.153-155/.

Свидетель Р показала, что она проживает с подсудимым. О том, что потерпевший засыпал хлоркой их кусты, ей известно со слов ФИО1. Также он рассказывал, что С приходил на участок подсудимого, и ФИО1 защищался от его действий. Сын Рубцовой является инвалидом, ФИО1 им помогает.

Из показаний свидетеля П следует, что подсудимого он охарактеризовал как спокойного и доброго человека. Между ФИО1 и С раньше были нормальные соседские отношения, которые испортились, когда ФИО1 запретил брать воду из своего колодца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля М, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России <адрес><адрес>, показал, что он отбирал у Л объяснение и явку с повинной, которую подсудимый написал добровольно, после чего подписал, при этом руку ФИО1 М не держал, вызвать защитника подсудимый не просил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б показал, что от ФИО1 и С он слышал о конфликтных отношениях между подсудимым и потерпевшим. В День ВМФ ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и громко пел песни. Потерпевший рассказывал Б, что 31.07.2022 он ходил к подсудимому, поскольку хотел защитить свою жену.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела, вопреки доводам защитника, и полностью изобличают подсудимого.

При этом суд учитывает, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему нанес удар топором в область расположения жизненно важных органов С и хотел нанести второй удар, то есть действовал последовательно и целенаправленно, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти С В сложившейся обстановке действия ФИО1 потерпевший воспринимал реально, у него имелись основания опасаться за свою жизнь, тогда как действия С, исходя из установленных обстоятельств дела, не представляли угрозы для жизни и здоровья ФИО1

При этом желаемый подсудимым результат его действий не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду сопротивления потерпевшего и его активных действий, в результате которых топор выпал из рук ФИО1

Нанесенный подсудимым удар причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее вред здоровью С Кроме того, как пояснил свидетель П, повреждение у потерпевшего было очень серьезное, что свидетельствует о приложении силы при нанесении подсудимым удара. В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, суд признает несостоятельными.

Показания подсудимого о том, что С пришел на его участок с электрошокером, после чего ФИО1 взял топор, при этом удар топором потерпевшему не наносил, а также о том, что явку с повинной подсудимый написал под давлением оперуполномоченного, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым у него нет электрошокера, заключением эксперта № 2/2815-22/2754-22 от 06.10.2022, из которого следует, что обнаруженная у С рана образовалась в результате ударного воздействия топора, и показаниями свидетеля М, согласно которым явку с повинной подсудимый написал добровольно.

Замахиваясь топором на потерпевшего второй раз, когда С лежал на земле и не представлял опасности для подсудимого, ФИО1 преследовал цель причинить смерть потерпевшему.

Довод защитника о том, что потерпевший и его супруга спровоцировали подсудимого, судом во внимание не принимается, поскольку из представленных доказательств следует, что 31.07.2022 инициатором конфликта был ФИО1 который оскорбил С и его супругу.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не были проведены следственный эксперимент и проверка показаний на месте, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и объективно выполненных подсудимым действий, свидетельствующих о содержании его умысла, оснований для переквалификации действий ФИО1 по доводам адвоката не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об использовании подсудимым топора не имеется, поскольку применение ФИО1 указанного орудия преступления подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

По отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 3 от 08.02.2023, согласно которому у ФИО1 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления, вопреки доводу защитника, ФИО1 не находился в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии /т.1 л.д.191-196/.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 покушался на совершение особо тяжкого преступления, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание помощи сыну сожительницы, который является инвалидом, наличие у подсудимого почетной грамоты, а также признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной и объяснении от 01.08.2022.

Поскольку не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено влияние указанного состояния на совершение ФИО1 преступления, учитывая также, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 62 ч. 1 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами и назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая также во внимание данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая иск потерпевшего С о компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему С физических и нравственных страданий, а также материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу С 150 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая, что, согласно заключениям эксперта № 04/434-22/456-22 и № 04/433-22/453-22, на изъятых топорах кровь не найдена, суд принимает решение о возврате указанных вещественных доказательств по принадлежности.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестовать его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 11.01.2023 по 08.02.2023 из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

ВД

ВД

ВД

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева