Решение № 2-4201/2019 2-4201/2019~М-4081/2019 М-4081/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4201/2019

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО11,

при секретаре судебного заседания Маковеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании в порядке регресса 163185 рублей 01 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 109348 рублей 10 копеек. Уклоняясь от исполнения своих обязательств по договору, получив предоплату фактически за полгода вперед за услуги связи, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 163185 рублей 01 копейка, которая исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» запустил акцию «Большой интернет», особыми условиями которой было предоставление абонентного оборудования (wi-fi – роутер, ТВ – приставка) в аренду по супер ценам – 1 рубль в месяц и ежемесячный тариф составлял 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор за № от ДД.ММ.ГГГГ года на подключение тарифа «Оборудование-2016; Большой интернет». В январе 2017 года ПАО «Ростелеком», получив предоплату за услуги связи чуть ли не на полгода вперед: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1052 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1227 рублей. ПАО «Ростелеком» подключать услуги с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался. Ответчик с подложным заявлением обратился к мировому судье ФИО4, которая вынесла неправосудный судебный приказ о взыскании несуществующей задолженности, нанеся невосполнимый вред и особо крупный материальный ущерб, в частности: ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о приостановлении услуги интернет и телевидение, а также изменения тарифного плана по стационарному телефону. Ответчик произвольно сменил тарифный план «Большой интернет, обрудование-2016» на другой тарифный план с более дорогим тарифом. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи ФИО5 был отменен. Его данные о трудовой деятельности в части стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сфабрикованы работодателем, что подтверждается ответами начальника почтамта ФИО6 ОСП Хабаровский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» за № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя службы бухгалтерского и налогового учета – главного бухгалтера УФПС <адрес> – ФГУП «Почта России» ФИО7 за № № начальника управления пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» был вынесен судебный приказ за № о взыскании несуществующей задолженности. Два года ушло на то, чтобы получить судебный приказ и отменить его. ДД.ММ.ГГГГ судьей Королевой было вынесено заочное решение по иску УК ЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании с него несуществующей задолженности. Судья Пляцок отменила заочное решение судьи Королевой и назначила на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по иску ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», к которому он предъявил встречный иск на сумму 999999 рублей. Судья Королева вынесла новое решение о взыскании несуществующей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил всю сумму в размере 109348 рублей 10 копеек, которые ему выставила управляющая компания. Без возбуждения исполнительного производства ФССП по <адрес> осуществило списание с его счета денежных средств в размере 2234 рубля 91 копейка. Согласно сделанному расчету у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 163185 рублей 01 копейка. При этом истцом были понесены дополнительные расходы защиты своих прав на покупку ноутбука DEXP стоимостью 11799 рублей, внутреннего привода к нему 1150 рублей, принтера стоимостью 2700 рублей и 9000 рублей. плюс дополнительные расходы в сумме 1600 рублей для получения доверенности у нотариуса (1400 рублей) плюс 200 рублей уплата госпошлины, а также на медикаменты в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Ему нанесен особо крупный материальный ущерб и невосполнимый вред. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела представлен отзыв, согласно которого указано, что меду ними и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг телефонной связи №, в связи с которым абоненту выделен абонентский номер №№. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ими был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных и услуг интерактивного телевидения №. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес от ФИО1 поступило заявление о переоформлении услуг по адресу <адрес> (л/с №) на ФИО2 На основании данного заявления абонента договор № и договор № на услуги связи по вышеуказанному адресу с ФИО1 расторгнут. Договором от ДД.ММ.ГГГГ № услуги связи переоформлены на ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является абонентом ПАО «Ростелеком», задолженности за услуги связи перед ответчиком не имеет. Каких-либо удержаний денежных средств ПАО «Ростелеком» с истца не производил. Договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неоплатой услуг в соответствии со ст. 44 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О связи». Поступивших на лицевой счет № в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в общей сумме 2348 рублей 00 копеек.( ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1227 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1052 рубля) было недостаточно для погашения задолженности. После последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № осталась задолженность в размере 3082 рубля 45 копеек. В соответствии с правилами ПАО «Росстелеком» при не возврате абонентом оборудования при расторжении договора абонентская плата за оборудование продолжает начисляться в течение трех месяцев после расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 (№ ) в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за оказанные услуги связи в размере 3891 рубль 61 копейка за период с мая 2016 года по август 2017 года и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ФИО2 данной задолженности прекращено в соответствии со ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №22-ФЗ. Задолженность ФИО2 перед ними за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила 4091 рубль 71 копейка. Факт причинение вреда с их стороны, а так же факт возмещения данного вреда ФИО10 коми-либо не обоснован и не доказан. Просила в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 дала заключение по делу, в котором полагала, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, так как факт причинения вреда со стороны ответчика истцу, что последним кому-либо возмещен данный вред не доказан.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно справки серия № № ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с требованием незамедлительно восстановить телефонное подключение с возвратом номера №, восстановить подключение интернета и телевидения, а также решить вопрос по возмещению нанесенного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» дал ответ на обращение ФИО1, сообщив, что обращение не может быть принято к рассмотрению, по причине срока давности. Так как оплата лицевого счета № не производилась, компания «Ростелеком» была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4091 рубль 71 копейка. В настоящее время имеется постановление суда о взыскании задолженности на сумму 4091 рубль 71 копейка. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины на сумму взысканной задолженности составил 200 рублей. В результате сумма задолженности с учетом государственной пошлины составила 4291 рубль 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дало ответ на обращение ФИО1, в котором сообщено, что расчет региональной социальной доплаты к пенсии произведен в соответствии с действующим законодательством, суммы региональной социальной доплаты к пенсии с учетом неоплаты за предыдущие месяцы направляются для выплаты на почтовое отделение по месту его жительства ежемесячно. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено пособие на ребенка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1348 рублей 32 копейки. Выплата пособия на ребенка производится на почтовое отделение по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ. пособие на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в сумме 10786 рублей 56 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия осуществляется в размере 1348 рублей 32 копейки. По данным ФГУП «Почта России» выплата пособия на ребенка за ДД.ММ.ГГГГ. не произведена по причине его отсутствия дома. Указанная плата направлена повторно на почтовое отделение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., но также не была им получена. Пособие на ребенка за ДД.ММ.ГГГГ. он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по выплате пособия на ребенка нет.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной защиты населения <адрес> рассмотрело заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, по поручению <адрес>, сообщили, что заявление об установлении региональной социальной доплаты к пенсии в отдел социальной поддержки населения по <адрес> краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по <адрес>» вы подали ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому региональная социальная доплата к пенсии Вам установлена с ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за установлением региональной социальной доплаты к пенсии в отдел социальной поддержки Вы не обращались. С ДД.ММ.ГГГГ общая суммы Вашего материального обеспечения составляет 9673 рубля 56 копеек: пенсия – 6228 рублей 67 копеек; ежемесячная денежная выплата, включая стоимость набора социальных услуг – 2527 рублей 06 копеек; ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – 917 рублей 83 копейки. Размер региональной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1221 рубль 44 копейки (10895 рублей – 9673 рубля 56 копеек). Предоставление региональной социальной доплаты к пенсии осуществляется в соответствии с действующим законодательством, нарушений не установлено.

Согласно представленной справки ОСП Хабаровский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал в обособленном структурном подразделении Хабаровский почтамт УФПС <адрес> – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ответа отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году Вы были проинформированы Пенсионным фондом Российской Федерации о состоянии специальной части Вашего индивидуального лицевого счета, в том числе о сведениях за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года страхователем представлены корректирующие индивидуальные сведения за период ДД.ММ.ГГГГ года. Корректировка была вызвана необходимостью уточнения Вашего периода работы с указанной организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Вашем лицевом счете отражены страховые взносы, начисленные в ДД.ММ.ГГГГ году на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, период работы в указанное время отсутствует.

Согласно представленных сведений УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в июне месяце ему была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Индивидуальные сведения в ПФР были представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно в части стажа. Корректирующая форма за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года по сотруднику ФИО1 была представлена ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленных сведений УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» от 07.09.2017г. по обращениям ФИО1 от 26.07.2017г. и 14.08.2017г. относительно предоставления копий документов о полученных региональных социальных доплат и пособий на ребенка за период августа 2016г. – ноябрь 2016г., февраль 2017г. сообщает следующее: поручение № за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1348 рублей 32 копейки оплачено ДД.ММ.ГГГГ.; поручение № за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1675 рублей 17 копеек в ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалось; поручение № за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3023 рубля 49 копеек в ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалось; поручение № за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1675 рублей 17 копеек оплачено ДД.ММ.ГГГГ.; поручение № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3023 рубля 49 копеек в ДД.ММ.ГГГГ не оплачивалось; поручение № за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2238 рублей 26 копеек оплачено ДД.ММ.ГГГГ.; поручение № за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1917 рублей 03 копейки оплачено ДД.ММ.ГГГГ.; поручение № за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3023 рубля в ноябре не оплачивалось; поручение № за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1348 рублей 32 копейки оплачено ДД.ММ.ГГГГ.; поручение № за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 рублей 42 копейки в ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивалось.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, задолженность за газоснабжение и внутридомовое газовое оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6039 рублей 24 копейки; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, то есть с каждого по 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Согласно представленной квитанции за газ по лицевому счету № открытого на ФИО1 за апрель 2016 года числится задолженность за газ и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в размере 7045 рублей 78 копейки. Данная задолженность оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 7045 рублей 78 копеек.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 80733 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 рублей 00 копеек с каждого.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные платежи отменено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 80733 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 рублей 00 копеек с каждого.

Материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Водрем-Сервис» с заявлением об устранении течи крыши в районе туалета. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Водрем-Сервис» с заявлением об устранении течи горячего водоснабжения на входе стояка до крана перекрывающего стояка в квартиру.

Согласно представленного чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по лицевому счету № ФИО1 денежные средства в размере 109348 рублей в счет жилищно-коммунальных услуг МУП <адрес> «РКЦ по обработке коммунальных платежей».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.Ст. 781 ГК РФ гласит, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг телефонной связи №, согласно которого, оператор обязуется оказывать Абоненту на основании сего письменного заявления и при наличии технической возможности следующие услуги телефонной связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи (оказывается только применительно к нетелефонизированным помещениям); местная телефонная связь; внутризоновая телефонная связь; предоставление доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг связи №, на предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, тарифный план Единый Федеральный Продукт, дополнительные услуги Оборудование 2016; Большой интернет.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Ростелеком», в котором просил переоформить услуги на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг № был оформлен на ФИО2, по заявлению ФИО2 был изменен тарифный план.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор об оказании услуг № с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут, переоформлен на ФИО2, задолженности у истца перед ответчиком нет, ФИО1 не доказано причинение вреда ему действиями ответчика, что он возместил ФИО2 вред причиненный действиями ответчика, что никакого отношения к действиям ФГУП «Почта России», Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ООО «Водрем-Сервис», МУП <адрес> «РКЦ по обработке коммунальных платежей», к порядку начисления ему пенсии ПАО «Ростелеком» не имеет, то в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. В судебном заседании установлено, что истец на оснований положения подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РСФСР, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.