Приговор № 1-135/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

№1-135/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре К.А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Белослудцевой М.В.,

подсудимого Б.А.И.,

защитника, адвоката Козловой И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.И., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.И. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от 26.10.2017 года № 1300) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.Правил).

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов у Б.А.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>; ранее осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев, а так же осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Б.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов у <адрес>, осознавая, что осужден по ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от 26.10.2017 года № 1300), в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, Б.А.И., находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и осужден по ст. 264.1 УК РФ, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п. 2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, следуя на указанном автомобиле по <адрес> УР, был замечен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые стали преследовать его, и около 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Б.А.И. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут, находясь у <адрес>, отказался.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Допросив свидетелей, подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Б.А.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами:

- показаниями подсудимого Б.А.И., который в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения инкриминируемого ему преступления; подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, выпив пива, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД; отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на следствии говорил неправду, думал посадят, а ему надо пройти лечение; с протоколами об административном правонарушении составленными в отношении него согласен; в содеянном раскаялся.

- показаниями свидетеля Г.И.Ф., который в судебном заседании подтвердил, что он - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД по УР, согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ заступил в 3-ю смену с 23.00 часов до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа АП 614 совместно с ИДПС Ч.А.А. на территории <адрес>. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 часов они находились на <адрес>, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, кузов черного цвета, водителю которого был показан жест об остановке транспортного средства, но водитель автомобиля проигнорировал требование и проехал мимо направился в сторону <адрес>. Данного водителя он хотел остановить, так как его напарник остановил не трезвого водителя, составлял административный материал на него, а он хотел найти понятых. Было принято решение об остановке указанного транспортного средства, в связи с чем, на патрульном автомобиле они стали преследовать данный автомобиль, включили свето-звуковые сигналы, из видимости автомобиль не теряли. Во дворе <адрес> указанный автомобиль остановился; со стороны водительского сиденья вышел мужчина, ранее не знакомый; одет в черную кожаную куртку, темные спортивные штаны; скрыться не пытался. Они остановили свой автомобиль возле этого автомобиля, справа. Мужчина вышедший из автомобиля, все время находился в поле его зрения. Так же, со стороны переднего пассажирского сиденья вышел также ранее не знакомый мужчина. Они подошли к мужчинам; представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили причину остановки транспортного средства. Мужчина, который был за рулем остановленного автомобиля, представился как Р.А.А.. В тот момент, не было возможности проверить его по базе ГИБДД, в связи с чем, административный материал он стал заполнять на вышеуказанные анкетные данные. Мужчина был доставлен на пост, к дому № по <адрес> тракт <адрес>, так как там еще оставался водитель, которого они задержали ранее за административное правонарушение. Оформлять все документы стали у <адрес> тракт <адрес>. У доставленного мужчины были явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил сильный запах алкоголя, речь не связная, координация движения нарушена. На основании данных признаков водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух незаинтересованных лиц, участвующих в качестве понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что мужчина ответил отказом, свой отказ он ничем не мотивировал, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего водителю автомобиля было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, свой отказ вновь ничем не мотивировал. Им – Г.И.Ф. так же был составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, где понятые поставили свои подписи, водитель от подписи отказался. В связи с тем, что при водителе не было никаких документов, было принято решение о доставлении его в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и установления личности водителя; где при помощи базы «<данные изъяты>» была установлена личность водителя, им оказался Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Б.А.И. подтвердил свои подлинные анкетные данные, при этом не смог объяснить, с какой целью он представился ложными данными. В отношении Б.А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в административных материалах были внесены изменения с «Р.А.А.» на «Б.А.И.». После чего Б.А.И. был доставлен в УГИБДД для дальнейшего разбирательства. По базе ИЦ установлено, что Б.А.И. был ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы дважды. Так же было установлено, что водительское удостоверение у Б.А.И. отсутствует, он его не получал. Во время задержания и составления административных документов, Б.А.И. не отрицал, что он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», не комментировал свои действия. Был составлен рапорт о проделанной работе.

- показания свидетеля Ч.А.А., который в судебном заседании подтвердил, что он, состоя в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по УР, согласно графику ДД.ММ.ГГГГ заступил в 3-ю смену с 23.00 часов до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа <данные изъяты> совместно с ИДПС Г.И.Ф. на территории <адрес>.

Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 часов, они находились на <адрес> тракт <адрес>, в это время был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водителю которого Г. был показан жест об остановке транспортного средства, но водитель автомобиля проигнорировал требование и проехал мимо, направился в сторону <адрес>. Данного водителя хотел остановить Г., так как им – Ч.А.А. ранее был остановлен не трезвый водитель, составлялся административный материал на него, а Г. хотел найти понятых. Было принято решение об остановке транспортного средства; в связи с чем, на патрульном автомобиле они стали преследовать данный автомобиль, включили свето-звуковые сигналы; преследуемый автомобиль всегда был в зоне видимости. Во дворе <адрес> автомобиль остановился. Со стороны водительского сиденья вышел мужчина, ранее не знакомый мужчина, который был одет в черную кожаную куртку, темные спортивные штаны скрыться не пытался. Они остановили свой автомобиль возле преследуемого автомобиля, справа. То есть мужчина все это время находился в поле их зрения. Так же со стороны переднего пассажирского сиденья вышел ранее не знакомый мужчина. Они подошли к мужчинам, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили причину остановки транспортного средства. Мужчина, который был за рулем автомобиля представился как Р.А.А.. В тот момент у них не было возможности проверить его по базе ГИБДД, и административный материал Г. стал заполнять на вышеуказанные данные. Мужчина был доставлен на их пост, к дому № по <адрес>, где находился ранее задержанный водитель. Оформлять все документы стали у <адрес>. У мужчины были явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил сильный запах алкоголя, речь не связна, координация движения нарушена. На основании данных признаков водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух незаинтересованных лиц, участвующих в качестве понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что мужчина ответил отказом, свой отказ он ничем не мотивировал, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего водителю автомобиля было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, свой отказ вновь ничем не мотивировал. ФИО1 так же был составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, где понятые поставили свои подписи, водитель от подписи отказался. В связи с тем, что при водителе не было никаких документов, было принято решение о доставлении его в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и установления личности водителя. Прибыв в ОП № УМВД России по <адрес>, при помощи базы «Паппилон» была установлена личность водителя, им оказался Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Б.А.И. подтвердил свои подлинные анкетные данные, при этом не смог объяснить, с какой целью он представился ложными анкетными данными. В отношении Б.А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в административных материалах были внесены изменения анкетных данных с «Р.А.А.» на «Б.А.И.». После чего, Б.А.И. был доставлен в УГИБДД для дальнейшего разбирательства. По базе ИЦ установлено, что Б.А.И. был ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы два раза. Было установлено, что водительское удостоверение у Б.А.И. отсутствует, он его не получал. Во время задержания и составления административных документов, Б.А.И. не отрицал, что он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>»; при этом он никак не комментировал свои действия. О проделанной работе Г. был составлен рапорт.

- показания свидетеля Ч.В.Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд; показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов он выехал с садоогородного участка на своем автомобиле, и возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД; пояснили, что ими был задержан автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Б.А.И., у которого имелись признаки опьянения; попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения Б.А.И., на что он согласился, был второй понятой. Б.А.И. сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, от него исходил стойкий запах алкоголя, так же у него была невнятная речь, сразу было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД показали на прибор алкотестера, после чего попросили Б.А.И. продуть в алкотестер, на что он отказался, о чем в протоколе сделали запись. Так же, Б.А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, который ничем не мотивировал, о чем сделали соответствующую запись в протоколе. Ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи. Б.А.И. о том, что был в момент задержания не он за рулем, ничего не говорил. Понял, что Б.А.И. был со всем согласен; не жаловался на действия сотрудников полиции. /том 1 л.д. 28-30/;

- показания свидетеля С.А.Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд; показала, что с сожителем Б.А.И. знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, характеризует его с положительной стороны, по характеру добрый, спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы; известно, что ранее он судим, за что не известно, но последний раз отбывал срок наказания в местах лишения свободы за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у него нет водительского удостоверения, ей было не известно. В её собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный номерной знак <данные изъяты> регион, в кузове черного цвета, которым управляла сама. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она оставила свой автомобиль во дворе <адрес>, где живет дочь Б.А.И.; необходимо было направить в автомобиле вентилятор, Б.А.И. согласился посмотреть автомобиль, передала ему ключи, он был трезвый, уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, позвонил Б.А.И., сообщил, что автомобиль он отремонтировал с другом; но какой то бомж, угнал автомобиль с сидящим в автомобиле другом; а минут через 10 вернул автомобиль; бомж убежал, а Б.А.И. задержали сотрудники ГИБДД. Другие подробности произошедшего ей неизвестны, с Б.А.И. об этом не говорила. /том 1 л.д. 32-34/;

- показаниями свидетеля А.Г.Ф., которая в судебном заседании показала, что проводила дознание в отношении подсудимого, который вину в совершении преступления не признавал. В ходе дознания у сотрудника ГИБДД Г.И.Ф. был изъят диск DVD-RW с видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ совершенного подсудимым; диск был просмотрен, сделаны скриншоты изображения – на которых видно передвижение автомобилия «<данные изъяты>» кузов черного цвета, после чего диск упакован и опечатан, приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство; больше не вскрывался, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подозреваемый отказался просмотреть диск, о чем имеется запись в протоколе. Почему отсутствует изображение в настоящее время на диске обьяснить не может. Компьютера на котором просматривался диск сейчас нет в отделе.

- показания свидетеля А.Д.Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показал, что

проживает по адресу: <адрес>, а в <адрес> проживает мужчина, как его зовут и с кем он проживает, неизвестно. Никаких конфликтных ситуаций с ним не было, в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был; жалоб от соседей на мужчину не поступало. /том 1 л.д. 158/;

- показания свидетеля А.В.Я., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показал, что соседа из <адрес> – Б.А.И. знает более 10 лет, конфликтных ситуаций у с ним не было, никогда ни с кем не ругается, ведет свое хозяйство, проживает один, в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был; работает, но где не знает. При встрече всегда здоровается, шумные компании не собирает, претензий нет. /том 1 л.д. 159/;

Кроме этого, вина подсудимого Б.А.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г.И.Ф., зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работая с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 3-ю смену, в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Ч.А.А. в 06 часов 43 минуты по адресу: <адрес> тракт, 9 «б» им была предпринята попытка остановить автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> регион, водитель которого проигнорировал данное требование, продолжил следовать в прямом направлении. Ими было принято решение о преследовании данного автомобиля, который был задержан во дворе <адрес>. При проверки водителя выяснилось, что документов на право управления транспортным средством у него нет. Водитель сначала назвался Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверить достоверность предоставленной информации на тот момент не представилось возможным. При проверке водителя по системе «Папилон» выяснилось, что задержанным является Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, который по данным ИЦ водительского удостоверения не имеет. Так же выяснилось, что Б.А.И. был ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых Б.А.И. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования от отказался, от дачи объяснений и от подписей Б.А.И. так же отказался, после чего был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. /том 1 л.д. 8/;

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., согласно которому водитель Б.А.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требовании п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. /том 1 л.д. 10/;

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортным средством, согласно которому Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин.; первоначально назвался анкетными данными Р.А.А.; затем был отстранен от управления транспортным средством. /том 1 л.д. 11/;

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Б.А.И., первоначально назвался анкетными данными Р.А.А.; от освидетельствования отказался. /том 1 л.д. 12/;

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., согласно которому Б.А.И., первоначально назвался анкетными данными Р.А.А.; затем в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от полписи отказался. /том1 л.д. 13/;

- протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты> регион.; Б.А.И. задержанный за совершение правонарушения нарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, первоначально назвался анкетными данными Р.А.А.. /том 1 л.д. 14/;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден по ст. 264.1 УК РФ сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. /том 1 л.д. 15-20/ ;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден по ст. 264.1 УК РФ сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. /том 1 л.д. 21-26/;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2018г. /том 1 л.д. 27/;

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.И.Ф. и подозреваемым Б.А.И., согласно которому свидетель Г.И.Ф. подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым подозреваемого Б.А.И. в совершении преступления. Подозреваемый Б.А.И. подтвердил, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование, так как пояснял им, что его за рулем автомобиля не было./том 1 л.д. 49-53/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> согласно которому Г.И.Ф., показал место совершения преступления, которое было зафиксировано место совершения подозреваемым Б.А.И. преступления. /том 1 л.д. 54-57/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.И.Ф. изъят диск <данные изъяты> с видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ совершенного Б.А.И., который является средством для фиксации и обнаружения преступления, а так же имеет значение для материалов уголовного дела. /том 1 л.д. 60/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск <данные изъяты> с видеозаписью нарушения от ДД.ММ.ГГГГ : установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 6:23:39 со стороны Шабердинского тракта <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>», водителю которого сотрудником ГИБДД жезлом указано остановиться, однако, указанный автомобиль притормозив, продолжил движение; затем сотрудник ГИБДД бежит к служебному автомобилю, после чего в 6:23:47 начинается преследование автомобиля, который в 6:25:58 сворачивает во двор дома по <адрес>, в 6:25:58 останавливается. /том 1 л.д. 62-63/;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела – выданного свидетелем Г.И.Ф. диска <данные изъяты> с видеозаписью нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который является средством обнаружения, фиксации преступления. /том 1 л.д. 70/;

- детализацией – полученной от ООО «<данные изъяты>» соединений абонентских номеров № (Б.А.И.), № (О.В.Д.), № (О.В.Д.) за период ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 на 6 страницах, которая является средством для фиксации и обнаружения преступления. /том 1 л.д. 210/;

- протоколом выемки, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий подозреваемому Б.А.И. /том 2 л.д. 14/;

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий подозреваемому Б.А.И., который является средством для фиксации и обнаружения преступления. /том 2 л.д. 16-17/;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий подозреваемому Б.А.И. /том 2 л.д. 19/;

- протоколом осмотра документов - детализации соединений абонентских номеров № (Б.А.И.), № (О.В.Д.), № (О.В.Д.) за период ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 на 6 страницах: согласно которых установлено, что абонент Б.А.И. быстро передвигается по улицам <адрес> (показания базовых станций), и в 3:14:55 (время московское) Б.А.И. находился вблизи станции по <адрес>; после его задержания в 03:53:21 Б.А.И. звонит своей сожительнице С.А.Н., что подтверждает её показания о звонке Б.А.И. и сообщении им о его задержании. / том 2 л.д. 27-33/ и другими доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель Б.М.В. в судебном заседании квалифицировала умышленные действия подсудимого Б.А.И. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Анализируя и оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Б.А.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым Б.А.И. преступления нашли свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого Б.А.И. данных в судебном заседании, который подтвердил указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения подсудимым преступления в полном обьеме – что ранее был дважды осужден за совершение аналогичного преступления; ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, выпив пива, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по улицам <адрес>, был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, в содеянном раскаялся.

Оценивая признательные показания подсудимого Б.А.И. суд считает, что показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами: с показаниями сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД по УР Г.И.Ф. и Ч.А.А., подтвердивших обнаружение и задержание за управлением автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов у <адрес> подсудимого Б.А.И., отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии явных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения; протоколом очной ставки между свидетелем Г.И.Ф. и подозреваемым Б.А.И., согласно которой свидетель подтвердил свои показания, подозреваемый признал, что имелись основания у свидетеля полагать, что подозреваемый находится в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Ч.В.Н., подтвердившего, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД одним из понятых для проведения освидетельствования задержанного за управлением транспортным средством в состоянии опьянения Б.А.И., который на предложения сотрудников ГИБДД отказался дуть в алкотестер, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивов отказа не указал, признаки нахождения Б.А.И. в состоянии опьянения он заметил; показаниями свидетеля С.А.Н. (сожительницы подсудимого), подтвердившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> она передала Б.А.И. ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> для устранения неисправности в автомобиле, а утром ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. позвонил ей и сообщил о его задержании сотрудниками ГИБДД, он находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколами административного производства оформленными в отношении Б.А.И., подписанные последним, правильность записи и подписи не оспаривал; протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписью, на которой установлено обнаружение автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> у <адрес> тракт <адрес>, преследование данного автомобиля, последний остановился во дворе <адрес>, где был задержан Б.А.И.; данными детализации абонентских соединений, подтвердивших быстрое передвижение Б.А.И. по улицам <адрес> непосредственно перед задержанием сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД; копиями приговоров – от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> УР и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, согласно которых Б.А.И. был осужден по ст. 264.1 УК РФ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований оговаривать подсудимого Б.А.И. свидетелями – Г.И.Ф., Ч.А.А., Ч.В.Н., С.А.Н. судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого Б.А.И. данные в судебном заседании достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые необходимо положить в основу приговора, а к показаниям подсудимого Б.А.И. данным на предварительном следствии критически, поскольку подсудимый опроверг их в судебном заседании, они являлись защитными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.А.И. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности Б.А.И., не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств.

Б.А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.А.И., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики с места работы и жительства, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.А.И., согласно ст.63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Б.А.И. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При определении вида наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым Б.А.И. преступления, учитывая личность подсудимого, который совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления, что свидетельствует о склонности Б.А.И. к совершению умышленных аналогичных преступлений и нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Б.А.И., исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание Б.А.И. должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания; с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, суд при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому Б.А.И. учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение лицу совершившему преступление наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (ч.2 ст. 47 УК РФ) считает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание, связанное с запретом на управление транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении подсудимому Б.А.И. наказания условно не имеется, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого Б.А.И. положений ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Б.А.И., по делу не установлено.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях Б.А.И. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, суд установил, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Б.А.И. не отбыто, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ присоединить частично указанное не отбытое дополнительное наказание к наказанию назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению взыскать с подсудимого Б.А.И., о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 298, 302 - 304, 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединить частично не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по настоящему приговору, окончательно определив сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Б.А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) диск <данные изъяты>; детализация соединений абонентских номеров № (Б.А.И.), № (О.В.Д.), хранить при материалах уголовного дела;

2) мобильный телефон «<данные изъяты>» вернуть Б.А.И.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению взыскать с подсудимого Б.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Чечегов

Подлинник находится в материалах

уголовного дела № 1-135/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска