Решение № 2А-1283/2017 2А-1283/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-1283/2017

2а-1283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными действий судебного пристава, обязании возвратить денежные средства, установить срок добровольной оплаты имеющейся задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № * в отношении должника ФИО1, возбужденное 07 июня 2017 года на основании исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на лицевые счета № * и № *, находящиеся в Свердловском отделении № *** банк, обязании возвратить денежные средства, удержанные с указанных лицевых счетов, и установить срок для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В исковом заявлении указал, что с данных счетов были списаны денежные средства в сумме 947 руб. и 874, 24 руб. соответственно в связи с наложением ареста на указанные счета судебным приставом-исполнителем. При этом на счет № * ему перечисляется заработная плата из ***, которая была удержана полностью, а на счет № * ему перечисляются компенсация родительской платы за содержание ребенка в детском саду, на указанные средства в соответствии с п. 12 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве не может быть наложен арест». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения. Срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, так как в Россию он вернулся из отпуска только 24.08.2017 года, поэтому раньше узнать о допущенных нарушениях он не мог. Дополнительных доводов по иску не привел. Указал, что когда узнал об аресте счетов, то к приставу он не обращался, а пошел сразу в суд. Основания и предмет административного иска не изменил.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласилась и показала, что 07.06.2017 г. ею на основании исполнительного листа от 18.01.2017 года, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 14.06.2017 года постановление было направлено на адрес должника по ул. * почтовым отправлением. Согласно реестру почтовых отправлений, указанное постановление должником получено не было и вернулось обратно. Поскольку данное извещение считается надлежащим, она приняла меры к розыску имущества должника, в том числе счетов в банках. К ней сведений о том, что у должника имеются счета, на которые нельзя наложить арест, не поступали ни от самого должника, ни от банка. Установив путем получения ответа из банка наличие у должника двух счетов, она вынесла постановления от 15.07.2017 года о наложении арестов на указанные счета. Также она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направила его по мету работы должника в ***, которые приняли постановление к исполнению 18.08.2017 года. Поступившие с арестованных счетов денежные средства в сумме 947 руб. и 874, 24 руб. соответственно были направлены ею взыскателю 24.08.2017 г., 30.08.2017 года со счета * поступили денежные средства в сумме 4 348 руб. 63 коп., которые 31.08.2017 года были также направлены ею взыскателю. Должником никакие меры по предоставлению информации не предоставлялись. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в суд не явился, отзыва не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что компенсация родительской платы за детский сад не является средствами, на которые не может быть обращено взыскание, в смысле п. 12 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, документы исполнительных производств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истец просит восстановить ему пропущенный срок на подачу административного иска, указав, что причиной пропуска срока явилось его отсутствие в стране во время списания с его счетов денежных средств.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец подтвердил представленной копией загранпаспорта свое отсутствие в России в момент ареста его счетов. Суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование вышеуказанных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из указанной нормы закона следует, что необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя в связи с наложением им ареста на его счета в *** банк, на один из которых приходят средства по компенсации оплаты за содержание ребенка в детском саду, а другой является зарплатным, и с него удерживаются все средства, а не 50 %. Кроме того, истец указывает, что ему не был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения, так как постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Как указано в ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-16/2017 года, выданному Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 672 742 руб. 60 коп., было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.06.2017 г. (л. д. 24-26). Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения судебного решения с момента получения копии постановления.

Из списка внутренних почтовых отправлений № * от 13.06.2017 года следует, что указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 по его адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *. (л. д. 27-29) Данный адрес является адресом проживания истца и указан им как адрес проживания и в исковом заявлении.

Согласно данным об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, не было получено должником ФИО1 в почтовом отделении, в связи с чем было возвращено отправителю (л. д. 30-32).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленное извещение не получило.

Следовательно, не получив направленное по надлежащему адресу постановление, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ФИО1 знал о вынесенном в отношении него судебном решении, поскольку и в судебном заседании суда первой инстанции, и в судебном заседании суда второй инстанции, которым решение было оставлено без изменения, участвовал представитель ФИО1

Таким образом, требование административного истца об установлении срока на добровольное исполнение судебного решения удовлетворению не подлежит, данный срок был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Что касается требований истца о признании незаконным действий пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 69 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» гласит, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно вынесенному постановлению о возбуждении исполнительного производства, должник обязан был сообщить приставу сведения о счетах, на которые перечисляется заработная плата, а также сообщить о средствах, на которые не может быть наложено взыскание.

Поскольку должник не сообщил никаких сведений судебному приставу-исполнителю, то он приступил к поиску имущества должника.

Так, приставом были запрошены банки о наличии счетов должника, а также Пенсионный Фонд о наличии места работы. Из *** банк были получены ответы о наличии у ФИО1 счетов за * и за № *. При этом банк не уведомил пристава, откуда на данные средства поступают счета. Счета не являлись специализированными. (л. д. 38).

После установления места работы и наличия счетов судебным приставом были вынесены постановления от 15.08.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, при этом приставом в п. 2 постановлений указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», банк обязан сообщить об этом судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление (л. д. 39-42).

Кроме того, 15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от суммы доходов, и для производства удержаний постановление было направлено в ***. При этом в постановлении указано на первоначальность удержаний по исполнительному листу, приложены реквизиты, по которым следует производить отчисления. Постановление принято к исполнению 18.08.2017 года главным бухгалтером А. (л. <...>). При этом судебному приставу не было сообщено, на какой счет перечисляется заработная плата ФИО1

В соответствии с п. п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 названного выше Закона, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Закона «О судебных приставах»).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Эти положения позволяют, с одной стороны, защитить интересы должников в части исполнительского иммунитета, установленного Законом об исполнительном производстве, а с другой - соблюсти судебному приставу-исполнителю принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные требования к должнику были изложены в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017 г. Однако должник не представил судебному приставу-исполнителю документы о том, что ему принадлежит имущество или доходы, на которые, с его точки зрения, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что привело к неосведомленности судебного пристава-исполнителя о целевом назначении и источниках выплаты денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить данное постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При исполнении постановления *** банк должен был учитывать требования ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» и, владея информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Поступающие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 указанного Закона).

Кредитная организация, исполняя требования, содержащиеся в указанном постановлении, самостоятельно оценивает правовую возможность списания денежных средств и несет ответственность за законность осуществленного списания, а сами по себе действия по списанию денежных средств со счета должника являются банковской операцией.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, самим фактом наложения ареста на счета должника судебный пристав ни права должника, ни требования закона не нарушил.

Кроме того, рассматривая аргументы истца о том, что средства, поступающие на его счет № * являются средствами, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии п. 12 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Из представленной истцом в суд информации МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания учреждений образования МО г. Каменск-Уральский» следует, что на номер лицевого счета * ФИО1 перечисляется компенсация родительской платы на основании ст. 52.2 Закона от 10.07.1992 года «Об образовании» (л. д. 7).

Однако, нормативный акт - Закон «Об образовании» от 10.07.1992 года - утратил силу с 01.09.2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п. 3 указанной статьи, ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

По смыслу названной правовой нормы, родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, то есть указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью должника.

Однако, согласно п. 5 ст. 65 Закона «Об образовании в Российской Федерации», названной «Плата, взимаемая с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность» установлено, что в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) предоставляется компенсация. Размер компенсации устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и не должен быть менее двадцати процентов среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на первого ребенка, не менее пятидесяти процентов размера такой платы на второго ребенка, не менее семидесяти процентов размера такой платы на третьего ребенка и последующих детей. Средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Право на получение компенсации имеет один из родителей (законных представителей), внесших родительскую плату за присмотр и уход за детьми в соответствующей образовательной организации. При предоставлении компенсации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации устанавливать критерии нуждаемости.

Следовательно, указанная компенсация, исходя из ее целей, не является пособием, а носит стимулирующий характер, при этом указанные денежные средства остаются собственностью внесшего их родителя и могут расходоваться им по своему усмотрению на любые цели. Таким образом, средства компенсации в данном случае не являются теми средствами, на которые не может быть наложен арест в смысле п. 12 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве».

Также истцом не представлено доказательств, что находившиеся в момент ареста на счете № * денежные средства являлись компенсацией за внесенную родительскую плату, а средства на счете № * являлись заработной платой истца в размере 100 %. Дальнейшее перечисление заработной платы на счет № * в полном объеме явилось следствием неисполнения *** постановления судебного пристава о первоочередном удержании 50 % заработка истца.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты ею в соответствии с законом в пределах ее полномочий. Суд не усматривает нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех требований административного истца, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона и не нарушали права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными действий судебного пристава, обязании возвратить денежные средства, установить срок добровольной оплаты имеющейся задолженности,.

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава, обязании возвратить денежные средства, установить срок добровольной оплаты имеющейся задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

В случае обжалования решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья