Решение № 12-179/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017(5-87/7-2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности ООО «Региострой» ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении главного специалиста отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Региострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 07.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Региострой»,

УСТАНОВИЛ:

Директор юридического лица ООО «Региострой» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 07.02.2017 года о привлечении юридического лица ООО «Региострой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 07.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Региострой», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что административным органом не доказано нарушение ООО «Региострой» лицензионных требований, установленных п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД», поскольку вменяемое нарушение касается отсутствия начислений по установленному прибору учета, а не предоставления коммунальной услуги по отоплению/горячему водоснабжению ненадлежащего качества или непредоставления таких услуг в целом, что не влияет на техническую сторону обслуживания многоквартирного дома и качество предоставления коммунальных услуг. Данные требования относятся к требованиям по расчету коммунальных услуг. Правила расчета объема коммунальных услуг, поставляемых управляющей организацией собственникам/пользователям помещений многоквартирного дома не относятся к лицензионным требованиям. Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка.

Юридическое лицо ООО «Региострой», в лице директора ООО ФИО1, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Директор юридического лица ООО «Региострой» ФИО1, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, направив в суд для представления интересов Общества представителя ФИО3 согласно доверенности, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Региострой» ФИО3 в судебном разбирательстве поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнений к жалобе не имела, дала пояснения аналогичные изложенным в постановлении по делу и исследованными при рассмотрении жалобы, настаивала на доводах, изложенных в жалобе, полагая, что вменяемое согласно протоколу нарушение не относиться к нарушению лицензионных требований, и не образует состав данного правонарушения. На вопросы суда пояснила, что информацией по обжалованию, либо исполнению Обществом вынесенного по результатам проверки Предписания не обладает, договор на управление данным МКД был заключен Обществом в марте 2015 года, дать пояснений, предоставить суду документы, о принятии Обществом мер за данный период времени для постановки на учет прибора и ввода его в эксплуатацию, не смогла. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения по существу, согласно которым следует, что по результатам проведенной органом проверки МКД № по <адрес>, было установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако, данный ОДПУ не используется в качестве расчетного, расчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению потребителя МКД № по <адрес> производится исходя из норматива потребления, что является нарушением установленных в протоколе требований закона и нормативных актов, и относится к нарушению лицензионных требований, считает постановление по делу вынесено мировым судьей законно и Общество обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Региострой», с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки установлено, что ООО «Региострой» осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному по результатам проверки акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено нарушение: МКД № по <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (горячее водоснабжение и отопление) ( ОДПУ), однако, данный ОДПУ не используется в качестве расчетного.

Акт подписан, присутствующим при проверке представителем ООО «Региострой» ФИО5, действующим на основании доверенности, без замечаний и пояснений.

По данному факту 16.01.2017 года главным специалистом отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 в отношении ООО «Региострой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях № А№.

Согласно протоколу, должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Региострой», имея возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, чем нарушило требования п.3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД», требования п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, условия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Местом и временем совершения правонарушения установлено <адрес>, 23.12.2016 года в 11 часов 30 минут. Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия представителя ООО «Региострой», уведомленного надлежащим образом, копия протокола направлена почтой.

18.01.2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили на рассмотрение и приняты к производству мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 вынесено постановление о привлечении ООО «Региострой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, или законами РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пунктом 51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение положений п.51 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также, их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ООО «Региострой» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться. Как установлено в судебном разбирательстве, ООО «Региострой» 23.12.2016 года в 11 часов 30 минут осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, с нарушением лицензионных требований, выразившихся в исполнении ненадлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом. Довод жалобы о том, что вменяемое нарушение касается отсутствия начислений по установленному прибору учета, что не влияет на техническую сторону обслуживания многоквартирного дома и качество предоставления коммунальных услуг, и данные требования не относятся к лицензионным требованиям, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям. Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования-совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. ООО «Региострой» осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является лицензиатом, который при осуществлении предпринимательской деятельности обязан соблюдать лицензионные требования. Согласно положениям закрепленным ст.4, ст.8, ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», разделом Х Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ООО «Региострой» являясь лицензиатом обязано было соблюдать требования ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, ч.1 ст.193 ЖК РФ. Кроме того, согласно п.п.4,5 ст.12 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №261-ФЗ от 23.11.2009 года, в редакции от 03.07.2016 №269-ФЗ) следует, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. Организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования. Частью 2 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 года, в редакции от 03.07.2016 №269-ФЗ, установлен порядок расчета за энергетические ресурсы. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 – «исполнитель» -это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Согласно п.п.8-10, 14-17 настоящих Правил установлен порядок предоставления коммунальных услуг, при этом, как следует из п.9 Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно, не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. В соответствии с п.п. «с» п.31 Правил, исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилых помещений, если иной срок не установлен таким решением. Вместе с тем, согласно постановления Правительства Хабаровского края от 09.12.2010 года №346-пр, утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3, в данный перечень входит установка общедомового учета потребления тепловой энергии. С учетом изложенного, полагаю, что в судебном разбирательстве установлено, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ и подпункта «К» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. Принимая во внимание, что Обществом, должностному лицу в ходе проведения проверки и суду, не представлено документов подтверждающих принятие Обществом мер с момента заключения договора управления МКД по вводу в эксплуатацию прибора учета, либо подтверждающих невозможность выполнения установленной обязанности, считаю, что у ООО «Региострой» имелась возможность соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, однако, Общество не приняло все зависящие от них меры по их соблюдению. Факт совершения и виновность ООО «Региострой» в инкриминируемом правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: обращения заявителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При назначении и определении размера наказания мировым судьей правильно установлены отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие оснований для снижения юридическому лицу размера административного штрафа в соответствии с положениями п.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.14.1.3. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, считаю, что жалоба директора ООО «Региострой» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 07.02.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Региострой» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Региострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Забелина В.А.