Апелляционное постановление № 22-1698/2023 от 23 апреля 2023 г.

Судья р/с Яхонтовой Е.А. Дело №22-1698/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С,

адвоката Горожанкиной Н.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ по апелляционной жалобе адвоката Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры <адрес> Н. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.02.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

20.07.2021 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

16.12.2021 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.07.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, от 06.07.2022 испытательный срок продлен на 2 месяца;

04.10.2022 Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.02.2023) по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.12.2021) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

27.02.2023 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.04.2023), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20.07.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.10.2022) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.02.2023, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УКРФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима по данному приговору: с 27.02.2023 до вступления приговора в законную силу; по приговору от 04.10.2022: с 24.03.2022 до 21.02.2023;

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, не возразивших против доводом апелляционного представления, выступление прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершено 21.10.2021 в пгт. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Н. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование юридической квалификации действий осужденного необоснованно указано на неустановленные в судебном заседании обстоятельства (<данные изъяты>).

Обращает внимание, что судом в нарушении требований закона не указан срок исчисления дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является существенным нарушением, влекущим неясность при исполнении приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Г., выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит показания ФИО1, который вину не признал, не отрицал, что оскорблял потерпевшего, выражался нецензурной бранью, однако угроз в адрес потерпевшего не высказывал, в связи с чем полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.319 УК РФ.

Обращает внимание, что события происходили в отделении МВД, потерпевший имел при себе табельное оружие, рядом находился сотрудник полиции, делает вывод о недоказанности квалифицирующего признака – с угрозой применения насилия, т.к. с учетом данных обстоятельств потерпевший не мог воспринимать угрозы реально,

Полагает, что судом не установлены близкие родственники потерпевшего, в адрес которых осужденный высказывал угрозы применения насилия, не устранены противоречия, кому ФИО1 высказывал угрозы применения насилия- бывшей супруге потерпевшего, либо его гражданской супруге.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.319 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Н. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, апелляционном представлении прокурора района, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 пояснил, что оскорблял потерпевшего, однако, никаких угроз не высказывал.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) о том, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 осужденный угрожал применением насилия, причинением побоев, убийством, в отношении настоящей супруги угрожал совершением насильственных действий сексуального характера (<данные изъяты>);

-показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 (ч.3 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>), Свидетель №6, Свидетель №5 (ч.3 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>), Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 работал по факту совершения осужденным административного правонарушения, при этом осужденный вел себя агрессивно, в отделении МВД выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, угрожал последнему применением насилия, угрожал убийством;

-показаниями Свидетель №10, являющегося <данные изъяты>, об обстоятельствах угрозы ФИО1 применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1, его близким;

-показаниями Свидетель №3, являющейся <данные изъяты>, о том, что в помещении отделения МВД ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывал угрозу применения насилия;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в соответствии п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, о том, что, находился в помещении отделения полиции в качестве понятого, где ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, угрожал сотруднику полиции причинением побоев (<данные изъяты>).

-показаниями свидетеля Свидетель №7, показаниями свидетеля свидетель № 4, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), о совершении ФИО1 дорожного нарушения, задержании его сотрудниками ГИБДД;

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения <данные изъяты>: <адрес> (<данные изъяты>); копией графика дежурства <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе (<данные изъяты>); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем о задачах инспектора по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения и другие (<данные изъяты>); копией должностной инструкции Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, и его близких в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

При этом суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего, поскольку его показания последовательны, относительно обстоятельств угрозы применения насилия в отношении представителя власти и его близких, объективно подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей, а также согласуются с письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей или об оговоре осужденного с их стороны по делу не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. виновность осужденного в совершенном преступлении в том объеме, как это установлено судом подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего Потерпевший №1, так и законность его действий в отношении ФИО1, установил, что Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей. В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении осужденного действия Потерпевший №1 по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлись законными, что ФИО1 объективно осознавалось. Последний в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, высказывал Потерпевший №1, его близким угрозы применения насилия, которые выражались осужденным определенно: в угрозе убийством, в причинении побоев, в совершения насильственных действий сексуального характера. При этом к близким потерпевшему лицам, относятся лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся отношений, и осужденным объективно осознавалось, что таким лицом для потерпевшего является его гражданская супруга.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о недоказанности вины осужденного, иной квалификации его действий являются несостоятельными.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы, отсутствие специализированных медицинских учетов, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: частичное признание вины, наличие <данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающее наказание, судом обоснованно не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения условного осуждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и отсутствие обстоятельств, указывающих на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Данное преступление ФИО1 совершил им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд правильно при разрешении вопроса об окончательном наказании руководствовался и применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом вида исправительного учреждения по преступлению, входящему в совокупность в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не должны содержать сведений, не относящихся к рассматриваемому делу.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора (<данные изъяты>) подлежит исключению не относящийся к приговору и обвинению ФИО1 текст: «<данные изъяты>».

Судом исчислен срок отбытия наказания в момента вступления приговора в законную силу, однако в нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ не указан срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который исчисляется с момента отбытия основного наказания, но распространяется на все время отбывания лишения свободы. Данное подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в окончательное наказание для последовательного зачета и исчисления срока наказания следует зачесть наказание, отбытое по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.10.2022 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.04.2023): с 21.02.2023 до 27.02.2023, что не было учтено судом.

Вместе с тем указанные изменения, вносимые в приговор, не влияют на его законность и обоснованность в целом и не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27.02.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.107 абзац 4) текст: «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 04.10.2022: с 21.02.2023 до 27.02.2023.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Г. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина