Апелляционное определение № 33-1900/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Данилова О.А. № 33-1900/2026

№ дела в 1-й инст. №2-705/2025

УИД 91RS0022-01-2024-000752-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

ФИО1,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО15 с одной стороны и ФИО3, ФИО11 с другой.

Требования мотивированы тем, что с августа 2017 года истец постоянно проживала со своей бабушкой ФИО15 в спорной квартире. Истец досматривала бабушку, а последняя завещала ей квартиру, своих детей ФИО15 обеспечила имуществом ранее. 2 ноября 2023 года истцу понадобилась срочная операция, в связи с чем она попросила ФИО3 (сын ФИО15) присмотреть за матерью. 10 ноября 2023 года приехав по месту жительства, истец обнаружила, что замки в квартире сменили, ответчики выгнали истца из квартиры. Позже истцу стало известно о договоре дарения спорной квартиры на ответчиков. Истец указывает, что в силу возрастных изменений и состояния здоровья, препятствующих понимать значение своих действий, подписав договор дарения, ФИО15 лишилась своего единственного жилья. Кроме того, считает, что волеизъявление ФИО15 было направлено на оставление квартиры истцу, что подтверждается составленным ранее завещанием.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, составленного от имени ФИО15, и удостоверенного 10 ноября 20222 года нотариусом ФИО6, зарегистрированного в реестре за № в пользу ФИО2 недействительным.

Требования мотивированы тем, что своим имуществом умершая распорядилась, составив договор дарения принадлежащей ей квартиры в пользу сыновей, наличие завещания ущемляет права истца, как наследника первой очереди. Кроме того, завещание было подписано не умершей, а рукоприкладчиком, в связи с чем, необходимо определить способность ФИО15 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 и встречного искового заявления ФИО5

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение по существу заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся тому, что выводы заключений судебных экспертиз противоречат друг другу, при этом первичной экспертизой установлено, что на момент заключения договора дарения наследодатель страдала заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими, а согласно выводам повторной экспертизы, оценить степень нарушений психической деятельности наследодателя на момент заключения договора дарения, не представляется возможным. Принимая во внимание изложенное, истец считает отказ суда в назначении повторной экспертизы незаконным, а также нарушающим принцип равноправия сторон.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить, также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и их представитель ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассматривать дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО15 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

10 ноября 2022 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 удостоверено завещание № №, согласно которому ФИО15 завещала все своё имущество ФИО2

20 ноября 2023 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 удостоверен договор дарения, согласно которому ФИО15 подарила спорную квартиру по 1/2 доле своим сыновьям – ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

В соответствии со ст. 209ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 153статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, определением суда первой инстанции от 16 апреля 2024 года, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана».

14 июня 2024 года материалы дела возвращены экспертной организацией без исполнения, поскольку доступ к подэкспертной обеспечен не был (том 1 л.д. 221).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 октября 2024 года и от 14 января 2025 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана».

Согласно выводам, изложенным в заключении № 216 от 13 февраля 2025 года, ФИО15 в момент заключения договора дарения от 20 ноября 2023 года страдала тяжёлым психическим расстройством «Органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с выраженным когнитивным снижением», что препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2025 года по делу назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Основанием назначения повторной экспертизы послужило в том числе то, что вывод эксперта относительно составления психического состояния умершей при заключении договора дарения, носит вероятностный, а не категоричный характер.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной экспертизы № 85 от 06 августа 2025 года, эксперты пришли к выводу о том, что в период с 2023 года ФИО15 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, однако достоверно оценить степень имеющихся у неё нарушений в сфере психической деятельности на юридически значимый период, а именно 20 ноября 2023 года, не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции отметил, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79статей 79, 8484 - 8686 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов, не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учётом всех обстоятельств дела. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что как при первичной, так и при повторно проведённой экспертизе, эксперты комиссий не пришли к выводу о том, что установленное психическое расстройство ФИО15 носило какой-либо стойкий прогредиентный характер, сопровождалось выраженными изменениями психики, выявленными также в периоды, приближенные к юридически значимым.

При установленных обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих требования о недействительности договора дарения от 20 ноября 2023 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, гражданская дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия предполагается. При этом, используемое в качестве критерия оценки дееспособности, состояние психического здоровья ФИО15, присутствовавшей при удостоверении договора дарения, у нотариуса, в пределах предоставленной ему компетенции, не возникло сомнений в дееспособности последней, при том, что сам по себе факт возможного наличия у ФИО15, не лишённой дееспособности в установленном законом порядке, психического расстройства о пороке её воли при подписании договора дарения, не свидетельствует.

В силу действующего правового регулирования составление завещания не препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом при жизни. Это связано с тем, что завещание вступает в силу только после смерти наследодателя и не ограничивает его права на распоряжение имуществом до этого момента. Собственник может продавать, дарить, менять, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться своим имуществом, даже если ранее составил завещание.

Относительно иной части решения апелляционная жалоба доводов о его незаконности не содержит, оснований у судебной коллегии для выхода за пределы доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

ФИО1