Решение № 2-1-7658/2025 2-7658/2025 2-7658/2025~М-4901/2025 М-4901/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1-7658/2025

Дело № 2-1-7658/2025

40RS0001-01-2025-008769-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 октября 20025 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на долю в уставном капитале ООО «ЭСР» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащая должнику ФИО2 путем продажи доли с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третьи лица ООО «ЭСР», ООО «ПКО ЮСВ», ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дело № 2-1318/2022, дело № 2-8728/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2024 года постановлено:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных решением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2022 года денежных сумм, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 индексацию за период с 19 января 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 67 961 руб. 24 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 060 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 265 607 руб. 86 коп. с момента вступления решения суда в за конную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57 руб. 83 коп.

25 марта 2024 года выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮСВ» задолженности по договору займа № от 17.03.2023г. за период с 31.03.2023г. по 18.01.2024г. в размере 21 027 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 415,41 руб.

13 мая 2021 года выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от 08.09.2020г. за период с 08.09.2020г. по 22.03.2021г. в размере 11 750 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 235 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Указанные исполнительные производства объединены в одно свободное исполнительное производство №-СД.

Из материалов дела следует, что остаток задолженности ФИО2 перед взыскателями составляет 367 623,87 руб., исполнительский сбор 27320,79 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно запрете отчуждения доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО «Энисервисрус» и ООО «АРА», а также наложении ареста на денежные средства и ареста на движимое имущество.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по розыску имущества должника, денежных средств, установлению источников доходов, наложении ареста на банковские счета, результатов не дали.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Истец ссылается на необходимость обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Энисервисрус» должника для исполнения судебного акта, поскольку иные меры принудительного исполнения результатов не дали.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчику принадлежат 100% доли в уставном капитале ООО «Энисервисрус» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.

Факт владения должника долей в уставном капитале ООО «Энисервисрус» подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку ответчик, являясь должником по сводному исполнительному производству, самостоятельно мер к исполнению требований исполнительного документа не принимает, денежных средств, на которые было обращено взыскание, не достаточно для погашения долга, у ответчика имеется доля в уставном капитале ООО «Энисервисрус» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., на которую может быть обращено взыскание, об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество ответчик не заявлял, суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Обстоятельств, указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на принадлежащие ответчику объект недвижимости, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Энисервисрус» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Энисервисрус» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках исполнительного производства №-СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.