Решение № 2-1296/2024 2-1296/2024(2-6419/2023;)~М-5464/2023 2-6419/2023 М-5464/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1296/2024

Дело № 24RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 декабря 2024 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> и Управления имущества Администрации <адрес>, о признании недействительными результаты публичных торгов, о признании недействительным договор аренды земельного участка, о применении последствий сделки недействительными, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> и Управления имущества Администрации <адрес>, о признании недействительными результаты публичных торгов, о признании недействительным договор аренды земельного участка, о применении последствий сделки недействительными, о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Управления имущества Администрации <адрес> (<данные изъяты>

было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М, с видом разрешенного использования – склады. В конкурсной документации не содержалось указание об эксплуатации существующих складов, а как следствие подразумевалось строительство новых объектов капитального строительства – складов на указанной в данном абзаце территории. Организация и проведение торгов были осуществлены ответчиком в зимней период при наличии снежного покрова -с ноября по декабрь- в условиях Крайнего севера.

Истец был заинтересован в осуществлении строительства за свой счет складов на земельном участке в указанных границах. В результате чего подал заявку на участи в данных торгах. На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № – Истец (ФИО3) признан победителем. Аукцион был организован Муниципальным образованием <адрес> в лице Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесен платеж платежным поручением № в сумме <данные изъяты>. в порядке исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток в сумме <данные изъяты>. платежным поручением № в рамках проводимых торгов на право аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муниципальным образованием <адрес>, в лице Управления имущества Администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения склада (строительства) в соответствии с п.п. 1.3; 1.4; ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора аренды.

После схода снега ФИО3 начал освоение арендованного земельного участка и установления его границ на местности, в результате выявил нахождение в границах земельного участка линии электропередач - 6 кВ (далее по тексту – ЛЭП) и электротрансформатора. Ссылаясь на то, что данные объекты представляют собой обременение в отношении спорного земельного участка, о чем должно быть указано в документации по проведению торгов и в кадастровом плане земельного участка, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказал. Также в письме содержалась ссылка на п. 2.5 Договора о том, что арендатор, т.е.истец, обязуется самостоятельно очистить земельный участок от незаконно установленных на нем объектов движимого имущества (временных строений, сооружений) (при наличии), скопления отходов производства и потребления (при наличии) в тридцатидневный срок со дня заключения договора аренды земельного участка. В случае, если истец не можете построить объект капитального строительства из-за установленных на земельном участке электротрансформатора и опорных столбов ЛЭП, было предложено обратиться в суд о расторжении договора аренды земельного участка.

Истец считает, что ЛЭП и электротрансформатор, расположенные в границах предоставленного земельного участка, находятся в центре такового, что делает невозможным строительство складов на участке в 400 кв.м в силу действующего законодательства, поскольку в охранных зонах категорически запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или другой сферы жизни.

Истец полагает, что он заблуждался относительно предмета торгов :земельного участка, передаваемого в аренду, поскольку выявленное препятствие использовать арендованный земельный участок по назначению является существенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом истец несет существенные имущественные расходы в виде арендной платы.

Просит признать недействительными результаты публичных торгов организованных Муниципальным образованием <адрес>, в лице Админитсрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М, с видом разрешенного использования – склады ; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием <адрес>, в лице Управления имущества Администрации <адрес> и ФИО3 ; применить последствия недействительности сделки. Взыскать с муниципального образования <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>.. взыскать с муниципального образования <адрес> в пользу истца судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, для участия в судебном заседании выдал доверенность своим представителей.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, об

уважительности причин неявки не сообщила.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании ФИО10 исковое заявление ФИО3 поддержала по изложенным выше основаниям и заявила ходатайство о назначении судом судебной экспертизы, на разрешение которой предложила поставить ряд вопросов о расположенном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М, об ограничениях его эксплуатации при использовании земельного участка, арендованного истцом.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление, ( с учетом его изменений от ДД.ММ.ГГГГ ), поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что представлять истца по его поручению будет одна, без участия второго представителя. Возражала против направления дела по подсудности, мотивируя тем, что наличие открытых кодов экономической деятельности, а также регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не влечет автоматическое использование всего имущества в интересах предпринимательской деятельности. Так, истец заявился для участия в аукционе в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя так как сведения и ЕГРИП им не передавались, договор подписан от имени физического лица с указанием паспортных данных. Поскольку истец после постройки складов имел право продажи таковых, как объекта, лично, что не охватывалось видами деятельности, осуществляемыми ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, или могли использоваться для хранения вещей и предметов, также не используемых в экономической деятельности. Ответчик утверждает, что истец не планировал использовать данные склады для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, представитель истца считает, что охранные зоны объектов электроэнергетики, т.е. объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, что предусмотрено ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участки, на которых находятся воздушные линии электропередачи, электротрансформаторы должны быть отнесены к охранным зонам электросетевого хозяйства, на них должны быть установлены особые условия использования участков в границах таких зон в силу. Управление имущества при проведении торгов ввело истца в заблуждение, относительно предмета договора и его качеств, поскольку в конкурсной документации не содержалось информации об обременении участка в виде нахождения на нем линии ЛЭП, и данное обстоятельство, существенно влияющее на намерение истца заключить договор аренды данного земельного участка, ответчик скрыл. Истец считает, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время охранная зона на земельном участке не установлена, однако с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ее границах, возникает риск получения требований о сносе возведенных построек в рамках заключенного договора аренды.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика- муниципальное образование <адрес>, в лице Администрации <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором требования истца в его исковом заявлении не признала в полном объеме и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца. Просит дело рассматривать в ее отсутствие.

В своем возражении на иск ФИО3 представитель ответчика изложила, что Администрация <адрес> не является стороной договора аренды и, соответственно, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении нее не могут быть применены. В данном случае, Управление имущества выступает и в качестве стороны в оспариваемой сделке действуя от имени муниципального образования (договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) и в качестве организатора торгов. То обстоятельство, что Администрацией по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по принятию решения об организации аукциона по продаже земельного участка либо аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона», не делает ни организатором аукциона, ни стороной по сделке.

Учитывая, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, в качестве ответчика, привлекается сторона по сделке, и организатор торгов, которыми в данном случае является Управление имущества, а не Администрация.

Кроме того, распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона», не оспорено и незаконным не признано. Учитывая, что сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № обременен охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, в Едином государственном реестре отсутствуют, оснований для отказа в принятии решения в проведении аукциона у Администрации не имелось. Более того, пунктом 2.2 распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона» Управлению имущества было поручено на момент подготовки материалов о проведении торгов провести мероприятия по осмотру земельного участка, на предмет наличия в его границах объектов. Обращает внимание на то, что согласно акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка установлено, что земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на земельном участке расположено движимое имущество: металлический сварной каркас, обшитый профилированным листом. Данный акт был принят и подписан без замечаний представителем истца. На земельном участке расположены линии электропередач, а также трансформаторная подстанция, через которые осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, что следует из пояснений представителя АО « НТЭК». согласно данным Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую границу с земельным участком № на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № Согласно сведениям, предоставленным АО «НТЭК» в сентябре <данные изъяты> осуществлялись работы по технологическому присоединению, электроснабжению нежилого здания, расположенного: <адрес>, 14 км. Объект с земельным участком № принадлежит ФИО3 В связи с этим довод истца о том, что он не знал о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № участка линии электропередач можно считать несостоятельным.

Ответчик - муниципальное образование <адрес> в лице МУ « Управление имущества Администрации <адрес>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, дали согласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей

В отзыве ответчика муниципальное образование <адрес> в лице МУ « Управление имущества Администрации <адрес>» представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

выразила несогласие с исковым заявлением в полном объеме. Полагает, что истец знал о месте расположения спорного земельного участка и имел возможность в летний период самостоятельно проверить его состояние и обследовать его.

Третье лицо -АО « НТЭК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще и своевременно, дало согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя АО « НТЭК».

На основании изложенного, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает рассматривать дело в отсутствие названных сторон.

Выслушав представителя истца ФИО11, изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.( п2 ст. 449 ГК РФ).

По правилам п.1 т.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п.3 ст.39.11 ЗК РФ образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке: 1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории; 2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы); 3)осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 4) получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений; 5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Согласно п.4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

Согласно пп.9 п.4 ст. 39.11 ЗК РФ проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем тридцать дней со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Согласно пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона (о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей

электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации недвижимости» сведения о недвижимом имуществе и сделках с ним подлежат государственной регистрации и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о недвижимом имуществе, в том числе о наличии ограничений и (или) обременений в отношении такого имущества, содержащиеся в выписке из ЕГРН, являются достаточными для указания в аукционной документации.

Судом установлено, что истец имея заинтересованность в заключении договора аренды на земельный участок для строительства склада, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника Управления имущества Администрации <адрес>( т.1 л..<адрес>).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования « склады», площадью 400 кв.м. расположенного по адресу: г. <адрес>, земельный участок 6М для размещения склада. Земельный участок входит в территориальную зону : зона коммунально- складских объектов (ПК).

в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона» заместителем начальника отдела распоряжения земельными участками Управления имущества Администрации <адрес> совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № По результатом которого составлен Акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что указанный земельный участок свободен от объектов недвижимого имущества. На земельном участке расположен металлический сварной каркас, обшитый профилированным листом.( т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ действующим от имени истца -ФИО8 в Управление имущества подано заявление на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный шоссе, земельный участок №М. Следовательно, истец как заинтересованное лицо, знал кадастровый номер и месторасположение земельного участка и имел возможность в летний период времени обследовать Земельный участок. Согласно заявке, ФИО3 произвел осмотр земельного участка, с характеристиками земельного участка, являющегося предметом аукциона, ознакомлен ( т.1 л.д. 51)

платежным поручением № истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты>. в счет уплаты по договору аренды Земельного участка (т.1 д.<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец внес задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды Земельного участка в размере 47 000 руб.

между Управлением имущества Администрации <адрес>, действующего от имени муниципального образования <адрес> и ФИО3 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования «склады», для использования в целях размещения склада, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 12-20)

Согласно акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице своего представителя ФИО9 принят Земельный участок( т.1 л.д. 23).

Согласно Акту земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам, согласно условиям договора аренды; в момент передачи находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления; на земельном участке расположено движимое имущество - металлический сварной каркас, обшитый профилированным листом.

Согласно выпискам из ЕГРН № № (сведения на период проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения на сегодняшний день) охранная зона на данном Земельном участке не установлена.( л.д. 35-37,87).

Из Извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что орган местного самоуправления принявший решение о проведении Аукциона- Администрация <адрес>. Наименование организатора аукциона - Управление имущества Администрации <адрес>. Предмет аукциона: Право на заключение договоров аренды земельных участков. Лот № : земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования «склады», для использования в целях размещения склада, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М, для размещения склада. На земельном участке расположено движимое имущество - металлический сварной каркас, обшитый профилированным листом.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М кадастровый №, площадью 400 кв.м, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО3

Истец заключил договора с АО « НТЭК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель, Договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ расчетом планируемого потребления энергии объектами.

В Управление имущества Администрации <адрес> поступило заявление ФИО3 с просьбой разобраться с вопросом о том, что на Земельном участке расположены элетротранформатор и опоры ЛЭП (т.1 л.д. 82).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу направлен ответ с разъяснениями(т.1 л.д.39,83).

Анализируя изложенные выше доказательства по делу, в их совокупности, судом установлено, что на полученном истцом в аренду по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного между истцом и ответчиком Управлением имущества Администрации <адрес>, действующего от имени муниципального образования <адрес> на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования «склады», для использования в целях размещения склада, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М, срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подразумевалось строительство складов, что так же подтверждается Актом приема - передачи данного земельного участка, что на момент его передачи возведенные истцом помещения не зафиксированы.

Так же установлено, что организация и проведение торгов были осуществлены ответчиком в зимней период при наличии снежного покрова- с ноября по <данные изъяты> г. в условиях <адрес>. Фотоматериал спорного земельного участка в виде фототаблицы отснятый в зимний период в материалы дела сторонами не представлен.

По ходатайству представителя истца ФИО10 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ГПКК « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенного в <адрес>.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственным предприятием <адрес> « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы2 на разрешение которого суд поставил следующие вопросы: Какие объекты строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного ФИО3 в аренду на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования «склады», для использования в целях размещения склада, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М? Есть ли среди них элетротранформатора и опоры ЛЭП? 2.Если на указанном земельном участке расположены элетротранформатор и опоры ЛЭП, то являются ли данные объекты объектами капитального строительства ? Каковы их характеристики, назначение, время и цель установки на данном земельном участке ? 3.Имеется ли прочная связь объекта капитального строительства: элетротранформатор, опоры ЛЭП, с земельным участком (землей) с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба назначению, возможен ли перенос данного объекта с земельного участка арендатором без разрешительной документации ? 4.Имеет ли объект капитального строительства самостоятельное функционально значение и какое? 5.Установлены ли какие-либо ограничения на использование земельного участка, связанные с эксплуатацией объекта, возведенного на нем? Если - Да, то в чем они заключаются?

Согласно Заключению эксперта комиссией экспертов даны ответы на все поставленные вопросы, входящий в их компетенции. Произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок №М, с категорией назначении использования земли: «склады» для использования в следующих целях: «для размещения склада», общей площадью 400 м2.

Выявлено наличие объектов электро-сетевого хозяйства вспомогательного назначения (деревянная ЛЭП, металлический столб с бетонным основанием) и основного назначения - трансформаторная подстанции смонтированная на металлической платформе. Дана оценка технического состояния основных конструктивных элементов, определены размеры охранных зон.

На поставленные вопросы эксперты ответили следующим образом.

На предъявленном к осмотру земельном участке с кадастровым номером № предоставленного ФИО3 в аренду на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования «склады», для использования в целях размещения склада, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М выявлены следующие объекты строительства (конструкции): Трансформаторная подстанция № установленная на конструкционную платформу, выполненной из металлических элементов. Изготовленная площадка занимает площадь 14,95 м2, без учета лестниц. Деревянная опора ЛЭП, установленная для прокладки линий электропередач от существующей подстанции до вновь установленной подстанции. Площадь конструкции по земельному участку составляет 8,75 м2. Согласно материалов дела, данная конструкция частично заступает на исследуемый участок на площади 0,83 м2. Металлическая опора поддержки силового электрического кабеля на бетонном основании, площадью 2,25 м2

Выявленные объекты строительства: деревянная опора ЛЭП, трансформаторная подстанция, установленная на платформу из металлоконструкций, а так же металлический столб поддержки кабеля на бетонном основании не являются объектами капитального строительства, так как не обладают признаками таковых, а именно могут быть свободно разобраны и перевезены на другое место,- не имеют связи с землей.

Трансформаторная подстанция, смонтированная на металлическую платформу. Назначение: преобразование электрической энергии одного напряжения и одной частоты в электрическую энергию другого напряжения той же частоты. Цель установки : обеспечение энергоснабжением потребителей, в том числе нежилого здания по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 8. Стр. 9. Время установки - согласно документов <данные изъяты> года. Маркировка выявленная на смонтированных силовых кабеля <данные изъяты> год, что соответствует сроку монтажа.

Деревянная опора линий электропередач. Назначение – крепление подводящих линий электрической энергии от действующей РП-36 к вновь установленной КТПН. Цель установки :- обеспечение энергоснабжением потребителей. Время установки - согласно документов октябрь 2021 года. Маркировка, выявленная на смонтированной опоре- <данные изъяты> год, что соответствует периоду монтажа.

Металлическая опора на бетонном основании. Назначение – прокладка воздушным способом самонесущего изолированного провода от вновь установленной трансформаторной подстанции до потребителя. Цель установки -- обеспечение энергоснабжением потребителей. Время установки- определить не предоставляется возможным, но однозначно следует отметить, что монтаж данной конструкции вместе с прокладкой кабеля СИП выполнен после установки трансформаторной подстанции.

Прочная связь выявленных объектов строительства (конструкций): электротрансформатора, смонтированного на платформе, а так же опора ЛЭП и металлический столб с бетонным основанием, с земельным участком отсутствует в полном объеме.

Перемещение данных объектов с земельного участка арендатора, возможен. Перемещение приведет к увеличению длин прокладки силовых кабельных систем от РП, КТПН до потребителя.

Все выявленные объекты строительства (конструкции) обладают самостоятельным функциональным значением, обеспечивающим передачу электроэнергии от снабжающей организации до потребителя.

Функциональное назначение трансформаторная подстанция – преобразование электрической энергии одного напряжения и одной частоты в электрическую энергию другого напряжения той же частоты.

Установлены ограничения на использование земельного участка, связанные с

эксплуатацией объекта возведенного на нем в случае наличия объектов электросетевого хозяйства на земельном участке. Согласно Постановлению Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливаются следующие границы охранных зон:

Для линий электропередач свыше 1 кВ - 10 м для воздушной линии, выполненной неизолированным проводником ВЛ-6(10)кВ и 5м для воздушной линия, выполненной изолированным проводником № (только в границах населенного пункта) вдоль проложенных линий от новой КТПН до границы участка. Для линий электропередач мощностью до 1 кВ - не менее 2 метров в обе стороны вдоль линий от новой КТПН до границы участка. Для установленной подстанции № охраняемая зона составит 10 м по периметру. Следовательно наложены следующие ограничения предусмотренные постановлением Правительства РФ, в частности: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а так жен повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Следовательно, возведение предусмотренного складского здания на данном земельном участке в его действующих границах не возможно.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Отводы экспертам и Экспертному учреждению не заявлены, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлены.

Суд считает, что исследованное судом Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. Выводы экспертов, имеющих высшее образование, квалификацию - судебный эксперт, стаж работы <данные изъяты>, должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных, реально исследован земельный участок с приложением к Заключению эксперта фотоматериала.

Перед началом проведения экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому в целом соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК, учитывая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией экспертов ГПКК КРЦЭ, которое суд принял за основу, в совокупности с исследованными материалами дела суд считает установленным, что на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном ФИО3 в аренду на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования «склады», для использования в целях размещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М, выявлены объекты строительства : деревянная опора ЛЭП, трансформаторная подстанция, установленная на платформу из металлоконструкций, а так же металлический столб поддержки кабеля на бетонном основании. Площадь трансформаторной подстанции 14,95 м2, без учета лестниц. Деревянная опора ЛЭП, установленная для прокладки линий электропередач от существующей подстанции до вновь установленной подстанции, площадь конструкции по земельному участку составляет 8,75м2. Прочная связь выявленных объектов строительства (конструкций): электротрансформатора, смонтированного на платформе, а так же опора ЛЭП и металлический столб с бетонным основанием, с земельным участком отсутствует в полном объеме.

При этом эксперты дали однозначный ответ на поставленный судом вопрос о наличии ограничений на использование данного земельного участка: имеется охранная зона, в которой запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства: для линий электропередач свыше 1 кВ - 10 м для воздушной линии, выполненной неизолированным проводником № и 5м для воздушной линия, выполненной изолированным проводником № (только в границах населенного пункта) вдоль проложенных линий от новой КТПН до границы участка. Для линий электропередач мощностью до 1 кВ - не менее 2 метров в обе стороны вдоль линий от новой КТПН до границы участка. Для установленной подстанции № охраняемая зона составит 10 м по периметру.

Таким образом, суд установил, что земельный участок истцом использован по назначению быть не может в связи с наличием ограничений на его использование - охранной зоны, что не было учтено ответчиком при выставлении данного земельного участка как Лот 5 при проведении аукциона на право заключения договора аренды на данный земельный участок.

Доводы ответчика муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу- суд отклоняет, поскольку муниципальное образование в лице Администрации <адрес> являлось организатором торгов на право заключения договора аренды с истцом спорного земельного участка, а как следствие определяло существенные характеристики объекта подлежащего передаче для последующего использования. Также денежные средства, перечисленные за аренду земельного участка поступают в казну муниципального образования.

Суд полагает, что право на земельный участок, выставленного на торги, на момент подготовки и проведения аукциона было ограничено особыми условиями охраной зоны, которые существовали на момент подготовки и проведения торгов, следовательно, в силу закона сведения о них должны были быть доведены до потенциального участника аукциона в извещении о его проведении и могли оказать влияние на решение о покупке обремененного земельного участка. Однако о наличии охранной зоны на арендованном земельном участке истец не знал и знать не мог, поскольку ответчики об этой какой- либо информации ему не предоставили. А наличие деревянной опоры ЛЭП, трансформаторной подстанции, установленной на платформу из металлоконструкций, а так же металлического столба поддержки кабеля на бетонном основании и охранной зоны в связи с их установлением на земельном участке, приводит к невозможности его использованию по назначению в полом объеме без соответствующих корректив размера земельного участка для его предоставления в аренду.

Суд принимает за основу доводы стороны истца о том, что ФИО3 не участвовал в формировании земельного участка, на который приобрел право аренды. Как следствие подписывая Акт приема-сдачи земельного участка в <данные изъяты> где был указан металлический каркас, обшитый профлистом, истец не мог понимать о назначении данной конструкции, в том числе наличии соответствующих ограничений для использования земельного участка в целом.

Кроме того, судом установлено, что при проведении торгов в конкурсной документации, а в последующем при определении предмета договора и его качеств в нарушение требований ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержалось информации об обременении участка в виде нахождения на нем линии ЛЭП, потому данное обстоятельство не было известно истцу и его представителям, что по мнению суда существенно влияет на характеристики объекта и исключает возможность его использования по назначению, указанному в конкурсной документации и договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Охранные зоны объектов электроэнергетики, т.е. объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии, относится к зонам с особыми условиями использования территорий что предусмотрено п. ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участки, на которых находятся воздушные линии электропередачи, электротрансформаторы должны быть отнесены к охранным зонам электросетевого хозяйства, на них должны быть установлены особые условия использования участков в границах таких зон в силу Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые основания, порядок, процедура и сроки проведения торгов (аукциона) в отношении права аренды на земельные участки регулируются положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно требованиям п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлены фактические обстоятельства дела и суд приходит к убеждению о том, что ответчик при проведении торгов ввел истца в заблуждение, относительно предмета договора и его качеств, поскольку в конкурсной документации не содержалось информации об обременении участка в виде нахождения на нем линии ЛЭП, данное обстоятельство скрыл, существенно влияющее на намерение истца заключить договор аренды данного земельного участка.

Таким образом, торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями ст. ст. 435 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов таких данных не содержит.

Поскольку указанное объявление противоречит действующему законодательству Российской Федерации, его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству Российской Федерации сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества)

Суд учитывает, что ответчик муниципальное образование в лице Администрации <адрес> и в лице Управления имущества Администрации <адрес>, выражая свое несогласие с исковыми требованиями ФИО3, не выразил своего отношения к Заключению эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ и не соглашаясь с исковым заявлением, не высказался о способе дальнейшего использования земельного участка при наличии установленных ограничений для его использования.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд полагает признать недействительными результаты публичных торгов организованных муниципальным образованием <адрес> в лице Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес : ФИО1, <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М, с видом разрешенного использования - склады, в связи с тем, что ответчиком Администрацией горжа Норильска были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

На основании п.1 ст.167 ГПК РФ суд полагает признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием <адрес> в лице Управления имущества Администрации <адрес> и ФИО3, недействительным.

На основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ имеются основания применить последствия недействительности сделки и взыскать с муниципального образования <адрес>, в лице Администрации <адрес>, которая является распорядителем бюджета муниципального образования <адрес>, в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе оплаченные им по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. за аренду земли с кадастровым номером № и <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные им в качестве задатка в счет будущей арендной платы за земельный участок по договору №, а всего <данные изъяты> руб., что предусмотрено п.3.1 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы истца на оплату госпошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с размере <данные изъяты>. исходя из расчета: (<данные изъяты>

Госпошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>. с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь с т. №,224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> и Управления имущества Администрации <адрес>, удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов организованных муниципальным образованием <адрес> в лице Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:1949, расположенного по адрес : ФИО1, <адрес>, городской округ Норильск, <адрес>, земельный участок №М, с видом разрешенного использования - склады.

Признать Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между муниципальным образованием <адрес> в лице Управления имущества Администрации <адрес> и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ