Приговор № 1-293/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-293/2025

Копия Дело №1-293/2025

46RS0030-01-2025-000837-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н.,

подсудимого ФИО15,

переводчика ФИО9,

защитника - адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, <данные изъяты>, на территории РФ не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, ФИО15, являясь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, которые могут создать опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, сев за руль автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, завел его, поехал по улицам <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес>, примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в беседе с которыми ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №, на что он согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе состояние алкогольного опьянения не установлено: показания прибора 0,000 мг/л, в 10 часов 23 минуты сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Областной клинической наркологической больнице» по адресу: <адрес>, на что он согласился, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у него ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено ИХА-«Мультитест» серия №-положительный марихуана 46,4нг/мл, ЭТГ>200нг/мл ХТЛ, масс-спектрометрический метод, обнаружен тетрагидроканнабинол и его изомеры, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возвращался на автомобиле «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион от своего друга домой по адресу: <адрес>, где он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, в пути следования его начали преследовать на автомобилях ГИБДД, подъехав к дому, он остановился, но сотрудники ГИБДД стали вести себя неадекватно, кидали камни в его машину, пытались ее открыть, он испугался, не понял, что от него хотят, поэтому не вышел из автомобиля, стал просить вызвать полицию, также позвонил супруге и попросил ее вызвать полицию, потом уехал, сотрудники ГИБДД последовали за ним, через некоторое время он остановился, его вывели из автомобиля, надели на него наручники, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, был освидетельствован посредством прибора, алкогольное опьянение у него установлено не было, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился, в больнице ему дали две емкости для мочи, в одну из которых он собрал биологический материал, а в другую перелил, был сделан тест, и обнаружено наркотическое средство, однако, данный тест был проведен, по его мнению, не правильно, он не употребляет ни алкоголь, ни наркотические средства. Указал о том, что при проведении его освидетельствований присутствовал переводчик, но он никак ему не помогал.

Виновность ФИО15 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Свидетели ФИО11 и ФИО10, являющиеся инспекторами дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, удостоверили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в 04 часа 00 минут на <адрес> они увидели автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A», государственный регистрационный знак № регион, приняли решение о его остановке, применили специальный звуковой сигнал, включили проблесковые маячки, однако, водитель автомобиля не реагировал, начал ехать быстрее, они начали преследование, неоднократно через громкоговоритель просили водителя остановиться, но он не реагировал, о чем они сообщили по рации, к погоне присоединились еще несколько экипажей ДПС, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A» создавал аварийные ситуации на дороге, грубо нарушал ПДД, иногда останавливался, но дверь машины не открывал, затем продолжал движение, не реагируя на их требования, в ходе преследования при попытке заблокировать данный автомобиль был поврежден один из служебных автомобилей, участвовавших в погоне, примерно в 06 часов данный автомобиль был остановлен около <адрес>, водителем был ФИО15, гражданин Нигерии, он имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был в возбужденном состоянии, пытался убежать, кричал, в связи с чем были применены средства, ограничивающие его действия, затем были приглашены двое понятых и переводчик, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО15 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился, однако, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии иного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также согласился, в больнице при прохождении теста на содержание в биологической среде ФИО15 наркотических средств, последний оказался положительным, в последующем было выдано медицинское заключение об обнаружении в биологической среде ФИО15 наркотических средств. При проверке по базе данным было установлено, что ФИО15 был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение им было не сдано, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния.

Свидетели ФИО4, допрошенный в суде, а также подтвердивший показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 лд.д.144-146), и ФИО12, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.150-152), а также прослушана аудиозапись его допроса в суде, являющиеся инспекторами дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, также удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в утреннее время по служебной радиостанции они получили сообщение о том, что пост с позывным № преследует автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого отказывается выполнить требование сотрудника полиции об остановке, в связи с чем они направились на помощь, водитель на звуковые сигналы об остановке не реагировал, создавал аварийные ситуации, грубо нарушал правила дорожного движения, иногда останавливался, но дверь машины не открывал, а после продолжал движение, не реагируя на их требования, в ходе преследования при попытке заблокировать указанный автомобиль был поврежден их служебный автомобиль, примерно в 06 часов данный автомобиль был остановлен и задержан около <адрес>, водителем был ФИО15, который имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был возбужден, пытался убежать, кричал, были приглашены двое понятых и переводчик, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, затем составлен протокол об отстранении ФИО15 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако, состояние алкогольного опьянении у него установлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что он согласился, о чем поставил свою подпись, для медицинского освидетельствования в больницу ФИО15 сопровождал другой экипаж.

Аналогичные показания дал в суде и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.162-164), свидетель ФИО5 – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который также вместе с напарником ФИО1 нес службу на посту ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле и получив примерно в 04 часа 10 минут по служебной радиостанции сообщение о погоне автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого отказывался выполнить требование об остановке, направились на помощь.

Свидетели ФИО7, допрошенный в суде, и ФИО8, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.160-161), а также прослушана аудиозапись его допроса в суде, подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ДПС водителя, управлявшего автомобилем «MERCEDES-BENZ GLE 63A», государственный регистрационный знак № регион, африканской внешности на состояние алкогольного опьянения, который находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении находился переводчик, а они стояли непосредственно возле данного автомобиля, всем были разъяснены права и обязанности, данный водитель с помощью прибора был освидетельствован, однако, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе, никаких требований и замечаний он не высказывал. Они также удостоверили своими подписями правильность составления сотрудником ДПС документов, о чем поставили в них свои подписи.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердила проведение ею в период суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи <адрес>, где находился автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, в ходе которого ею были изъяты документы на автомобиль, которые передала девушка задержанного водителя данного автомобиля, все изъятые ею документы были отражены в протоколе, однако, по ошибке ею было указано об изъятии копии страхового полиса на автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A», вместо изъятой копия страхового полиса на автомобиль «KIA RIO», при этом нумерация полиса ею была указана верно.

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 (ранее ФИО3) А.В. в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после звонка ее на тот момент сожителя ФИО15 и просьбы его вызвать сотрудников полиции, она поехала на место, где его задержали сотрудники ДПС, там было несколько экипажей ДПС, в последующем ею были переданы документы на автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО15, девушке – следователю, которая проводила осмотр.

Свидетель ФИО2 в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>, где ранее проживал со своей дочерью ФИО3, ранее ФИО3, А.В. и ее на тот момент сожителем ФИО15, примерно в 5-6 часов утра вышел во двор, где увидел, как примерно три экипажа ДПС блокировали дорогу машине ФИО15, при этом последний сидел в машине и не выходил, сотрудники ДПС кинули ему в лобовое стекло кирпич, после чего ФИО15 уехал, сотрудники ДПС поехали за ним. Указал о том, что думает, что сотрудники ДПС хотели, чтобы ФИО15 вышел из машины, но он этого не сделал.

Объективно показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 подтверждаются просмотренными в суде видеозаписями с видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на которых зафиксировано движение патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 04:18, который ведет преследование автомобиля марки «Мерседес», применяет звуковые сигналы и громкоговоритель, высказывая требования остановиться, которые водителем автомобиля «Мерседес» не выполняются, он продолжает движение, после остановки указанного автомобиля сотрудник ДПС подбегает к водительской двери автомобиля «Мерседес», требует водителя выйти, пытается открыть дверь, которая закрыта, требует заглушить двигатель автомобиля, однако, водитель автомобиля «Мерседес», игнорируя требования, уезжает; далее зафиксировано нахождение ФИО15 в патрульном автомобиле ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на переднем пассажирском сидении при проведении отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и даче согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом на заднем сидении данного автомобиля находится переводчик, ФИО15 разъяснено право обращаться к нему, если ему что-то не понятно, при этом ФИО15 показывает, что ему все понятно.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.12).

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут с применением технического средства измерения Алкотестор «Юпитер» заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) и приобщенным к нему чеком теста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), в присутствии понятых и с участием переводчика ФИО15 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись (т.1 л.д.15).

Согласно справке ОБУЗ «ОКНБ», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты у ФИО15 был произведен забор биологической среды (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования, на основании положительного теста, отраженного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО15, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, ИХА-«Мультитест» серия № являлся положительным, обнаружена марихуана 46,4нг/мл, ЭТГ>200нг/мл ХТЛ, масс-спектрометрический метод, обнаружен тетрагидроканнабинол и его изомеры, то есть установлено состояние опьянения (т.1 л.д.17).

Привлечение ФИО15 к административной ответственности как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния подтверждено копиями дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 № (т.1 л.д.92-122) и постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (т.1 л.д.119-120), при этом, как следует из определения судьи Таганского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143) и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 №, в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в неверном указании даты его вынесения: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на фактическую даты вынесения постановления.

Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО15 сдано не было (т.1 л.д.49), штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО15, который, что было установлено при проверке, был лишен права управления транспортными средствами, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.9); протокол осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, изъяты смыв с руля, копия страхового полиса, СТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО15, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, ключ от него, мобильный телефон «iphone 14 PRO Max» (т.1 л.д.22-28); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, ключа от него, свидетельства о его регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 (т.1 л.д.241-246), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра двух DVD-R дисков с видеозаписями (т.2 л.д.23-26), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО15 в его совершении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде установлено, что ФИО15 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион около <адрес> до момента его остановки сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «Областной клинической наркологической больнице», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, у него ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено ИХА-«Мультитест» серия №-положительный марихуана 46,4нг/мл, ЭТГ>200нг/мл ХТЛ, масс-спектрометрический метод, обнаружен тетрагидроканнабинол и его изомеры, то есть установлено состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. При этом, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому ФИО15 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано не было, а управление им автомобилем в состоянии опьянения было допущено ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ФИО15 управления автомобилем в состоянии опьянения срок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек.

При этом, следует учесть, что в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании п.п.«в» п.8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО15 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а последний проходил освидетельствование на состояние опьянения с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ от прохождения такого освидетельствования повлек бы для него равнозначную ответственность.

ФИО15 при получении водительского удостоверения и в дальнейшем, пользуясь правом управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, должен знать и соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО15 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Утверждение ФИО15 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не может быть принято во внимание судом, поскольку данный факт установлен на основании химико-токсикологического исследования его биологических объектов, отобранных у него после доставления в ОБУЗ «ОКНБ», оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, учитывая, что какой-либо заинтересованности у медицинского работника, производившего исследование, судом не установлено, напротив, ФИО15 в суде указал о том, что они не знакомы, никаких отношений не имеют, сбор биологического объекта производилось ФИО15 самостоятельно. Согласно рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года №40, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом, который освидетельствуемый передает медицинскому персоналу, сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой), как и было описано ФИО15 в суде, при этом предварительный тест на наличие в его биологическом материале наркотических средств был сделан в его присутствии.

Кроме того, ФИО15 непосредственно после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в ОБУЗ «ОНБ» имел возможность самостоятельно обратиться в другое медицинское учреждение для получения заключения о его состоянии.

Позицию подсудимого ФИО15 относительно предъявленного ему обвинения, в том числе привлечения его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избрать способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку она опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 №, из которого следует, что ФИО15 надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела путем смс-извещения, о чем также свидетельствует представленная подсудимым ФИО15 детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в его пользовании, кроме того, к доводам подсудимого ФИО15 о том, что он не в полной мере понимал действия сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку последний имеет вид на жительства в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.15.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предполагало его обязанность при получении подтвердить, в том числе владение русским языком, а также основ законодательства Российской Федерации, кроме того, он состоит в браке с гражданской Российской Федерации, имеет с ней общих детей, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, напротив, собственноручно расписался в расписке о разъяснении прав, в том числе о том, что в услугах переводчика не нуждается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись, кроме того, им был оплачен добровольно назначенный ему административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он был согласен с привлечением его к административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, учитывая, что они согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе, видеозаписями с видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, присутствовавших в качестве понятых при отстранении ФИО15 от управления им транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи им согласия на медицинское освидетельствование, и подтвердивших участие при проведении сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указанных процессуальных действий переводчика, его общение с ФИО15 и осуществление перевода.

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО15 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО15, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него двух малолетних сыновей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные в отношении ФИО15, который на территории Российской Федерации совершил преступление впервые (т.1 л.д.208, л.д.209), на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.211, л.д.212), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1 л.д.210), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д.51-61, т.2 л.д.13-19), положительно характеризуется супругой ФИО3

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО15, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО15 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, ставящем под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также повреждение или уничтожение их имущества, поведением ФИО15 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО15, восстановлению социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность.

Правовые основания для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, суд не находит действия ФИО15, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность.

Меру пресечения подсудимому ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования устный и письменный перевод ФИО15 осуществляла переводчик ФИО9, которой выплачено 7 050 рублей, что подтверждено постановлением о выплате процессуальных издержек.

В силу п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которая, согласно ч.3 ст.132 УПК РФ, возмещается за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого ФИО15 не подлежит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, хранящимся в материалах уголовного дела, ключом от него, хранящимся в ДЧ ОБ ОКПО УМВД России по <адрес>, подлежат конфискации в доход государства, учитывая, что данный автомобиль является средством совершения преступления и принадлежит ФИО15 на праве собственности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, который суд полагает необходимым сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, которые подлежат уплате по следующим реквизитам: № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО15 прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО15, со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, хранящимся в материалах уголовного дела, ключом от автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящимся в ДЧ ОБ ОКПО УМВД России по <адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 63A» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Разъяснить ФИО15 уголовную ответственность по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО15 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.06.2025 г. в отношении ФИО15 был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 24.09.2025г. оставлен без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 24.09.2025г.

<данные изъяты>