Приговор № 1-128/2025 1-793/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело № 1-128/2025 (25RS0029-01-2024-005169-18)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 9 июня 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Меркель Е.В., помощнике судьи Верхотуровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Содель О.Ю., Цеунова В.И., Безруковой Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимой:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 г. 6 мес. лишения свободы; на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 8 мес. 21 дня лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 2 г. 8 мес. 21 день, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; освобождена из исправительного центра ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу с банковского счета потерпевшего ФИО11, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 около 01 часа ДД.ММ.ГГ, находясь в гостях у своего знакомого – потерпевшего ФИО11 по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, увидела банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» XXXX, принадлежащую потерпевшему ФИО11, и, понимая, что данная банковская карта ей не принадлежит, решила тайно похитить с неё денежные средства. С этой целью подсудимая ФИО1, воспользовавшись тем, что у банковской карты ПАО «Сбербанк» XXXX, с банковским счетом XXXX, оформленной ДД.ММ.ГГ, на имя ФИО11, имеется функция транзакций денежных средств без ввода пин-кода, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО11, с банковского счета последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения отношений собственности, выразившихся в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО11, и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила с банковского счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, привязанного к банковской карте XXXX, денежные средства на общую сумму 2195 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО11, а именно ДД.ММ.ГГ в период с 01 час. 23 мин. по 01 час 28 мин. (местного времени) осуществила неоднократные покупки товаров в магазине «Никольск», расположенном по адресу: <...> оплачивая их денежными средствами, находящимися на банковском счете XXXX: ДД.ММ.ГГ в 01 час 23 мин. на сумму 180 руб., ДД.ММ.ГГ в 01 час 23 мин. на сумму 190 руб., ДД.ММ.ГГ в 01 час 24 мин. на сумму 152 руб., ДД.ММ.ГГ в 01 час 25 мин. на сумму 385 руб., ДД.ММ.ГГ в 01 час 26 мин. на сумму 965 руб., ДД.ММ.ГГ в 01 час 26 мин. на сумму 178 руб., ДД.ММ.ГГ в 01 час 28 мин. на сумму 145 руб.

Таким образом, подсудимая ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, в несколько приемов, ДД.ММ.ГГ в период с 01 час. 23 мин. по 01 час 28 мин. (местного времени), находясь в магазине «Никольск», расположенном по адресу: <...> похитила с банковского счета XXXX, привязанного к банковской карте XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО11, на общую сумму 2195 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, пояснив суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ ее пригласил в гости ФИО11 и пообещал оплатить ей такси. После чего она приехала к нему домой по адресу: г.Уссурийск Приморского края, XXXX. ФИО11 был в нетрезвом состоянии, она попросила у него 1000 руб., он обещал ей дать деньги, но уснул и такси ей не оплатил и денег не дал. Она взяла в комнате со стола его банковскую карту и ушла из квартиры. По пути домой она зашла в магазин, где совершила покупки на общую сумму 2195 руб., при этом расплачивалась бесконтактным способом, используя банковскую карту ФИО11 Утром ДД.ММ.ГГг. ей позвонил ФИО11 и поинтересовался, брала ли она его банковскую карту, на что она ответила ему отрицательно. Банковскую карту впоследствии она потеряла, а ФИО11 в полном объеме возместила ущерб. В содеянном она раскаивается.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 (л.д. 70-72, 73-74, 75-77), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, позвонил ФИО1 и предложил ей составить ему компанию. ФИО1 сказала, что у нее нет денежных средств на такси, поэтому он предложил ей оплатить поездку до его дома и обратно. ФИО1 согласилась и около 22 час. 30 мин. приехала к нему домой. В процессе общения, он пообещал дать ей 1000 руб. наличными на такси до дома и личные расходы, но спустя какое-то время он уснул и не проводил ФИО1 ДД.ММ.ГГ около 07 час. он обнаружил, что ФИО1 нет в его квартире, а в его телефоне было 7 СМС-оповещений от банка «Сбербанк», с номера 900, с информацией о списании денежных средств с его банковской карты XXXX, с номером счета 40XXXX. Списания денег были произведены ночью ДД.ММ.ГГ в магазине «Бальзам», в период с 01 час. 23 мин. до 01 час. 28 мин., на общую сумму 2195 руб. Он искал свою банковскую карту, которая должна была находиться на журнальном столе возле дивана в его комнате, но не нашел её. Он понял, что его карту взяла ФИО1 и могла совершить кражу денежных средств с его банковской карты. Он написал сообщение в приложении «Whats Арр» ФИО1, в котором спрашивал, брала ли она его карту, на что получил ответ, что она не знает о какой карте идет речь. Из приложения «Сбербанк», установленного в его мобильном телефоне, он сделал скриншоты о списании денежных средств и отправил их ФИО1 через приложение «Whats Арр», но та перестала ему отвечать. После чего он обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГ в дневное время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что к ней приходили сотрудники полиции. Она сказала, что взяла его банковскую карту, но потеряла ее после того, как совершила кражу принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты, попросила у него прощение. ДД.ММ.ГГ ФИО1 перевела на его банковский счет в банке «Сбербанк» денежные средства в сумме 2200 руб., тем самым возместила ему ущерб в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 81-83), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в ИП «ФИО14» в магазине «Никольск», расположенном по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ примерно с 01 час. 20 мин. до 01 час. 30 мин. в магазин зашла девушка и попросила продать ей палку колбасы. Она поинтересовалась у девушки, будет ли она покупать что-нибудь еще, на что получила ответ, что девушка не знает, сколько денег находится на ее банковской карте. Затем девушка оплатила покупку при помощи прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» к терминалу. Далее девушка подошла еще раз к кассе, сказала, что забыла купить какой-то продукт питания. После чего она оплатила товар также при помощи прикладывания банковской карты к терминалу. Таким образом, девушка приобрела товары 7 раз и каждый раз ссылалась на то, что забыла что-то купить. После произведенных покупок девушка ушла.

В вышеуказанном магазине «Никольск» имеется два вида терминалов: терминал, открытый на ИП «ФИО14», и терминал, открытый на ООО «Бальзам». Периодически данные терминалы меняются, поэтому девушка совершила покупки через терминал ООО «Бальзам».

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-27) следует, что с участием ФИО11 осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: кружка, фужер-стакан (стопка) со следами пальцев рук;

из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 29-33) следует, что осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где у ФИО1 изъяты следы пальцев рук;

из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-45) следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, содержащая сведения о списании денежных средств в общей сумме 2195 руб. в период с 01 час. 23 мин. по 01 час 20 мин.

ДД.ММ.ГГ Указанная выписка о движении денежных средств признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46);

из содержания заключения эксперта XXXXэк ДД.ММ.ГГ (л.д. 51-53) следует, что на стопке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: г.Уссурийск, XXXX, обнаружено два следа пальца руки №XXXX,2, пригодных для идентификации личности. На кружке пригодных следов рук для идентификации личности не обнаружено.

След пальца руки XXXX оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки XXXX оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57-62) следует, что осмотрены кружка, стопка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63);

из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 120-124) следует, что ФИО1 в присутствии защитника указала на магазин «Никольск», расположенный по ул. XXXX, 107-А в г. Уссурийске Приморского края, где она ДД.ММ.ГГ расплачивалась за покупки на общую сумму 2195 руб. при помощи банковской карты на имя ФИО11, бесконтактным способом.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимой своей вины и её признательных показаний, данных ею в суде, показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13, данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что потерпевший ФИО11 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а подсудимая ФИО1 тайно, противоправно, из корыстных побуждений, распорядилась находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего ФИО11, путем списания их с банковского счета бесконтактным способом, посредством указанной банковской карты. Поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако указанные изменения её психики не столь выражены, и она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В указанный период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными и признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Суд полагает, что ФИО1 активно сотрудничала с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дала во время предварительного расследования подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте, тем самым ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также ФИО1 добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО11

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО15, ДД.ММ.ГГ рождения), состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, поскольку сделана она была после возбуждения уголовного дела в подтверждение факта совершения преступления, сведениями о котором органы следствия уже располагали, а потому в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ она не может расцениваться в качестве таковой.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в отношении подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53? УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, с учетом наличия у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о её личности в целом, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, данные о личности подсудимой и характеризующие её сведения, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, суд находит возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её младшим ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать принятию такого решения, суд не усматривает, поскольку сведений об уклонении ФИО1 от обязанностей по воспитанию и содержанию детей в деле не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГ

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в период отсрочки отбывания наказания, а также выполнять обязанности по воспитанию ребенка и уходу за ним.

Разъяснить осужденной ФИО1 о том, что в случае, если осужденный, которому отсрочено реальное отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стопку, кружку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; выписку о движении денежных средств по банковскому счету, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева