Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1125/2020

дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на реструктуризацию обязательств Клиента по Договору о предоставлении и обслуживании Карты, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей.

В п. 1 заявления ФИО2 просила Банк: открыть ей банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора ; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

В Заявлении она указала, что ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта.

Рассмотрев оферту ФИО2, Банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 352920,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

При этом с момента зачисления денежных средств, предоставленных Банком в кредит на счет кредит клиенту считается предоставленным (п. 2.3. Условий).

Согласно условиям кредитного договора, осуществление ответчиком погашения задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и в дату, предусмотренные графиком платежей. График платежей был сформирован и вручен ответчику, о чем свидетельствует ее подпись, подтверждающая, что она ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору ответчик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

Таким образом, в соответствии с расчетом, задолженность ответчика перед Банком составляет 278 502 рубля 98 копеек, из которых: - 249 204,22 рубля - основной долг; 25 198,76 рублей - проценты по кредиту; 4 100,00 рублей - плата за пропуск платежей по графику платежей.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, определением суда разъяснен порядок уведомления предусмотренный ч.2.1 ст 113 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГРК неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку Банк установил срок для исполнения требования о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, что согласно ст. 200 ГК РФ является началом течения срока исковой давности, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению с применением пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Факт заключения указанного договора не опровергнут.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ, - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей.

Банк принял (акцептовал) предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл её банковский (текущий) счёт №, тем самым, заключив кредитный договор №.

В соответствии с Условиями погашение задолженности по кредиту должно осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и в дату, предусмотренные графиком платежей.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору ответчик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком задолженности истец выставил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму задолженности в размере – 278 502,98 руб. и дату оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору выносился мировым судьей дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком.

Установив в судебном заседании, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора банку известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты заключительного счета – выписки), в том числе период вынесения судебных приказов и их отмену, то суд приходит к выводу о применении пропуска истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права к ответчику о взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений о восстановлении срока обращения в суд не поступило, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском к ответчику, который подлежит применению. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и обслуживанию карты подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5983,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 502 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5983, 00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова