Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-789/2019

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 722575 руб. 12 копеек, со сроком кредитования 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых под залог транспортного средства марки KIA TD (Cerato Forte), 2012 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов №№, цвет белый. Кредитор в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки исх.№-Исх от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 644222 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, истец ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644222 рубля 09 копеек, в том числе: 379171 рубль 30 копеек - просроченная задолженность, 6010 руб. 62 копейки – неустойка по кредиту, 7627 руб. 48 копеек – неустойка по процентам, 251412 рублей 69 копеек – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15642 рубля 22 копейки. Обратить взыскание на транспортное средство марки KIA TD (Cerato Forte), 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов №№, цвет белый.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – ФИО1 и её представитель адвокат Асылгареев А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании подтвердили факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения кредитных денежных средств в размере 722575 руб. 12 копеек, а также факт передачи в залог банку транспортного средства марки KIA TD (Cerato Forte), 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов №№, цвет белый, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Исковые требования в части взыскания основного долга, за вычетом внесенных ответчиком 15000 рублей в период введения моратория в ПАО «Татфондбанк», ответчик признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Требования в части взыскания суммы основного долга просили уменьшить на 15000 рублей, в связи с тем, что указанный платеж, внесенный от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в расчетах не был учтен. В части обращения взыскания на заложенное имущество просили истцу отказать в связи с тем, что нарушение обязательств оплаты ежемесячных платежей было не существенным и вынужденным в связи с тяжелым материальным положением. Требования о взыскании суммы неустойки не признали, просили применить ст.333 ГПК РФ и снизить размеры начисленных неустоек до минимально допустимых законом размеров.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4536 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 722575 руб. 12 копеек, со сроком кредитования 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых под залог транспортного средства.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 14146 рублей 83 копейки, а последний платеж 13913 рублей 85 копеек.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 722575 руб. 12 копеек подтверждается также выпиской по счету №, а также пояснениями самого ответчика признавшего в судебном заседании факт получения кредитных денежных средств (л.д.22).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, выдав денежные средства в оговоренном размере самому заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого ответчика (л.д.25).

Ответчик ФИО1 была ознакомлен с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

Ответчиком доказательства, подтверждающие полное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено начисление штрафных санкций, а именно:

- в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленным в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. (п.4.2.)

- в случае если до окончания срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности. (п.4.3.)

- требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. (л.4.6).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644222 рубля 09 копеек, в том числе: 379171 рубль 30 копеек - просроченная задолженность, 6010 руб. 62 копейки – неустойка по кредиту, 7627 руб. 48 копеек – неустойка по процентам, 251412 рублей 69 копеек – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д.23).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Согласно представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 зачислена сумма в размере 15000 руб. на счет №, открытый в целях исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Погашение аннуитетного платежа по кредитному договору в силу графика подлежало ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Вместе с тем, в связи с введением в отношении Банка моратория 15.12.2016г. сумма остатка на счете не была списана в счет погашения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, в соответствии с порядком, установленным статьей 10 данного Федерального закона, указанная сумма подлежит возврату заемщику ФИО1 как возмещение по вкладам.

При таких обстоятельствах, суд признает представленный банком расчет задолженности обоснованным и принимает его в качестве определения размера задолженности, поскольку он произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик исковые требования о взыскании суммы основного долга признал частично, а именно в размере 364171 рубль 30 копеек.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, заявленное ответчиком и его представителем ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Вместе с тем, при снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия истца повлияли на увеличение размера неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно банкротство банка, закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также размер договорной неустойки установленной договором, который составляет – 37% годовых за каждый день просрочки нарушения обязательств (что в свою очередь сущесвтенно превышает максимальный размер неустойки (20% годовых) установленной законом неустойки согласно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 251412 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 65000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ и не превышает размер неустойки установленной действующим законодательством, а именно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому в залог банку было передано транспортное средство – KIA TD (Cerato Forte), 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов №№, цвет белый. (л.д.15)

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, и, поскольку материалами дела (ответом на запрос отдела МВД России по <адрес> и карточкой учета транспортного средства) подтверждается принадлежность предмета залога собственнику ответчику ФИО1, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп.1 п.2 ст.348), суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется п.21 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 15642 руб. 22 копейки в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457809 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девять) рублей 40 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 379171 (триста семьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 30 копеек - просроченная задолженность, 6010 (шесть тысяч десять) рублей 62 копейки – неустойка по кредиту, 7627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 48 копеек – неустойка по процентам, 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15642 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 22 копейки. Всего взыскать 473451 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 62 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Татфондбанк» заложенное имущество в виде транспортного средства модели - KIA Cerato, 2012 года выпуска, VIN №№, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.