Решение № 12-13/2025 12-262/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-13/2025

Судья Жданова Е.К. УИД 61MS0010-01-2024-003021-47

№ 12-13/2025 (12-262/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой с ходатайством о восстановлении срока обжалования, а также дополнениями к жалобе, в которых указали следующее:

- ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей;

- ФИО1 был фактически лишен права на судебную защиту и возможности рассмотрения дела по общему правилу территориальной подсудности;

- постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу: РО, <...>, без указания номера квартиры многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем извещении;

- постановление мирового судьи в описательно-мотивировочной части содержит указание на место совершения административного правонарушения «пл. Привокзальная, 2/1» вместо верного адреса «пл. Привокзальная, ? Б».

В жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2024 и о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме. Просила восстановить пропущенный срок на обжалование. Также сообщала, что ФИО1 свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание, назначив ему штраф.

ФИО1 и представитель ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к нем, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Мировым судьей установлено, что 26.08.2024 в 23 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», г.р.н. Т808ОР161 на пл. Привокзальная, д. 2/1 в г. Ростов-на-Дону, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6, п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», г.р.н. Т808ОР161 на пл. Привокзальная, 2/1, в <адрес>, допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6, п. 1.3 ПДД РФ.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Уведомление посредством СМС-сообщения является одним из допустимых способов извещения участника производства по делу при наличии согласия на такой способ извещения.

При этом в настоящем деле об административном правонарушении имеется расписка с номером телефона ФИО1 о согласии извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем СМС-сообщения на номер телефона <***> (л.д. 3).

Согласно отчету ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен путем направления СМС-сообщения на согласованный им номер телефона <***>, содержащийся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8). Согласно указанному отчету об отправке СМС, сформированному ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:00, сообщение было отправлено (ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:45) и доставлено (ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:28).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, о чем направлено СМС извещение на согласованный им номер телефона <***>, содержащийся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8). Согласно указанному отчету об отправке СМС, сформированному ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:42, сообщение было отправлено (ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:00) и доставлено (ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:35).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Довод о том, что ФИО1 был фактически лишен права на судебную защиту и возможности рассмотрения дела по общему правилу территориальной подсудности неосновательный ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела место совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, 2/1, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении должностным лицом ФИО3 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону. Возражений и замечаний относительного места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не выразил.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировым судьей нарушений допущено не было, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу: РО, <адрес> «В», без указания номера квартиры многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем извещении заслуживает внимания суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела постановление о назначении наказания в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, либо высылается в течение трех дней со дня вынесенного постановления.

Так копия постановления была направлена ФИО1 по почте в установленный законом срок, однако 15.10.2024 конверт возвращен мировому судье за истечением срока хранения.

Как видно из копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> «В», <адрес>.

Вместе с тем, адрес, указанный на конверте не содержит в себе номера квартиры многоквартирного дома, на основании чего суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Довод о том, что постановление мирового судьи в описательно-мотивировочной части содержит указание на место совершения административного правонарушения «пл. Привокзальная, 2/1» вместо верного адреса «пл. Привокзальная, ? Б» заслуживает внимание суда и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные основания, по которым в действиях ФИО1 признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Административное наказание назначено мировым судьей верно, учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя, согласно которым он ранее подвергался к административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Мировым судом обоснованно не установлено оснований, которые позволяют сделать вывод о невозможности применения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством к ФИО1

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

В порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием отчества лица, привлеченного к административной ответственности - «пл. Привокзальная, ? Б», вместо ошибочного «пл. Привокзальная, 2/1».

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, в остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2024 - изменить:

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- уточнить резолютивную часть постановления, указав адрес места совершения административного правонарушения - «пл. Привокзальная, ? Б».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица