Решение № 12-55/2017 12-994/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 19.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, расположенного по адресу <адрес> проспект,34,

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 19.10.2016г. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее ДТиДБК) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель ДТиДБК не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина ДТиДБК. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены, отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства, на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушений обществом. Департаментом были приняты все зависящие от него меры по исполнению его основных задач в области обеспечения безопасности дорожного движения, прямого умысла на выполнение предписание у департамента не имелось, в связи с чем, считает, что отсутствует субъективная сторона правонарушения. Кроме того, полает, что имеются основания для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Решением городского Совета <адрес>, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N 654 было утверждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, а также утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Основной деятельностью департамента согласно п. 2 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст.13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Должностным лицом органов ГИБДД установлено нарушение п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.2 п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 основных положений ПДД РФ, в связи с чем ДТиДБК предписано организовать мероприятия по устранению данного нарушения, которое не исполнено в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.11), установлено, что на <адрес> перед регулируемым пешеходным переходом изношена разметка 1.1 на подходах к пешеходному переходу отсутствует ограждение перильного типа, отсутствует дорожный знак 3.24, на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> изношена разметка 1.5.

Из предписания Дз-195 от 15.08.2016г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> следует, что в целях устранения нарушений п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.2.2 п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 основных положений ПДД РФ, ДТиДБК предложено установить от <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> восстановить разметку 1.5 разделяющая потоки транспортных средств, встречного направления, срок 30 суток, <адрес> в районе <адрес> восстановить дорожный знак 3.24 срок 3 суток, <адрес> в районе <адрес> перед регулируемым пешеходным переходом восстановить разметку 1.1. срок 30 суток, <адрес> в районе <адрес> на подходах к регулируемому пешеходному переходу установить ограждение перильного типа срок 30 суток. В предписании также имеется предупреждение о том, что в случае его невыполнения ДТиДБК мэрии <адрес> будет привлечен к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно акта от 20.09.2016г. выявлены следующие недостатки, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: перед регулируемым пешеходным переходом отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа (л.д.12).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ДТ и ДБК мэрии <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, не имеется.

Предписание государственного органа являлось законным, поскольку было выдано уполномоченным на осуществление государственного дорожного надзора государственным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, в ходе осуществления мероприятий по контролю за содержанием улично-дорожной сети. Указанный в предписании срок для его исполнения – 30 суток, не противоречит требованиям закона.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Событие, состав административного правонарушения, вина ДТиДБК в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Довод представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, о малозначительности правонарушения подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств при производстве по настоящему делу не установлено, учитывая, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности и ущерб, причиненный охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания совершенного Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> административного правонарушения, малозначительным, не имеется.

При рассмотрении дела и назначении наказания учтены все обстоятельства по делу и назначено справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 19.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья