Приговор № 1-80/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-80/2021

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитников адвокатов Овчинниковой Е.А., представившей удостоверение № 2170 и ордер № 50724 от 18.01.2021, ФИО3, представившего удостоверение № 287 и ордер № 74 от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у (адрес обезличен), увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №2 и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для здоровья Потерпевший №2, подошел к Потерпевший №2 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, нанес ему четыре удара кулаком правой руки в скуловую область лица, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль. После чего ФИО2 потребовал у Потерпевший №2 передать имеющиеся у него ценности. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана одетой на нем куртки мобильный телефон, а ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, с применением насилия, не опасного для здоровья, выхватил из рук Потерпевший №2, тем самым открыто похитил мобильный телефон HONOR 8S модель KSA-LX9 в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой, причинив последнему ущерб на сумму 5000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Народный», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где увидел лежащий на столике мобильный телефон, принадлежащий ранее знакомой Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная о том, что его действия останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (ДД.ММ.ГГГГ.) взял со стола в помещении указанного бара, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A01» стоимостью 5000 рублей в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 499 рублей, с сим-картой, на балансе которой находились денежные средства в размере 100 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Потерпевший №2 являются показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей Т, Б, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что с малознакомым человеком шел по (адрес обезличен), когда он увидел молодого человека, который лазил под отливом окна, в связи с чем он подумал, что это закладчик наркотиков. Подсудимый нецензурной бранью спросил у него, что он делает, употреблял ли он наркотики. Он ответил, что нет. Подсудимый подумал, что он его обманывает и в связи с этим ударил потерпевшего 2 раза кулаком в челюсть и скуловую область. Он упал назад и у него из кармана выпал телефон. В этот момент он взял телефон, положил себе в карман. В это время его знакомый стоял в стороне, к событиям не был причастен. Потом потерпевший ушел. Считает, что он совершил кражу, так как потерпевший не видел, как он забирает телефон. Удары наносил из личной неприязни.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), у (адрес обезличен), он увидел под отливом окна молодого мужчину, который, как ему показалось, вел себя подозрительно. Он подумал, что он осуществляет закладки наркотических средств. Он стал говорить ему, что он наркоман и сбывает наркотические средства, выражаться в его адрес незензурной бранью. Он подумал, что если он является сбытчиком наркотических средств, то у него должны быть денежные средства или что-нибудь ценное. Он подошел вплотную к мужчине и кулаком правой руки нанес ему несколько ударов, не более четырех, в область левой части лица, по левой скуловой кости. Нанося удары, он спросил, есть ли у него деньги. Он начал говорить, что у него нет денег, доставая при этом из кармана мобильный телефон. Он взял у него из рук мобильный телефон, для того чтобы в дальнейшем его продать его и выручить за это денежные средства. Сотовый телефон он впоследствии продал неизвестному человеку.

Подсудимый пояснил, что такие показания давал, их не подтверждает. Указанные показания он давал на основе показаний потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ночью по (адрес обезличен) он шел домой, когда около (ДД.ММ.ГГГГ.) он встретил подсудимого и второго человека около (адрес обезличен). ФИО2 ему сказал, что он делает закладку наркотиков. Он отрицал, сказал, что идет домой из гостей. Далее ФИО2 ему сразу нанес удары по лицу кулаком правой руки раза 3-4. Все эти 4 удара были не сразу. В ходе ударов подсудимый спрашивал, есть ли у него деньги. Он сказал, что денег нет, только телефон, достал телефон «Хонор 8С», который оценивает в 5 000 рублей, который забрал ФИО2 Он отдал телефон, так как испугался, что его изобьют сильнее. От ударов он испытал физическую боль. Второй человек ему ничего не высказывал, удары не наносил, в изъятии телефона участия не принимал. В ходе предварительного расследования он опознал ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время он пригласил в гости Б и Потерпевший №2 Около (ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший №2 ушел домой. Спустя несколько минут после ухода, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что по пути домой его избили и похитили у него принадлежащий ему мобильный телефон, когда он проходил мимо (адрес обезличен). После этого они с Б оделись, вышли на улицу, дошли до данного дома и увидели у третьего подъезда Потерпевший №2 вместе с сотрудниками полиции. Он был очень напуган, рассказал, что на данном месте к нему пристал неизвестный мужчина, который нанес ему несколько ударов в область левой части лица, требуя у него ценности, похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время находился в гостях у Т С ними был Потерпевший №2 Около (ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший №2 ушел домой. Спустя несколько минут Т на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что у (адрес обезличен) его избили и похитили у него принадлежащий ему мобильный телефон. После этого они с Т оделись и вышли на улицу, дошли до данного дома, где увидели Потерпевший №2 вместе с сотрудниками полиции. Он рассказал, что к нему пристал неизвестный мужчина, который ударил его кулаком в лицо, и, требуя у него ценности, похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) избили его и открыто похитили принадлежащий ему телефон, находясь на (адрес обезличен), причинив ему ущерб в размере 5000 рублей (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен участок местности у (адрес обезличен) (данные обезличены)

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2 как лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) нанес ему более трех ударов в лицо, потребовал от него денежные средства и телефон (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты чек от (ДД.ММ.ГГГГ.), коробка к телефону HONOR 8S модель KSA-LX9 (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены чек от (ДД.ММ.ГГГГ.), коробка к телефону HONOR 8S модель KSA-LX9 (данные обезличены)

- копия чека от (ДД.ММ.ГГГГ.), изображение коробки к телефону HONOR 8S модель KSA-LX9 (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО2, находясь у (адрес обезличен), пояснил, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) открыто похитил мобильный телефон Потерпевший №2, нанеся ему не более четырех ударов область левой скуловой кости. Мобильный телефон впоследствии продал неизвестному ему мужчине (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей Т, Б, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшего, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что когда он ночью возвращался домой, к нему подошел ФИО2, который нанес ему 3-4 удара по лицу кулаком, в ходе которых он спрашивал, есть ли у потерпевшего деньги. Когда потерпевший достал телефон, ФИО2 забрал его.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Т, Б, которые пояснили, что около (ДД.ММ.ГГГГ.) после совместного времяпрепровождения Потерпевший №2 ушел домой, а спустя несколько минут позвонил на сотовый телефон Т и пояснил, что по пути домой его избили и похитили у него принадлежащий ему мобильный телефон. Когда свидетели дошли до (адрес обезличен), у третьего подъезда они увидели Потерпевший №2 вместе с сотрудниками полиции. Потерпевший №2 был напуган и рассказал, что неизвестный ему человек нанес ему несколько ударов в область лица, требуя у него ценности, похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон.

Показаниями свидетелей Т, Б подтверждается, что потерпевший Потерпевший №2 изначально подробно рассказал подробности произошедшего и вызвал сотрудников полиции. Потерпевший и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать ФИО2 не имеют, в связи с чем суд принимает показания потерпевшего за основу приговора.

Причастность к совершению преступления не отрицалась подсудимым ФИО2, который в суде пояснил, что в то время, когда он встретил потерпевшего, подумал, что он является закладчиком наркотических средств, в связи с чем нанес ему несколько ударов по лицу. В это время у потерпевшего выпал телефон, который он подобрал.

Указанные показания подсудимого о том, что он подобрал телефон потерпевшего, когда потерпевший этого не видел, суд отклоняет, расценивает его как способ защиты, с целью снижения ответственности за содеянное.

Показания, данные подсудимым в суде, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, что принял потерпевшего за закладчика наркотиков, в связи с чем подумал, что у него должны быть денежные средства или что-нибудь ценное. Он подошел вплотную к мужчине и кулаком правой руки нанес ему несколько ударов, не более четырех, в область левой части лица, по левой скуловой кости. Нанося удары, он спросил, есть ли у него деньги. Потерпевший сказал, что у него нет денег, доставая при этом из кармана мобильный телефон. Он взял у него из рук мобильный телефон, для того чтобы в дальнейшем его продать его и выручить за это денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) открыто похитил мобильный телефон Потерпевший №2, нанеся ему не более четырех ударов в область левой скуловой кости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными в суде, достоверно подтверждается высказывание подсудимым требования потерпевшему о передаче ценного имущества.

Таким образом, довод подсудимого о тайном способе хищения имущества потерпевшего суд отклоняет, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу и фактическими действиями подсудимого. Подсудимый ФИО2, понимая, что при потерпевшем могут находиться ценное имущество, подошел к потерпевшему, нанес ему удары кулаком по лицу, требуя передачи денег. Когда потерпевший достал телефон, подсудимый его забрал и впоследствии продал. Нападавший действовал внезапно, целенаправленно с целью завладения имуществом потерпевшего, что свидетельствует о том, что у подсудимого изначально имелся умысел на открытое хищение имущества потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2

Показаниями потерпевшего, а также показаниями подсудимого ФИО2 подтверждается, что подсудимый с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению наносил ему удары, после чего подсудимый похитил имущество потерпевшего, из чего следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный. Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению, поскольку в отношении потерпевшего подсудимым применено насилие, не опасное для здоровья.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что потерпевший наблюдает за его противоправными действиями, действия подсудимого носили открытый и очевидный характер для потерпевшего, однако ФИО2 не отказался от своих преступных намерений, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления открытое хищение чужого имущества.

Свой преступный умысел подсудимый ФИО2 при совершении преступления довел до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он похитил телефон потерпевшего, представляющий материальную ценность.

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась и составляет 5 000 рублей. Оснований для иной оценки похищенного имущества у суда не имеется.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Потерпевший №1 являются показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей У, М, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, но пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) выпивал в баре, расположенном по адресу: (адрес обезличен) с Потерпевший №1 и У, с которыми был знаком около года, но виделись редко. Когда они сидели, потерпевшая показывала фотографии и видео на телефоне. С У у него произошла небольшая потасовка, и подсудимый ушел домой, а спустя какое-то время опять вышел на улицу, там встретил Потерпевший №1, которая пояснила, что У уехал домой. Затем подсудимый пошел в бар на (адрес обезличен) пути напротив входа в магазин он увидел телефон. Он понял, что это телефон Потерпевший №1 и взял его себе. Телефон изначально он хотел вернуть. Телефон зазвонил, он ответил на вызов. Звонил У, который начал его оскорблять. У него появилась злость, в результате чего он решил не возвращать телефон и продал его.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в баре, Потерпевший №1 показывала за столом фотографии, затем включила музыку и положила телефон на стол, за которым они сидели. Несколько раз они с У выходили на улицу покурить. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) он решил, пойти домой. Мобильный телефон лежал на краю столика. Воспользовавшись тем, что У, Потерпевший №1 и М не наблюдают за его действиями и находятся в состоянии алкогольного опьянения, он взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung А01», положил его в карман куртки и вышел из бара. Он понимал, что совершает кражу мобильного телефона, однако ему нужны были денежные средства.

Подсудимый пояснил, что такие показания давал, их не подтверждает. Указанные показания он давал на основе показаний потерпевших.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ноябре прошлого года с подсудимым и ее сожителем У сидели в кафе на (адрес обезличен), распивали напитки, смотрели ее телефон «Самсунг А01», слушали музыку. В баре телефон находился на столе, рядом других людей не было. Присутствующие видели у нее телефон. Сначала ушел ФИО2 Потом они с У поспорили, и она пошла домой. Через какое-то время пришел У и спросил, где ее телефон, так как она не отвечала. Она посмотрела, телефона у нее не было. У сказал, что, когда она ушла, ФИО2 украл у нее телефон. Они побежали в кафе, посмотрели, там была бармен М, телефона не было. М ее хорошая знакомая, ей она полностью доверяет. Когда У звонил подсудимому, телефон был у него в руках. Когда она уходила из бара, на столе телефона не было, и она подумала, что положила его в сумку. Выпасть телефон у нее не мог, поскольку сумка была закрыта. Сотовый телефон был в чехле. На сим-карте были денежные средства, которые не пропали. Ущерб является для нее значительным, поскольку у нее зарплата 15 000 рублей, она платит кредиты, на иждивении 13-летний мальчик, которого воспитывает его одна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф суду пояснил, что с сожительницей Потерпевший №1 и ФИО2 в ноябре прошлого года выпивали в баре, расположенном по адресу: (адрес обезличен). С ними общалась бармен М, которая то приходила, то уходила. У несколько раз выходил курить. ФИО2 у Потерпевший №1 требовал посмотреть видео на телефоне. После того, как он вышел курить, ФИО2 быстро ушел из бара. Он в это время стоял у входа курил, окликнул ФИО2, но он не ответил. Он сначала потихоньку пошел, потом быстрым шагом удалился. Потерпевший №1 тоже вышла домой. Когда он стал звонить сожительнице, телефон был не доступен. Потом, когда он спросил, где у нее телефон, она ответила, что его нет. Он звонил на ее номер, ответил ФИО2, который пояснил, что нашел телефон. Этот телефон пропал после бара со стола. Свидетель заподозрил пропажу телефона еще в баре, откуда стал звонить на номер сожительницы. Свидетель сказал вернуть телефон, ФИО2 сказал нет, он сдал телефон в ларьки на (адрес обезличен). Там сказали, что телефон уже продали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в баре на (адрес обезличен) во время распития спиртных напитков телефон Потерпевший №1 положила на столик. Периодически вместе с ФИО2 он ходил курить на улицу. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 ушел из бара, не попрощавшись. Спустя некоторое время из бара ушла Потерпевший №1 Спустя несколько минут, он пошел за Потерпевший №1 в сторону дома. Он звонил ей на мобильный телефон, однако она не отвечала. На подходе к дому он догнал Потерпевший №1, стал спрашивать у нее почему она не берет трубку. Она сказала, что телефона при ней нет. Тогда они вернулись в бар, однако там телефона не было. Ему показалось странным, что мобильного телефона в баре не оказалось, поскольку никого постороннего в баре не было, а потерять она его не могла. Тогда он сказал ей, что предполагает, что телефон похитил ФИО2, так как он слишком быстро ушел из бара. После этого он стал звонить на мобильный телефон ФИО2 Однако тот на звонок не отвечал. После этого он позвонил ФИО2 с другого номера, и требовал вернуть телефон, на что ФИО2 ответил, что не вернет его и отключил телефон.

Свидетель У пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Действительно, он ходил за Потерпевший №1 Хищение телефона он заподозрил после того, как догнал и поговорил с ней.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает в баре «Народный», по адресу: (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время в баре находилась компания, среди которых была Потерпевший №1, которая работает на почте, рядом с баром, ее сожитель, как его зовут, она не помнит, и еще один мужчина. К их столику она подходила несколько раз, Потерпевший №1 показывала ей видео на ее мобильном телефоне. Куда она затем положила телефон, свидетель не видела. За данными событиями она не наблюдала. Она не помнит, кто первым ушел из бара. Ничего и никого подозрительного она не видела. От Потерпевший №1 в дальнейшем ей стало известно, что у нее похитили мобильный телефон и сделал это мужчина, который распивал вместе спиртное с ними.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A01» в баре «Народный» по адресу: (адрес обезличен), причинив значительный ущерб на сумму 5500 рублей (данные обезличены)

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрено помещение бара «Народный» по адресу: (адрес обезличен), где вдоль стены расположены три стола с креслами (данные обезличены)

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО2, находясь в помещении бара «Народный» по адресу: (адрес обезличен) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он похитил со столика мобильный телефон Потерпевший №1, который продал неизвестному ему мужчине (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей У, М, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в кафе на (адрес обезличен), она с У и ФИО2 распивала спиртные напитки, смотрели ее телефон, слушали музыку. Первым из бара ушел ФИО2, потом она и У Через какое-то время пришел У, спросил, где ее телефон. Телефона у нее не было. У сказал, что, когда она ушла, ФИО2 украл у нее телефон. В кафе телефона не оказалось. Когда У звонил на телефон, он был у подсудимого.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля У, который пояснил, что во время распития спиртных напитков в баре он вышел курить, стоял у входа. В это время вышел ФИО2, которого он окликнул, но тот не ответил. ФИО2 сначала потихоньку пошел, потом быстрым шагом удалился. Потерпевший №1 тоже вышла домой. Когда он стал звонить сожительнице, телефон был не доступен. Он звонил на ее номер, ответил ФИО2 Свидетель сказал вернуть телефон, но ФИО2 ответил отказом.

Свидетель М подтвердила, что подсудимый, потерпевшая и свидетель У распивали спиртные напитки в баре, где она работает барменом. Впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что у нее был похищен сотовый телефон.

Причастность к совершению преступления не отрицалась подсудимым ФИО2, который в суде пояснил, что после распития совместно с потерпевшей и свидетелем У в баре спиртных напитков, когда он ушел из бара, на улице он обнаружил телефон потерпевшей, который взял. Он хотел вернуть телефон, но после того, как ему позвонил У и оскорбил, он решил оставить телефон себе и продать.

Указанные показания подсудимого о том, что он подобрал телефон потерпевшей, намеревался его вернуть, суд отклоняет, расценивает его как способ защиты.

Показания, данные подсудимым в суде, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля У, так и показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, что, находясь в баре, около (ДД.ММ.ГГГГ.) он решил пойти домой. Мобильный телефон потерпевшей лежал на краю столика. Воспользовавшись тем, что У, Потерпевший №1 и М не наблюдают за его действиями и находятся в состоянии алкогольного опьянения, он взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, положил его в карман куртки и вышел из бара. Он понимал, что совершает кражу мобильного телефона, однако ему нужны были денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно похитил мобильный телефон Потерпевший №1, взяв его со столика в баре.

Из показаний свидетеля У следует, что в то время, когда он вышел из помещения бара курить на улицу, мимо него прошел подсудимый, который на его оклик не отреагировал и быстрым шагом ушел из бара. Указанное обстоятельство также подтверждает, что подсудимый похитил имущество потерпевшей внутри бара, а затем спешно удалился.

Таким образом, довод подсудимого о том, что он нашел телефон потерпевшей на улице, намеревался его возвратить, суд отклоняет, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу и фактическими действиями подсудимого. Подсудимый ФИО2, понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, тайно похитил телефон Потерпевший №1, который спустя непродолжительный период времени продал.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, поскольку он похитил сотовый телефон потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО2, зная, что сотовый телефон ему не принадлежит и что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон, которым распорядился спустя непродолжительный период времени.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 похитил имущество потерпевшей в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество денежные средства подсудимый потратил по собственному усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение сотового телефона, представляющего материальную ценность, который продал, а вырученные денежные средства потратил по собственному усмотрению. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Стоимость сотового телефона и чехла сторонами не оспаривалась. Оснований для иной оценки похищенного имущества у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества составила 5 499 рублей. Потерпевшая в суде пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку она имеет заработную плату 15 000 рублей, имеет кредитные обязательства, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Подсудимый не оспаривал, что причинил значительный ущерб потерпевшей. Учитывая материальное положение потерпевшей, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (данные обезличены)

(данные обезличены).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в частности матери, имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, пояснений подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом не повлияло на его поведение, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая совершение подсудимым двух умышленных корыстных преступлений против собственности, личность виновного, наказание в виде лишения свободы суд полагает необходимым назначить без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершено, в том числе оконченное тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый совершил два преступления против собственности, уклонился от явки в первое судебное заседание, в связи с чем в отношении него был осуществлен принудительный привод, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания.

Период нахождения подсудимого под стражей, а также время применения запрета определенных действий с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), когда применялось ограничение, предусмотренное п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. Срок указанного ограничения судом не продлевался, учитывая неявку подсудимого в суд. Учитывая ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 5 000 рублей (данные обезличены). Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 5 599 рублей (данные обезличены)). Подсудимый в суде гражданские иски признал.

При разрешении гражданских исков суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших, учитывая признание иска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд учитывает, что денежные средства с сим-карты потерпевшей Потерпевший №1 не пропали, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части суммы сотового телефона и чехла.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения к ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба от совершенного преступления 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба от совершенного преступления 5 499 (Пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - чек от (ДД.ММ.ГГГГ.), коробку к телефону HONOR 8S – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.
.

Судья И.П. Кучин

.

.