Приговор № 1-122/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1-122/2021

(№ 12101640013000017)

УИД № 65RS0017-01-2021-000309-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при секретаре Палеевой С.Л.,

с участием: государственного обвинителя Кузьмина М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, работавшей дворником в МУП «Тепловые сети», состоящей в браке, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 18 дней. Содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершила в с. Чехов Холмского района Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим супругом ФИО2 №1 в кухне квартиры по адресу: <адрес>, где после совместного употребления спиртных напитков и возникшего между ними конфликта, в ходе которого ФИО1 стала испытывать личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 №1 и у нее возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда потерпевшему, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, взяла с кухонного стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла клинком кухонного ножа не менее одного удара в область грудной клетки справа потерпевшему ФИО2 №1 В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 №1 причинена колото-резанная рана передней стенки грудной клетки справа в проекции 6-7 ребра справа на 1,5 см кнаружи от грудины, проникающая в правую плевральную полость, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены все ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также исследовался протокол явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа во время конфликта с супругом ФИО2 №1 нанесла ему один удар кухонным ножом. Убивать его не хотела, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 154-155).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила сведения, изложенные ею в явке с повинной, указав, что явку с повинной она писала собственноручно, добровольно, никакого давления на него при написании явки с повинной не оказывалось.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут она находилась в своей квартире по адресу: <адрес> вдвоем супругом ФИО2 №1, сидя за столом в кухне, ужинали и распивали спиртное. Во время распития спиртного у нее с супругом произошел словестный конфликт, от чего она взбесилась, взяла со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и лезвием примерно 5-6 см, встала лицом к Владу, держа нож в правой руке по направлению лезвием к супругу и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа, затем положила нож обратно на стол. Супруга убивать она не хотела, хотела, чтобы тот просто прекратил с ней ругаться. После того, как она нанесла Владу удар ножом, тот сразу же замолчал, пошел в зал и прилег на диван. Она оказала ему помощь, обработала рану перекисью водорода, намазала заживляющей мазью, заклеила рану лейкопластырем и они легли спать. Скорую помощь вызвать не стали, так как подумали, что рана не серьезная. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам супруг ушел на работу в магазин. В обеденное время она встретила продавца с магазина Свидетель №1, которая сказала ей, что Владу стало плохо, его отпустили домой и вызвали скорую помощь. После чего она пошла домой, куда приехала скорая помощь и было принято решение госпитализировать супруга в больницу. Медицинским работникам скорой помощи они не сказали о том, что у супруга ножевое ранение, Влад сказал, что порезался. Считает, что алкоголь повлиял на то, что она нанесла удар ножом супругу, в трезвом состоянии, она бы этого не сделала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 156-159).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 17 января и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что свои показания в качестве подозреваемой, обвиняемой и данную ею явку с повинной подтверждает в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом в область груди справа своему супругу ФИО2 №1, находясь по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 169-170, том 1 л.д. 178-180).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила в полном объеме.

Анализируя показания ФИО4, изложенные ею в протоколе явки с повинной, а также данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Ее показания, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО4 в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Ее показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ей, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимой и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что она была вынуждена себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО2 ФИО2 №1 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что он проживает совместно со своей супругой ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он и Н. сели ужинать, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. Он захотел уйти и они стали ругаться. Он все равно решил уйти и стал собираться, надел на себя куртку и сел на табуретку в кухне. В этот момент к нему подошла Н., взяла со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и лезвием примерно 5-6 см и нанесла ему данным ножом один удар в область грудной клетки справа. Нож Н. держала в правой руке лезвием в его сторону. Удара он не ожидал, поэтому перед ударом сидел спокойно лицом к Н.. После нанесенного удара он находился в состоянии шока, у Н. ничего не спрашивал, снял с себя одежду и увидел кровь, шедшую из раны. Н. обработала ему рану, наклеила лейкопластырь, под который подложила вату. Он пошел в зал и лег спать на диван. Скорую медицинскую помощь они не вызывали, так как он подумал, что рана не серьезная. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, где ему стало плохо, повысилось давление, кружилась голова, в связи с чем ему вызвали скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», он сказал, что сам причинил себе телесное повреждение, но потом рассказал, что телесное повреждение ему нанесла супруга. Добавил, что когда Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, кричит на него (том 1 л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине «Орбита» в <адрес>, в том же магазине рабочим работает ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 09 часов, Бойко уже был в магазине, состояние последнего было вялое, лицо бледное. Она спросила у В., что случилось, на что тот ответил, что у него кружится голова, все нормально. В магазине также находилась продавец Свидетель №2, которая замерила Бойко давление, оно у него то повышенное, то резко опускалось. Свидетель №2 дала Бойко таблетки для давления, но они не помогли. Тогда она вызвала скорую помощь, но диспетчер сообщила, что медицинские работники приедут позже. ФИО5 отпустили домой. Днем в магазин зашла Н. - супруга ФИО5, которая была с похмелья. Сама Н. им ничего не говорила, позже от сельчан она (Свидетель №1) узнала, что Н. ударила ножом своего супруга (том 1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом в магазине «Орбита» в <адрес>. В том же магазине рабочим работает ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ она с утра пришла на работу, В. сидел на скамейке в согнутом состоянии, лицо его было грустное, вялое и бледное. Было видно, что с ним что-то не так, он не мог поднять коробку с продуктами. Она спросила у В., что с ним, но тот говорил, что все нормально, все пройдет. Она замерила ему давление, оно было высоким. Лучше последнему не становилось и продавец Свидетель №1 позвонила в скорую помощь. Они отпустили В. домой. Позже в магазин пришла Н. супруга ФИО5, ничего подозрительного в ней она не заметила, только то, что Н. была с похмелья. Н. может охарактеризовать с отрицательной стороны, проявляет агрессию (том 1 л.д. 132-135).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности фельдшера выездной бригады ССМП ГБУЗ «Холмская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут поступил вызов к ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Поводом для вызова было высокое артериальное давление. В квартире находились ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Мужчина высказывал жалобы на головную боль, слабость, недомогание и кашель. Более ни мужчина, ни женщина ей ничего не сообщали, мужчина был в трезвом состоянии. При осмотре пациента, на видимых участках тела какие-либо телесные повреждения обнаружены не были, она увидела на груди мужчины с правой стороны небольшого размера приклеенный медицинский пластырь. На вопрос, что под пластырем, ФИО2 №1 ответил, что накануне порезался или поцарапался. На тот момент она и не предполагала, что у ФИО2 №1 может быть ножевое ранение. При осмотре медицинские показатели были в норме, однако у ФИО2 №1 не прослушивались легкие с правой стороны и ею был выставлен диагноз: внебольничная пневмония справа под вопросом. После проведенного осмотра она сообщила ФИО2 №1 о необходимости госпитализироваться в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», на что пациент не возражал и был госпитализирован. Позже ей стало известно от коллег, что у ФИО2 №1 было ножевое проникающее ранение. Почему ФИО2 №1 об этом ей не сообщил, она не знает (том 1 л.д. 136-138).

Свидетель Свидетель №5 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира 44 располагается над ее квартирой, этажом выше. Ей известно, что в ней проживал В. совместно с Н.. В. по характеру спокойный, при встрече всегда здоровался, в каких-либо конфликтах замечен не был. Во взрослой жизни Н. практически не знает, в детстве та была тихая и спокойная. В. и Н. часто злоупотребляют спиртными напитками и на этом фоне между последними часто происходили скандалы и драки, особенно в вечернее и ночное время. В основном слышались крики Н. на В. в грубой нецензурной форме. Она неоднократно делала им замечания и они затихали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Холмске. Примерно в 20-х числах января 2021 года от односельчан узнала, что В. лежит в больнице, так как Н. нанесла В. удар ножом (том 1 л.д. 142-145).

Свидетель Свидетель №6 при допросе в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в квартире № проживал В., совместно с Н.. Н. может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру спокойная, при встрече всегда здоровалась, к старшим и пожилым всегда относилась уважительно. Она иногда видела В. и Н. в выпившем состоянии. В связи с тем, что ее квартира располагается на первом этаже, то каких-либо звуков из <адрес> она не слышала. Соседка Свидетель №5 из квартиры № часто высказывает жалобы по поводу шума, доносящегося с квартиры № (драки и крики). Соседка говорила, что В. и Н. часто по ночам выясняют отношения, дерутся и та неоднократно делала им замечания. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ничего не слышала. Спустя время, от односельчан ей стало известно, что Н. ударила ножом В., обстоятельства произошедшего ей неизвестны (том 1 л.д. 146-149).

Свидетель Свидетель №4 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ «Холмская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил ФИО2 №1, а он был его лечащим врачом. Бойко был установлен диагноз «Проникающее ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа». Бойко не сообщал ему, как получил ранение, только о состоянии своего здоровья. Однако согласно анамнеза, указанного в стационарной медицинской карте, ему известно, что ФИО2 №1 получил ранение в результате нанесенного супругой удара ножом, из-за возникшего между ними спора (том 1 л.д. 139-141).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 №1, обнаружены и изъяты: три следа рук, три ножа и майка (том 1 л.д. 14-20);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от подозреваемой ФИО1 получены отпечатки пальцев на дактилоскопической карте (том 1 л.д. 37-38); Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от потерпевшего ФИО2 №1 получен образец крови на марлевый тампон (том 1 л.д. 41-42);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены три ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105-107, 108);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена майка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 109-112, 113);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: три следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцом крови ФИО2 №1, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 114-120, 121);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что три следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Три следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 46-49);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 №1 относится к группе А. На майке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены пятна крови человека группы А. Следовательно, в пределах системы АВО, эти пятна крови, на данной майке могли образоваться от потерпевшего ФИО2 №1 (том 1 л.д. 64-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при поступлении ФИО2 №1 в приемное отделение ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, врачом была обнаружена рана передней стеки грудной клетки справа в проекции 6-7 ребра справа в 1,5 см кнаружи от грудины. Принимая во внимание зияющий характер, размеры раны, ровные края, а также наличие и глубину раневого канала, эксперт пришел к выводу, что данная рана носит колото-резаный характер. Раневой канал обнаруженной раны проникал в правую плевральную полость, что подтверждается ревизией раны хирургом, а также характерными для проникающего ранения изменениями на обзорной рентгенограмме органов грудной клетки (скопление неоднородной жидкости - крови до 500 см3 в плевральной полости справа). Таким образом, у ФИО2 №1, была обнаружена колото-резаная рана передней стеки грудной клетки справа в проекции 6-7 ребра справа на 1,5 см кнаружи от грудины, проникающая в правую плевральную полость. Данная рана была причинена одним ударом предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами (возможно ножом), в область передней стеки грудной клетки справа в проекцию 6-7 ребра справа на 1,5 см кнаружи от грудины по направлению снизу вверх, спереди назад, на что указывает направление раневого канала, установленное хирургом при оперативном вмешательстве и ревизии раневого канала. В представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо признаков, позволяющих высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета. Локализация телесного повреждения и направление раневого канала не исключают возможности причинения его собственной рукой потерпевшего. Данная рана по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Отсутствие описания характера краев и поверхности раны, наличия или отсутствия кровотечения, признаков воспаления не позволяют достоверно судить о давности ее образования, в тоже время не исключает возможности образования ее в срок, указанный в установочной части постановления. В представленных медицинских документах отсутствует запись о заборе крови на наличие этилового алкоголя при поступлении в стационар. Кроме того, отсутствие результатов химического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов с целью определения алкоголя или наркотических средств, не позволяют достоверно установить находился ли ФИО2 №1, в момент причинения ему телесных повреждений в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения. Обнаруженное ранение не сопровождалось повреждением крупных магистральных сосудов, о чем свидетельствует объем обнаруженной крови в плевральной полости (около 500 см3 по данным дренирования плевральной полости), следовательно, такое ранение не исключало возможности совершать потерпевшим в дальнейшем активные действия (передвигаться, разговаривать, оказывать сопротивление и т.д.) (том 1 л.д. 87-93);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленной майке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, имеется одно повреждение линейной формы которое относится к колото-резанному повреждению. Данное повреждение могло быть образовано ножом №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, при условии погружения клинка ножа на глубину до 23 мм с продольным и поперечными углами встречи клинка от 90° до 115°, к поверхности полотняного материала майки (т. 1 л.д.100-103);

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным помощником оперативного дежурного ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о том, что в 18 часов 30 минут ССМП доставлен ФИО2 №1 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки справа. Обстоятельства: нанесла жена (том 1 л.д. 13).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывают, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Принимая решения о квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой в момент конфликта с потерпевшим не было. ФИО1 взяла в руки кухонный нож и его клинком нанесла ФИО2 №1 не менее одного удара в область грудной клетки справа, при этом какой-либо опасности для подсудимой потерпевший не представлял. ФИО1 же в качестве орудия совершения преступления выбрала нож - предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, удар которым нанесла в область жизненно важного органа - грудную клетку. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а способ его причинения свидетельствует о том, что подсудимая предвидела его наступление и желала этого. При этом мотивом преступления явилось возникновение у нее личных неприязненных отношений к потерпевшему в результате произошедшего между ними конфликта.

Доказательств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено. В этой связи суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает личность виновной. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту прежнего отбывания наказания ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно. По месту жительства УУП ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно. По месту работы МУП «Тепловые сети» характеризуется положительно. Имеет неснятую и непогашенную судимость.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием и не представляющая опасность для себя и других лиц, а также возможностью причинения существенного вреда, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 56-57).

Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 вела себя адекватно, конкретно отвечала на поставленные ей вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 привело к совершению ею данного преступления. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в трезвом состоянии не совершила бы данное преступление и, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею данного преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает рецидив преступлений.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ст. 18, ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже одной третьей части наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

При назначении наказания суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеются отягчающие по делу обстоятельства.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к ней положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО1, которая совершила преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 не сделала для себя должных выводов, заняла активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна отбывать наказание только в местах изоляции от общества.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд определяет к отбытию ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

Суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, характер и степень его общественной опасности, а также учитывает, что мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: майку, три следа рук и три ножа, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 №1, находящиеся на хранении при уголовном деле, - следует уничтожить; дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук ФИО1, находящуюся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: майку, три следа рук и три ножа, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 №1, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить; дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук ФИО1, находящуюся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким