Приговор № 1-442/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-442/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Елфимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-442/2023 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

24 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

мера пресечения - подписка и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> около 23 часов, находясь в гостях у СГВ по адресу: <адрес обезличен>, где увидев принадлежащий последней сотовый телефон, решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 <Дата обезличена> около 23 часов воспользовавшись тем, что СГВ спит и не видит его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий СГВ марки «Самсунг ФИО9 21 Эс», стоимостью 8000 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СГВ материальный ущерб на сумму 8000 рублей, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в также при проверке показаний на месте.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 (л.д.134-137) следует, что <Дата обезличена> около 14 часов он с ХАВ пришел в гости к своей знакомой СГВ, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, где они все вместе распивали спиртные напитки и слушали музыку на сотовом телефоне, принадлежащим СГВ марки «Самсунг Гелакси А 21 Эс». В этот же день около 23 часов он решил похитить сотовый телефон СГВ, поскольку ему нужные были денежные средства. Воспользовавшись тем, что СГВ и ФИО2 спали, он взял сотовый телефон СГВ и вышел с ним из квартиры, после чего в магазине «Луч», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, продал его за 2000 рублей неизвестному мужчине, сим-карту из телефона он не извлекал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Через некоторое время он рассказал своему брату ХАВ о том, что похитил сотовый телефон, принадлежащий СГВ

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на <адрес обезличен> сообщив, где и при каких обстоятельствах он тайно похитил имущество, принадлежащее СГВ, после чего указал на магазин «Луч», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где он продал похищенное имущество неизвестному лицу (л.д.59-66).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил и дополнил, что показания давал и принимал участие в проверке показаний на месте добровольно, с участием защитника, вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Кроме того пояснил, что в ходе предварительного следствия он добровольно писал в отделе полиции чистосердечное признание, однако сотрудникам полиции уже было известно о совершенном им преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей СГВ (л.д.27-29, л.д.118-120), свидетеля ХАВ (л.д.111-112), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей СГВ следует, что <Дата обезличена> около 14 часов к ней в гости по адресу: <адрес обезличен>, приехали ее знакомые ФИО1 и ХАВ, с которыми они распивали спиртные напитки и слушали музыку на принадлежащей ей сотовом телефоне «Самсунг ФИО9 21 Эс», стоимостью 8000 рублей. В указанный день около 21 часа ХАВ ушел спать в комнату, после чего, около 22 часов она ушла спать, ее сотовый телефон остался в коридоре квартиры, ФИО1 остался на кухне один. <Дата обезличена> около 09 часов она проснулась, СГВ и ХАВ в ее квартире не было, в этот момент она обнаружила, что похищен ее сотовый телефон. В сотовом телефоне имелась сим-карта сотового оператора «Теле 2», также на телефоне было наклеено защитное стекло, которые не представляют для нее материальной ценности. Ущерб в размере 8000 рублей для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, имеет неофициальный доход в размере 18000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду.

Из показаний свидетеля ХАВ следует, что <Дата обезличена> около 14 часов он совместно со своим братом ФИО1 пришел к своей знакомой СГВ, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>, где они совместно распивали спиртные напитки. Он видел, что СГВ во время распития спиртных напитков пользовалась сотовым телефоном. Через некоторое время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. <Дата обезличена> около 04 часов он проснулся и увидел, что ФИО1 в квартире не было. После чего он снова лег спать, ушел из квартиры около 8-9 часов <Дата обезличена>, СГВ в это время спала. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 <Дата обезличена> похитил у СГВ сотовый телефон.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетеля стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, кроме того в ходе осмотра места происшествия изъят 1 отрезок ленты скотч со следами ладони руки (л.д.12-20).

Протоколами выемки и осмотра от <Дата обезличена> и фототаблицей к ним (л.д.123-125, л.д.126-129), согласно которым у потерпевшей СГВ изъяты коробка и кассовый чек от похищенного сотового телефона, которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при производстве дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что след руки, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (л.д.70-78).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения и которые он полностью подтвердил в ходе судебного следствия, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей СГВ, свидетеля ХАВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на похищенный телефон, протоколом проверки показаний на месте, заключением дактилоскопической судебной экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее СГВ распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

В ходе судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.100-106) у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Однако во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологичекого) алкогольного опьянения, соответственно в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, медико–социальной реабилитации.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка виновного, активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического.

Имеющееся в материалах уголовного дела - чистосердечное признание ФИО1 (л.д.23), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось, кроме того подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение и совершение им преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку по мнению суда именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 проживает с супругой, имеет на иждивении ребенка, трудоспособен, имеет все условия для исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, при этом полагая, что применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1 осужден <Дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от <Дата обезличена>, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: коробку и чек от телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей СГВ следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку и чек от телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей СГВ следует оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий