Апелляционное постановление № 22-3601/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-688/2020

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-3601/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>

<...><...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто <...>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <...> от <...> в размере 1 года, и окончательно к отбытию назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Федотову Е.В., полагавшую представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Иркутска Иванова Т.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что наличие у ФИО1 судимости по приговору от <...> за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд учел при оценке характера и степени общественной опасности содеянного и это же обстоятельство повторно учел при назначении наказания. Вместе с тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. Указывает о неправильном применении судом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <...>. Вместе с тем, за совершенное ФИО1 преступление суд назначил основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, основное наказание по предыдущему приговору отбыто осужденным полностью, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ, а неотбытое по приговору от <...> дополнительное наказание надлежало исполнять самостоятельно. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору <...> от <...>, смягчить назначенное наказание; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора <...> от <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда по доводам апелляционного представления изменить.

Защитник – адвокат Федотова Е.В. полагала, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, назначенное ФИО1 наказание просила смягчить.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола (л.д. 98-101), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (л.д. 121); прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 122).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел установленные им и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного ФИО1, также были учтены судом в полной мере при назначении наказания.

С учетом полного признания осужденным своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения ФИО1 к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил; при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, наказание назначил в виде лишения свободы, выводы об этом надлежащим образом в приговоре мотивировал.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мотивируя выводы о назначении наказания, суд учел наличие у ФИО1 судимости по приговору от <...> за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору <...> от <...>. Наказание, назначенное осужденному по ст. 264.1 УК, с учетом вносимых изменений подлежит смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <...> от <...>.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором <...> от <...> осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ по указанному приговору осужденным ФИО1 отбыто <...>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто.

Обжалуемым приговором ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Приведенные положения уголовного закона исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по последующему приговору применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ не допустимо. Вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

В связи с этим, основания для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, следует исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ, а приговор <...> от <...> следует исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору <...> от <...>;

смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 5 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре;

исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ, приговор <...> от <...> исполнять самостоятельно.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.