Решение № 12-199/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-199/2018

К делу № 12-199/2018


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 11 октября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018года о привлечении начальника ФКУ «Упрдор «Черноморье» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя <адрес> ФИО2 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ «Упрдор «Черноморье» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Начальник ФКУ «Упрдор «Черноморье» ФИО1, будучи не согласным с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление заместителя руководителя Краснодарского края УФАС России ФИО4 от 26.07.2018года, вынесенное в отношении начальника ФКУ «Упрдор «Черноморье» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ Об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении не были учтены доводы представителя ФИО1 о том, что в случае если будет установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то на основании ст. 2.9 КоАП РФ просит освободить от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, об отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела нарушений в рассматриваемой сфере, привлечение должностного лица к административной ответственности впервые. Размер примененного административного штрафа несоразмерен допущенному нарушению. Учитывая, что действия Заказчика не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в действиях Заказчика отсутствуют нарушения при определении участника, который допущен к участию в электронном аукционе и с которым впоследствии был заключен государственный контракт (то есть, не смотря на подачу жалобы в административный орган, результат закупки никак не изменился, следовательно, в действиях имеет место признак малозначительности.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя руководителя Краснодарского края УФАС России ФИО4 от 26.07.2018 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, установленного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из постановления следует, что Заказчиков –ФКУ «УПРДОР «Черноморье» на официальном сайте ЕИС 24.08.2017 размещено извещение и документация электронного аукциона № «<данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта 5493640 рублей.

Документация о закупке должна содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33, ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п.2 ч.1 ст. 64 указанного Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Согласно ч.1 ст. 33 Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1)

А пункт 2 ч.1 ст. 33 Закона гласит, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

При этом, в силу ч.2 ст. 33 Закона, Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, в составе документации заказчиком размещены сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ (приложение №), а также Инструкция по заполнению заявки. В поз. 17, поз. 18, 19 заказчиком в нарушение ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе не указаны единицы измерения (в отношении габаритных размеров, напряжении питания, мощности), в поз. 19 допущена техническая ошибка (Вольтю). В инструкции по заполнению заявки указано, что в случае отсутствия в документации об аукционе указания на единицы измерений показателей (либо наличия технических опечаток в единицах измерения показателей) читать их в соответствии с нормами действующих государственных стандартов. Слова, термины, знаки и значение показателей, выделенные курсивом, подлежат указанию в составе первой части заявки в неизменном виде. Документация электронного аукциона утверждена начальником ФКУ «Упрдор «Черноморье» ФИО1.

Нарушение указанных норм Закона образуют в действиях должностного лица заказчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, утвердившее документацию электронного аукциона с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Документация об аукционе утверждена ФИО9 в рамках его должностных полномочий начальника ФКУ «Упрдор Черноморье» на основании Приказа.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 утверждена документация электронного аукциона, которая не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере закупок. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При оценке обстоятельств совершения начальником ФКУ «Упрдор «Черноморье» ФИО1 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, судом установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Доводы заявителя изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом в ходе подготовке к судебному разбирательству был истребован административный материал в отношении ФИО1 из УФАС по Краснодарскому краю, который не вызывает у суда сомнений в его достоверности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Суд расценивает данные доводы заявителя как избранный способ защиты, данный с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Постановление об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия начальника ФИО1 должностным лицом Краснодарского УФАС России по Краснодарскому краю квалифицированы правильно по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Мера наказания, назначенная постановлением, в виде штрафа в размере 3000 рублей, в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и соразмерна обстоятельству дела, личности виновного.

Таким образом, данные, установленные в постановлении об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения начальника ФКУ «Упрдор «Черноморье» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ Об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Краснодарского края УФАС России ФИО4 от 26.07.2018 года о привлечении начальника ФКУ «Упрдор «Черноморье» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, с назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без отмены и без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу