Приговор № 1-89/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Уг. дело №1-89/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 16 июля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.С.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в домовладении <адрес> при таких обстоятельствах:

Так, он 4 мая 2019 года около 13 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, пролез через проем в заборе во двор вышеуказанного домовладения, затем обнаруженной на месте деревянной палкой сорвал пробой с кольцом навесного замка входной двери и, незаконно проникнув в жилой дом, тайно похитил 4 200 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела суду и на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте (л.д.138-146) сообщил, что 4 мая 2019 года он хотел употребить спиртного. Зная, что у потерпевшей Потерпевший №1 можно приобрести водку, позвонил ей, а получив ответ, что у неё никого нет дома решил совершить кражу из её дома какого-либо ценного имущества, чтобы продать и приобрести алкоголь. Около 13 ч. 30 минут, подойдя к дому потерпевшей, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через дырку в заборе во двор домовладения, найденной деревянной палкой сорвал навесной замок, открыл входную дверь и зашел в дом. В одной из комнат, из пластмассовой банки забрал 10 рублевые монеты, из женского кошелька забрал две купюры по 500 рублей и две купюры по 100 рублей. После этого в магазине с.Казинка купил на эти деньги спиртные напитки. Через несколько дней он признался своим родителям и потерпевшей в совершенной краже. Его мать выплатила потерпевшей 5 000 рублей в счет возмещения причиненного им ущерба.

Вина ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду, а также в заявлении и показаниях на предварительном следствии (л.д.2, 36-38, 43-45) сообщила, что проживает в <адрес>. 4 мая 2019 года около 09 часов ей на мобильный телефон позвонил подсудимый, она ему сказала, что находится на работе и у неё дома никого нет. Вечером от своих детей узнала, что когда они пришли около 15 часов 00 минут домой, то входная дверь в дом была повреждена. Из пластмассовой банки пропали 300 монет по 10 рублей, в кошельке, лежавшем в сумке, не было 1 200 рублей, купюрами: 2 по 500 рублей и 2 по сто рублей, а также банковская карта, не представляющий ценности поломанный мобильный телефон марки «Самсунг». 6 мая 2019 г. в разговоре с односельчанкой - ФИО14 и подсудимым, последний признался в совершенном преступлении. Мать подсудимого компенсировала ей весь ущерб.

Свидетель Свидетель №3 – дочь потерпевшей, полностью подтвердив изложенные показания подсудимого и потерпевшей, суду дополнительно сообщила, что, когда она с младшей сестрой пришли домой, кольцо с навесным замком, на который запиралась входная дверь их дома было вырвано.

Односельчанин подсудимого и потерпевшей - свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.59-60) сообщил, что летом 2019 года, точной даты он не помнит, во время прогулки по ул. Ватутина с. Казинка, возле дома его соседки Потерпевший №1 ФИО1 ему внезапно предложил залезть к ней в дом и похитить какие-либо ценные вещи, которые они у нее найдут, пояснив ему при этом, что у нее дома сейчас никого нет, для того чтобы продать и купить на вырученные деньги спиртного. Свидетель №1 отказался, а ФИО1 ему сказал, что сам залезет в дом к Потерпевший №1. Свидетель №1 его отговаривал, но подсудимый его не слушал. Затем от ФИО1 узнал, что последний совершил кражу из дома Потерпевший №1 и показывал ему большое количество украденных десятирублевых монет.

Свидетель ФИО14 – мать подсудимого, суду сообщила, что в мае 2019 года её сын в присутствии потерпевшей признался в совершении кражи из дома последней. Она уплатила потерпевшей в счет возмещения причиненного сыном ущерба 5 000 рублей.

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 20.05.2020 г. были изъяты навесной замок и металлическая петля с входной двери жилого дома домовладения <адрес> (л.д.7-23).

- протоколами осмотра предметов, согласно которых при осмотре навесного замка, а также металлической петли (металлического пробоя с кольцом), подсудимый пояснил как и при каких обстоятельствах он нарушил их целостность при совершении преступления (л.д.131-135), а потерпевшая утверждала, что именно на данное запирающее устройство запиралась входная дверь ее дома 04 мая 2019 года (л.д.126-130).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд полагает более достоверными показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они подтверждены ею в судебном заседании, а объяснение причин противоречий, с показаниями суду, забывчивостью, объективно подтверждается длительностью истекшего времени и её субъективными особенностями к запоминанию подробностей происходивших событий.

Несоответствия показаний допрошенных по делу лиц относительно конкретного местонахождения, описаний похищенного имущества, обстоятельств разговора потерпевшей с матерью подсудимого и т.п. не имеют для суда существенного значения, поскольку не опровергают факта совершения подсудимым инкриминируемых обвинением обстоятельств преступления, его юридической оценки.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужими денежными средствами. Он действовал тайно, незаконно, проник в жилой дом и завладел не принадлежащими ему 4 200 рублями, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его безотлагательном содействии правоохранительному органу в установлении (спустя более года) всех существенных обстоятельств совершенного преступления (времени, места, способа, мотива); полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты> (л.д. 48-52, 89-94, 95-96, 109, 172, протокол с/з).

Подсудимый причиненный потерпевшей, не являющийся для неё значительным, материальный ущерб практически сразу возместил, сознался ей в содеянном и просил прощения; спустя год после совершения преступления активно помогал правоохранительному органу в установлении обстоятельств содеянного, что по мнению суда существенно снижает степень общественной опасности содеянного им и позволяет суду на основании ст.15 ч.6 УК РФ принять решение о снижении категории совершенного им преступления до уровня средней тяжести.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его положительное поведение до совершения преступления; раскаяние в содеянном, выразившееся в неоднократных, в том числе в судебном заседании просьбах прощения у потерпевшей, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; осуществление заботы и помощи матери в содержании домашнего хозяйства, состояние здоровья отца, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия его жизни и будет исполнимо.

Предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ ограничений для этого вида наказания по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок и металлическую петлю (металлический пробой с кольцом) надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы за счет средств государственного бюджета на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от их взыскания нет.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течении одного дня по назначению суда осуществляла адвокат Дронова О.В., которая заявление об оплате её вознаграждения не подавала, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для принятия судом решения об оплате её труда в предусмотренном ст.309 ч.1 п.3 УПК РФ порядке, о взыскании с подсудимого в доход государства расходов на оплату её труда, поскольку таковые фактически осуществлялись.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему по этой статье, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения:

- запретить без согласия Ровеньского межмуниципального филиала (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место жительства – <адрес>;

- запретить покидать место жительства: <адрес> в период с 22-х часов до 6-ти часов, за исключением необходимости посещения аптеки, врача и времени необходимого для исполнения своих трудовых обязанностей, согласно установленному по месту работы графику;

- запретить без согласия Ровеньского межмуниципального филиала (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области;

- возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц в дни и время, определенные уголовно – исполнительной инспекцией.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в Ровеньском межмуниципальном филиале (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: навесной замок и металлическую петлю (металлический пробой с кольцом) вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: С.В. Зиминов