Апелляционное определение № 33-2438/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Тюлькина В.С. Дело № 33-2438/2026

№ 2-177/2025

64RS0017-03-2025-000235-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ш.Д.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Н.С.П. к К.А.В о признании права общей долевой собственности на земельный участок в счет погашения долга по договору займа,

установил:

решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования Н.С.П. к К.А.В о признании права общей долевой собственности на земельный участок в счет погашения долга по договору займа удовлетворены.

Признано право Н.С.П. на 2/3 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 420 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих К.А.В, в счет погашения долга по договору займа от <дата> № б/н.

Прекращено право К.А.В на принадлежащие ему 2/3 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 420 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

С К.А.В в пользу Н.С.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 016 руб.

<дата> лицом, не привлеченным к участию в деле, Ш.Д.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что принятым решением суда затрагиваются его права и интересы, о наличии решения суда заявителю стало известно <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области №.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления Ш.Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе на указанное определение Ш.Д.В. просит об отмене определения суда, указывая на то, что сам факт того, что он не был привлечен к участию в деле, является уважительной причиной для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был лишен возможности своевременного получения и обжалования судебного акта.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска срока подачи Ш.Д.В. апелляционной жалобы не является уважительной, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его прав указанным судебным актом, решением суда вопрос о его правах не разрешался, мер к своевременному получению судебного акта и его обжалованию он не принял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что Ш.Д.В. к участию в деле судом не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась, данных о том, что заявителю стало известно о содержании решения Калининского районного суда Саратовской области от <дата> ранее <дата>, как это указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба поданы Ш.Д.В. <дата>, то есть в течение месяца с того момента, как заявителю стало известно о решении суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Ш.Д.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Ш.Д.В. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

На основании абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Ш.Д.В., не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Ввиду изложенного судья судебной коллегии считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Ш.Д.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от <дата>.

С учетом приведенного выше определение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судья судебной коллегии полагает необходимым отменить определение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Ш.Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Постановить по делу новое определение, которым восстановить Ш.Д.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Н.С.П. к К.А.В о признании права общей долевой собственности на земельный участок в счет погашения долга по договору займа.

Судья