Апелляционное постановление № 22-8264/2025 от 18 декабря 2025 г.

Председательствующий Незамеев Р.Ф. Дело №22-8264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 декабря 2025 года

16 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.И., адвоката Шульгина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихомирова Ю.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года, которым

молочковский владимир владимирович, <дата> года рождения, ранее судимый:

01 марта 2024 года Талицким районным судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2024 ода неотбытое основное наказание заменено на 26 дней лишения свободы;

18 ноября 2024 года освобожденный по отбытию основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 01 марта 2024 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката ШульгинаИ.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено им в период с 23:40 до 23:45 05 июля 2025 года в д. Полушина Тугулымского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, он и его близкие имеют неудовлетворительное состояние здоровья, он оказывает материальную и физическую помощь своей матери. Адвокат полагает что указанные смягчающие обстоятельства позволяют назначить М.В.ВБ., наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тугулымского района Бушковская Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом личности виновного и характера и степени общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом осужденного давать показания в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, в которых он подробно описал, как после употребления спиртных напитков решил подвезти своего знакомого до места проживания. С этой целью он взял ключи от автомобиля свидетеля Ф.И.О.1., посчитав, что она не будет возражать. Проехав незначительное расстояние, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, поставил свои подписи в протоколах, понимает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний вина осужденного подтверждается согласующимися с ними оглашенными показаниями свидетеля Ф.И.О.1., согласно которым, она оставив ключи от автомобиля в свободном доступе, легла спать. При этом она слышала, что к ФИО1 кто-то пришел. Через некоторое время мама ФИО1 сказала, что он куда-то поехал. Она вышла на улицу и увидела, как ее автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля – сотрудника ДПС Ф.И.О.2. следует, что в вечернее время 06 или 07 июля 2025 года он находился на службе совместно с инспектором Ф.И.О.3. Ими был остановлен автомобиль «Рено Каптюр» под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения. При проведении освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. В том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 с применением специализированного средства измерения Алкотектор «Pro-100 toch». ФИО1 в акте указал, что с результатом освидетельствования согласен.

В соответствии с приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года, вступившим в законную силу 19 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, установленные совокупностью указанных доказательств, в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, что ФИО1 признает свою вину, раскаивается в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок. Обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством и состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников, в том числе матери, имеющей ряд заболеваний, оказание ей материальной и физической помощи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное М.В.ВБ. наказание в полной мере соответствует принципу справедливости, предусмотренному положениями ст. 6 УК РФ. Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, по делу не имеется. Не приведено таких обстоятельств в апелляционной жалобе, не установлены они и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим назначение осужденному более строгого наказания по сравнению с назначенным по предыдущему приговору является обоснованным. В то же время совокупность данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду принять решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, назначены осужденному в соответствии с требованиями закона, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 ранее судим по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 01 марта 2025 года, тогда как указанный приговор вынесен 01 марта 2024 года. В связи с этим в данной части приговор подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года в отношении молочковского владимира владимировича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 осужден приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихомирова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий