Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-2810/2023;)~М-1450/2023 2-2810/2023 М-1450/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-128/2024

№ 2-128/2024

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании компенсации морального вреда, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер __, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер __, под управлением ФИО2

Постановлением СУ МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1

В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб от повреждения принадлежащей ему на праве личной собственности автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __.

Сумма ущерба, причиненная ФИО2 в результате ДТП, согласно оценки повреждений по акту __ проведенной ООО «Академия Авто», с учетом износа, составила 596 400 руб.

Страховой компанией «Ингосстрах» по полису ОСАГО ФИО2 была возмещена максимальная сумма, предусмотренная договором, а именно 400 000 руб. на основании акта о страховом случае __ от xx.xx.xxxx.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 196 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату слуг представителя в размере 45 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии в обоснование заявленных требований указав, с иском она не согласна по причине того, что в произошедшем ДТП есть и вина ФИО2. В свою очередь в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (подтверждается заключением эксперта __). xx.xx.xxxx минут по ... по направлению от ... в сторону ... произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 В момент завершения поворота ФИО1 убедилась, что по левой полосе движения никому не создает помех и может завершить поворот, скорость ее автомобиля не превышала <данные изъяты> км/ч. Однако в тот момент, когда половина ее машины пересекла разделительную полосу для встречного движения, в ее автомобиль на высокой скорости врезался автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Согласно прилагаемому ею диску с видеорегистратора установлено, что со светофора, установленного на перекрестке при выезде с ..., ФИО2 осуществлял хаотичное движение (перестроение из полосы в полосу), на высокой скорости опасно осуществляя маневрирование, перестраиваясь из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, создавая опасность для других участников движения. Данный факт зафиксирован на видео. При маневрировании на левую полосу движения ФИО2 не убедился в безопасности маневра и на высокой скорости переместился на левую полосу, где ее автомобиль завершал поворот. Также при выезде на левую полосу движения, co слов ФИО2, он видел, как ФИО1 выезжает с прилегающей территории, дороги, но не снизил скорость движения своего автомобиля, тем самым не предпринял попытки избежать столкновение, а решил вывернуть руль на полосу встречного движения, тем самым пересекая двойную сплошную разметку. Тем самым допустил столкновение с ее автомобилем. Однако если бы ФИО2 соблюдал скоростной режим, он бы успел среагировать на сложившуюся дорожную обстановку, и продолжил бы движение по своей полосе, то Д"ГП вообще бы не произошло. ФИО3 в свою очередь, при всем желании не могла увидеть или даже предположить, что в последний момент автомобиль под управлением ФИО2 решит изменить траекторию движения и тем самым совершит столкновение с ее автомобилем. Когда материал проверки находился в полку ДПС Управления МВД России по г. Новосибирску была информация о, том, что ФИО2 является виновным в произошедшем ДТП, так как в манере его вождения имеются признаки превышения допустимой скорости движения на этом участке движения и признаки опасного вождения, перестроение с созданием помех, перестроение при интенсивном движении, несоблюдение дистанции. Момент передвижения автомобиля ФИО2 по полосам дороги подтверждается записью с видеорегистратора другого участника движения, который двигался за автомобилем ФИО2, где отчетливо видно как ФИО2 совершал хаотичное движение по полосам направления и другие участники движения были вынуждены совершать торможение из-за его маневрирования. Однако, когда было установлено причинение ей в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, материал проверки был, передан в СУ УМВД России по г. Новосибирску, куда материал поступил xx.xx.xxxx и пробыл там до xx.xx.xxxx с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. За этот период времени следователем не были проведены никакие следственные действия, не были проведены экспертизы, не опрошены участник ДТП в том числе и ФИО2 не был опрошен по факту ДТП. В этот период материал проверки то терялся в кабинетах следствия, то находился, то никто не мог принять на себя ответственность по принятию решения по факту ДТП. В результате чего никаких следственных действий для всестороннего и объективного разбирательства по факту ДТП не было проведено. Материал проверки пролежал в СУ УМВД г.Новосибирску в общем около шести месяцев и только потом было вынесено решение, отказать в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 ФИО1, в свою очередь, не стала обжаловать постановление следователя, так как находилась на больничном листе и занималась восстановлением здоровья, любое физическое и эмоциональное напряжения доставляет ей физические и эмоциональные страдания. Судебные тяжбы и на сегодняшний день только ухудшают ее как психологическое самочувствие, так и физическое здоровье, что продлевает процесс его реабилитации и адаптации организма к новым обстоятельствам жизни и нарушенным функциям организма, возникшим после аварии. В настоящее время ФИО1 уже больше года находится на больничном листе и по заключениям врачей организму нанесен значительный вред здоровью, выраженный в стойкой утрате трудоспособности. Вследствие чего, в настоящее время она не может исполнять свои трудовые обязанности ввиду тяжких последствий по нарушенному здоровью после ДТП. После аварии она была вынуждена проходить длительную реабилитацию в санаториях (подтверждается соответствующей справкой), стационарах, медицинских учреждениях и привлекать людей, занимающихся частной практикой массажа и восстановления, так как изначально, со слов врачей, она могла остаться полным инвалидом и больше никогда не встать с кровати. В связи, с чем приобретались специализированные вспомогательные средства для ее лечения и лекарственные препараты. В настоящее время она также находится в процессе восстановления здоровья не только в государственных учреждениях, но и в частных клиниках, так как государственная медицина бессильна, а ей требуются специалисты разных направлений, которых зачастую нет в государственных учреждениях. Эти реабилитации стоят больших затрат. В данный момент врачи дают прогноз, что восстановление может занять не один год, а возможно, какие-то функции организма вообще не восстановятся. В результате ее затраты на восстановление здоровья на сегодняшний день составили более 200 000 руб., но это еще не окончание процесса реабилитации. Они подтверждены соответствующими документами. По причине полученных травм она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать активную полноценную жизнь как прежде, испытывала и испытывает сильные физические боли и моральные страдания, связанные с лечением и реабилитацией. В настоящее время она проживает одна, помогать ей некому, каких-либо иных доходов кроме заработной платы от государственной службы у меня нет. В свою очередь, ее отец находится на инвалидности по зрению и также нуждается в попечительстве. Также на сегодняшний день у нее имеется кредитное обязательство, что подтверждается документом из банка и долговые обязательства с физическими лицами, что также подтверждается расписками. В связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, просит суд принять во внимание характер полученных ею телесных повреждений, степень перенесенных в связи с ДТП физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы, которая вызвала последующее длительное лечение, а также фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред, а именно с учетом наличия в ее действиях неосторожности. Однако в данном обстоятельстве важен тот факт, что если бы ФИО2 соблюдал, скоростной режим, правила дорожного маневрирования и продолжил движение по своей полосе, даже при перемещении в крайнюю левую полосу движения, а не вывернув руль именно в направлении ее автомобиля, то столкновения бы вообще не произошло. Она, убедившись в безопасности завершения маневра, не могла предположить или угадать, что ФИО2 в последний момент на высокой скорости изменит траекторию движения, вывернет руль. В случившимся ДТП имеется и вина ФИО2 При вынесении решения просит учесть суд степень утраты моей нетрудоспособности и тяжелое материальное положение. Считает, что согласно предоставленным ею доказательствам вины ФИО2 видеозаписям с видеорегистратора и согласно экспертному заключению видео-технической экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушений п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в неоднократном нарушении ПДД, ей был причинен тяжкий вред здоровью, его действия должны квалифицироваться по ст. 264 УК РФ. По состоянию ее здоровья на сегодняшний день вследствие полученного тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ей установлена инвалидность 2 группы, что подразумевает значительную утрату трудоспособности. По причине полученных травм она ограничена в свободном движении, не может продолжать активную полноценную жизнь как прежде, испытывала и испытывает сильные физические боли и моральные страдания, связанные с лечением и реабилитацией. В результате чего она потеряла работу, социальный статус, руководящую должность, перспективу должностного и личностного роста и основной финансовый доход для жизни и в настоящем моменте для восстановления утраченного дохода от своей трудовой деятельности в связи, с чем в дальнейшем не может осуществлять свою трудовую деятельность. Она не может полноценно себя обеспечить необходимыми потребностями и вообще вести нормальную, активную жизнедеятельность, как было до момента аварии в связи. Обращает внимание суда на те обстоятельства, что ФИО2 осознавал, что он нарушил ПДД путем превышения скоростного режима и совершая опасное вождение, но даже по человечески не проявил интерес об оказании ФИО1 какой-либо помощи, не выразил сожаления о случившимся. ФИО2 на регулярной основе совершал административные правонарушения, выражавшиеся в несоблюдении ПДД в части превышения скоростного режима, что подтверждается выпиской из общедоступной программы «ДРОМ» в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. В связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд принять во внимание характер полученных ею телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы, которая вызвала последующее длительное лечение, повлекла за собой инвалидность, а также фактические обстоятельства, при которых ей был причинен вред. Считает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки ст. 264 УК РФ, но в связи с невозможностью привлечения его к ответственности за содеянное в связи с истечением сроков давности, для восстановления справедливости, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный ей моральный вред здоровью в размере 1 000 000 руб., установить его вину в ДТП в размере 100%.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, мпесте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в искровом заявлении, в полном объеме, встречные исковые требования не признал в связи с отсутствием вины ФИО2 в ДТП.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме, требования первоначального иска не признали по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагая, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ФИО2

Суд, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 и ее представителя, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела и представленные видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению (пропорционально степени вины в ДТП ФИО2 в размере <данные изъяты>%, ФИО1 в размере <данные изъяты>%), приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. __ по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер __, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер __, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.12-15) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52-53).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов <данные изъяты>-<данные изъяты> ребер слева со смещением отломков с наличием ушиба левого легкого, пневмогидроторакса слева (наличие воздуха и жидкости в плевральной полости), закрытая тупая травма таза в виде переломов седалищных и лонных костей (справа и слева), перелом боковых масс крестца справа на уровне <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> крестцовых позвонков (с нарушением целостности тазового полукольца в переднем отделе), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области грудной клетки, таза, однако не исключена возможность их образования в срок xx.xx.xxxx в условиях автодорожной травмы. Данные телесные повреждения, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от xx.xx.xxxx __ по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от xx.xx.xxxx в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано: в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.9-10).

Как следует из содержания постановления, в ходе проведения проверки в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и имеют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако, учитывая, что в результате ДТП тяжкий вред здоровью водитель ФИО1 причинила сама себе, а другим участникам вред здоровью не причинен, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, управляющего транспортным средством, на момент ДТП xx.xx.xxxx была застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д.67-69, 71-72), куда ФИО2 обратился за получением страхового возмещения (л.д.16, 55-56).

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на осмотр и (или) независимую оценку поврежденного имущества в ООО «Академия Авто» (л.д.17), экспертным заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства с учетом износа в размере 596 400 руб. (л.д.19-24. 59-65).

Согласно акта о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.18, 66), в соответствии с заключенным СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 соглашением об осуществлении денежной формы возмещения (л.д.57).

Как следует из материала проверки КУСП __ оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД, которыми, помимо прочего, были составлены протокол осмотра, схема к нему.

Из содержания протокола осмотра и схему к нему усматривается, что указанные документы составлены ИДПС ФИО5 с участием как ФИО2, так и понятых, при этом замечаний к содержанию вышеуказанных документов ни у ФИО2. ни у понятых не возникло.

При ознакомлении xx.xx.xxxx со схемой к протоколу осмотра, ФИО1 указала, что не согласна с отображенной на схеме траекторией движения автомобиля Тойота Камри.

Давая письменные объяснения по факту ДТП, ФИО2 указывал, что xx.xx.xxxx двигался в крайнем левом ряду по ... со стороны ... в сторону ..., когда увидел, что из-за потока машин со второстепенной дороги поперек движения выезжает автомобиль <данные изъяты>, с которым у ... произошло столкновение, которого о избежать не смог.

Давая письменные объяснения по факту ДТП, ФИО1 указывала обстоятельства, аналогичные изложенным ею во встречном исковом заявлении.

Кроме того, судом в судебном заседании исследованы видеозаписи, из содержания которых усматривается, что на них запечатлено движения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 до столкновения, а также момент из столкновения.

При этом, как следует из содержания видеозаписей, автомобиль <данные изъяты> движется по ... в направлении ..., в среднем ряду, совершает перестроение в крайний левый ряд, автомобиль <данные изъяты> движется поперек ..., преграждая траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, происходит столкновение указанных автомобилей.

По ходатайству ФИО1 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», согласно выводам которого (л.д.120, 121-152):

- xx.xx.xxxx водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. __, двигался по ... в направлении от пересечения ... в сторону пересечения с ... со скоростью <данные изъяты> км/ч (установлено по видеозаписи). Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. __, двигался по прилегающей территории в сторону ... с левым поворотом на ... для дальнейшего движения в сторону ... со скоростью <данные изъяты> км/ч (установлено по видеозаписи). <данные изъяты>, г.р.з. __, передней частью контактировал с левой боковой частью <данные изъяты>, г.р.з. __, под углом, близким к прямому, в районе центральной осевой линии разметки в месте ее разрыва, после чего автомобили сместились на полосу встречного движения и заняли конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП;

- скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. __, перед столкновением составляла около <данные изъяты> км/ч;

- скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. __, перед столкновением составляла около <данные изъяты> км/ч;

- в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. __, передней частью контактировал с левой боковой частью <данные изъяты>, г.р.з. __, под углом, близким к прямому, в районе центральной осевой линии разметки в месте ее разрыва;

- водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. __, ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. __, путем применения экспертного торможения;

- с технической точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. __, ФИО1 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременного выполнения п.8.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что в данном случае опасность для движения автомобиля <данные изъяты> повлекли действия водителя автомобиля <данные изъяты>. При выезде с прилегающей территории водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД и выехал на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Им был произведен расчет скорости, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться и избежать столкновения, в том числе и при соблюдении им скоростного режима, установленного на данном участке дороги. В данном случае водитель <данные изъяты> создал опасность для движения и создал аварийную обстановку. Экспертиза производилась в .... Материалы дела ему направлялись в электронном виде и были им исследованы в полном объеме. Он просматривал все видеофайлы, но в заключении отразил тот видеофайл, по которому смог сделать выводы по поставленным вопросам, а остальные видеофайлы обозревал для информации. Определяя скорость движения автомобилей, он с помощью покадрового просмотра устанавливал, какое расстояние автомобиль проехал, используя для расчета постоянную величину - колесную базу автомобилей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, всю необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение видео-технической экспертизы, выполненной АНО «Институт экспертных исследований» (л.д.181-203), согласно выводам которой:

- признаки, свидетельствующие о монтаже видеофайлов, представленных на исследование, отсутствуют;

- скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке А-В около <данные изъяты> км/ч, на участке В-С около <данные изъяты> км/ч, на участке А-С около <данные изъяты> км/ч;

- момент срабатывания стоп-сигналов автомобиля <данные изъяты> зафиксирован на <данные изъяты> (кадр <данные изъяты>, момент времени xx.xx.xxxx);

- момент пересечения двойной сплошной линии разметки автомобилем <данные изъяты> зафиксирован на <данные изъяты> (кадр <данные изъяты>, момент времени xx.xx.xxxx) и на <данные изъяты> (кадр <данные изъяты>, момент времени xx.xx.xxxx).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший видео-техническую экспертизу, подтвердил выводы, изложенные им в заключении, дополнительно пояснив, что скорость автомобиля <данные изъяты> определялась им путем покадрового просмотра видео, для расчета им использовались данные гугл-карт, по которым он определял расстояние между статичными точками (разметкой, опорами освещения и т.д.), зафиксированными на гугл-картах.

Представленное ФИО3 заключение АНО «Институт экспертных исследований» не опровергает законности и обоснованности выводов эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», в связи с чем необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

При этом указание на составление заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» в г. Новосибирске, в то время как при допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза проводилась им в г. Санкт-Петербурге, направление эксперту материалов для исследования в электронном виде, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства повлекли за собой искажение результатов проведенного исследования, либо его неполноту или необоснованность.

Само по себе несогласие ФИО1 и ее представителя с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __»не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как указано в п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.8.5 ПДД РФ 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как указано в п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства Х. С., ФИО1, выезжавшей на проезжую часть ... с прилегающей территории вне перекрестка, с пересечением <данные изъяты> полос движения под прямым углом, для последующего поворота налево, не уступившей дорогу движущемуся по ... прямо транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, т.е. аварийная ситуация возникла не вследствие и в результате действий водителя ФИО2 или по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от действий водителей, а была создана действиями водителя ФИО1, создавшей опасность для движения и помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, водитель которого ФИО2 вправе был рассчитывать на беспрепятственное движение при следовании по дороге в прямом направлении.

При этом превышение ФИО2 установленной скорости движения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно заключению судебной экспертизы у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения автомобилей, в том числе и при движении с разрешенной скоростью, о чем пояснил эксперт в судебном заседании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Между тем, ФИО1 не были представлены доказательства неразумности затрат ФИО2 на устранение причиненных его автомобилю повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, как не представлены доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо получения повреждений автомобилем ФИО2 в результате иного ДТП.

При таких установленных судом обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 196 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленных ФИО1 медицинских документов (л.д.83), свидетельства о болезни __ усматривается, что согласно заключению по результатам проверки обстоятельств получения увечья от xx.xx.xxxx, травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП xx.xx.xxxx, признаны увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей. Военно-врачебной комиссией имеющиеся у ФИО1 посттравматическая невропатия тазовых нервов на уровне <данные изъяты>-<данные изъяты> с развитием нейрогенного (гиперреактивного) мочевого пузыря со значительным нарушением функции, консолидированные переломы левых и правых седалищных и лонных костей, боковых масс крестца справа, посттравматический остеоартроз крестцово-подвздошных сочленений <данные изъяты> стадии без нарушения функции, деформирующий коксартроз обоих тазобедренных суставов <данные изъяты> стадии без нарушения функции, деформирующий артроз обоих коленных суставов <данные изъяты> стадии без нарушения функции, консолидированные переломы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ребер слева после тяжелой сочетанной травмы груди, таза от xx.xx.xxxx года: закрытых переломов костей таза, правых и левых седалищных и лонных костей без смещения отломков, закрытого перелома правой боковой массы крестца с нарушением целостности тазового полукольца в переднем отделе, ушиба левого легкого, закрытых переломов <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ребер слева со смещением отломков, пневмогидротораксом признаны военной травмой и являются препятствием для службы в войсках национальной гвардии РФ.

xx.xx.xxxx ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине военной травмы на срок до xx.xx.xxxx, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России.

Из справки отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx усматривается, что ФИО1 xx.xx.xxxx уволена на основании ст.82 ч.3 п.1 (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания расписки на л.д.84 усматривается, что xx.xx.xxxx ФИО1 получены от ФИО8 в качестве займа денежные средства в размере 130 000 руб.

Согласно расписке на л.д.85, xx.xx.xxxx ФИО1 получены от ФИО9 денежные средства в размере 270 000 руб. в качестве займа.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на xx.xx.xxxx ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору/договору о предоставлении кредита на потребительские цели/договору потребительского кредита __ от xx.xx.xxxx (процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок кредитования xx.xx.xxxx месяцев, сумма кредита 733 000 руб., дата выдачи кредита xx.xx.xxxx) в размере 281 233,94 руб. (л.д.87).

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате медицинских, санаторно-курортных услуг и лекарственных препаратов (л.д.88-95), содержанию которых суд не дает оценку, поскольку требований о взыскании с ФИО2 расходов на лечение и санаторно-курортные услуги ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялось.

xx.xx.xxxx ФИО1 в прокуратуру г. Новосибирска подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx (л.д.106-108).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, по результатам рассмотрения поданной ею жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx отменено не было.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. __ по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу.

Поскольку совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств по ее вине, вследствие нарушения ею правил дорожного движения при управлении автомобилем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100% и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx __

Как следует из письменных материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доверенности (л.д.8) представлял ФИО10

xx.xx.xxxx ФИО2 и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по исковому заявлению к ФИО1, в котором ФИО2 выступает истцом (п.1.1). Стоимость услуг определена сторонами в 45 000 руб. (п.2.1), расчет производится в момент заключения договора (п.2.2).

Согласно представленной суду расписке, xx.xx.xxxx представитель ФИО2 ФИО10 получил от ФИО2 по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 45 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ФИО1 представленные ФИО2 доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной ФИО2 его представителем, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно заявлению руководителя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», расходы на производство судебной экспертизы составляют 42 000 руб., которые с учетом положений ст. ст.96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО2, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в сумме. Пропорциональной удовлетворенным требованиям, – 5 128 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __ __) в пользу ФИО2 ича (паспорт __ __) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 196 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 128 руб., а всего 246 528 (двести сорок шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., - отказать.

ФИО1» (ИНН__) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.