Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-804/2019

К делу № 2-804/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 06 августа 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА», (ООО СО «ВЕРНА») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА», в котором просит суд взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 369800 рублей, штраф в размере 184900 рублей, сумму неустойки в размере 380000 рублей, сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что ФИО1, 12 декабря 2018 года, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в Страховое общество «ВЕРНА» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему "09" декабря 2018г. в 12 час 00 минут по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак №, ФИО3, выполняя маневр задним ходом, допустил столкновение с прицепом Merceron гос. регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, от чего принадлежащий истцу прицеп Merceron гос. регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховое общество «ВЕРНА» в Краснодарском крае по договору ОСАГО МММ 5004306565.

В установленные законом сроки и в порядке, истец предоставил в Страховое общество «ВЕРНА» в Краснодарском крае все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 01 февраля 2019г. ООО СО «ВЕРНА» в Краснодарском крае перечислило истцу страховое возмещение в сумме 30200,00 (тридцать тысяч двести) рублей, 00 копеек по вышеуказанному страховому делу.

Для расчета суммы ущерба и проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к ИП «Боровиков Михаил Александрович».

Проведя анализ повреждений автомобиля истца, ИП «Боровиков Михаил Александрович» предоставил экспертное заключение № 152, об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа Merceron гос. регистрационный знак №, в котором рассчитана и указана рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом физического износа) в размере 411305 рублей. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа Merceron гос. регистрационный знак №, истец обратился к ответчику ООО СО «ВЕРНА» с досудебными требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 369800 рублей, и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, указанными в досудебной претензии. ООО СО «ВЕРНА» на досудебные требования истца выплату страхового возмещения не осуществило, ответ на досудебную претензию истца не направило. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения прицепа Merceron гос. регистрационный знак № в доаварийное состояние, истец был вынужден обратиться в суд.

Ввиду изложенного, представитель истца, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО СО «ВЕРНА», просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с исполнением обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства прицепа Merceron гос. регистрационный знак №

"09" декабря 2018г. в 12 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого прицепу истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: постановлением от "09" декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СО «ВЕРНА» выплату страхового возмещения произвело в размере 30200 рублей, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа Merceron гос. регистрационный знак № истец обратился к ИП «Боровиков Михаил Александрович», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа Merceron гос. регистрационный знак № истец обратился к ответчику ООО СО «ВЕРНА» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 369800 рублей, ООО СО «ВЕРНА» выплату страхового возмещения не произвело, ответ на досудебную претензию не направило. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела, на основании заявленного ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа Merceron гос. регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с применением Справочников РСА?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС». Согласно представленного отчета эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС»:

По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта прицепа Merceron гос. регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с применением Справочников РСА, с учетом износа составляет 391592,80 рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заключением судебного эксперта, просил суд назначить повторную судебную экспертизу и вызвать в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта, так как эксперт в полной мере ответил на поставленные судом для разрешения вопросы, обосновал выводы в своем заключении.

Указанный отчет ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» не вызывает сомнений, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Суд принимает во внимание заключения судебного эксперта как надлежащее доказательство. При проведении судебной экспертизы судебному эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. Выводы судебной экспертизы подтверждают доводы истца относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и права требования суммы страхового возмещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд совещаясь на месте определил отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу

Таким образом, с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 361392,8 рублей (391592,80 рублей – 30200 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату требуемой суммы страхового возмещения страховая компания не произвела.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа, с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 380000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ООО СО «ВЕРНА» своих обязательств.

На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 220000,00 рублей.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены, оплата расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО СО «ВЕРНА». Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 35000,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 10014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 361392,8 рублей, штраф в размере 100000 рублей, сумму неустойки в размере 220000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства госпошлину в сумме 10014 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий