Решение № 2-991/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-991/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2019 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

при секретаре Селивановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовской ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление мебели, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить в квартире истца шкаф стоимостью 43000 руб. По условиям договора 10.10.2018 года истец перевела 27000 рублей на карту ответчика. Ответчик привез детали шкафа в разобранном виде в видее досок без фурнитуры и инструкции. Ответчик сборку шкафа не произвел, на претензию не отреагировал. По условиям договора предусмотрен штраф в размере 0.1 процента от цены за каждый день просрочки и составляет 6966 рублей за 162 дня. Шкаф должен быть смонтирован в течении 37 дней с момента предоплаты. Согласно закона о защите за нарушение сроков установленных договором предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы предоплаты, которая составляет за 162 дня - <***> руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился причину не явки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Положениями статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 08 октября 2018 года заключен договор на изготовление мебели – шкафа общей стоимостью с учетом монтажа 43000 рублей.

По условиям Договора п. 3.4 срок изготовления продукции 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты; п.3.5 срок монтажа 7 рабочих дней.

Оплата по Договору п. 2.3 производится в два этапа предоплата <***> руб., по окончанию монтажных работ оплачивается 12400 руб..

Договором п. 1.2 предусмотрена оплата доставки 3000 рублей.

Договором п.4.1 предусмотрена ответственность изготовителя в виде штрафа в размере 0,1% от цены изготовления, доставки и монтажа.

Договором п. 4.2 предусмотрена ответственность заказчика в соответствии с законом о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие федерального закона "О защите прав потребителей" сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Проанализировав представленный Договор, от 08.10.2018 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица.

Таким образом, факт исполнителя услуг на рынке изготовления мебели ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, к спорным к спорным правоотношениям применим ФЗ "О защите прав потребителей".

Во исполнения заключенного Договора, 10.10.2018 года истец путем перевода системы Сбербанк онлайн оплатила ответчику на его личный счет банковской карты <***> рублей.Ответчик, изготовив составные части шкафа и доставив их по месту жительства истца, монтаж не произвел.

Поскольку недостатки выполненной работы не были устранены, 15.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Договором п.4.1 предусмотрена ответственность изготовителя в виде штрафа в размере 0,1% от цены изготовления, доставки и монтажа.

В тоже время согласно ч.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.3 ст.23.1 названного законна, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд полагает применить законную неустойку и не применять неустойку предусмотренную Договором, поскольку условия договора противоречат Закону, также применение договорной неустойки приведет к двойной ответственности за одно и тоже неисполненное обязательство.

С учетом рабочих дней, предельный срок оказания услуги закончился 03 декабря 2018 года (37 рабочий дней)

Истец просит взыскать неустойку за 162 дня с 04.12.2019 года по 14.05.2019 года.

Таким образом, договорная неустойка составит: <***>*0,5*162=22356 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом специфики правоотношений сторон, суд считает, что уменьшение неустойки до 10000 руб., в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, что также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства.

В соответствии с ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, учтивая существо нарушенного обязательство индивидуальнее особенности истца и его моральные переживания, связанные с нарушением его права, суд определят размер компенсации в 4000 руб..

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части изготовления шкафа и передачи его истцу с нарушением сроков в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит (<***> +10000+4000) х 50% = 20800 руб.

С учетом нарушенного обязательства, отсутствие активный действий направленных для устранения недостатков оказанных услуг со стороны ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ дающей право на уменьшение размера штрафа суд не находит.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобожден от уплаты в силу ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 300 руб. (компенсации морального вреда), 1328 руб. (материальные требования <***> +10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.235,194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лозовской ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Лозовской ФИО5: предварительную оплату <***> рублей, пени за период с 04.12.2019 года по 14.05.2019 года 22356 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 20800 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину 1628 рублей.

На решение может быть подано заявление об отмене этого решения в Богучанский районный суд Красноярского края в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения ответчику. Так же на решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Судья Филиппов А.О.